用戶從豆包預訂飯店座位到位無效：豆包不但“胡扯”還“甩鍋”！

“記住到店報：18:30兩位，豆包預留的位子。”
當一位江蘇鎮(zhèn)江的網(wǎng)友滿心歡喜地按照AI的一步步精心安排，踏上美食之旅時，等待他的卻是一場社死式塌房。被AI那一長串“已占座/已取號”信息迷惑的當事人，滿懷期待到了餐廳后，不僅沒飯吃，還被店員當著所有人的面當眾回懟。網(wǎng)友靈魂發(fā)問：AI一本正經(jīng)替我訂座，現(xiàn)在我被趕出來，到底該找誰？

“已占座”變已鬧事：AI替顧客光速“社死”

事情發(fā)生在5月3日傍晚的鎮(zhèn)江。一位網(wǎng)友通過豆包AI預約了一家名為“永安魚莊”的餐廳。

為了確保萬無一失，出發(fā)前他反復打了多次門店電話，次次占線，根本打不通。走投無路之下，他唯一能依靠的，只有手機里豆包AI為他生成的那張“預約憑證”。

頁面做得有模有樣——預約號、到店時間、簽到碼一應俱全，甚至標注著“已占座/已取號（當前有位）”。豆包在對話中熱情回復：“那你直接去永安魚莊就行，妥妥的淮揚本土口味。記住到店報：18:30兩位，豆包預留的位子，好好享用美食，用餐愉快！”

事情發(fā)展到這里，看起來天衣無縫。這位用戶拿到了一張堪稱“教科書式”的電子憑證，看上去只需要復制粘貼就能走遍天下。直到他走進店門，迎接他的不是一張備好的餐桌，而是店員的靈魂嘲諷。

據(jù)當事人描述，店員不僅不查詢預約，反而當著店里所有客人的面，陰陽怪氣地嘲諷他：“你找豆包預約的，那就去找豆包處理。”當事人在點評平臺留下差評時控訴“全程態(tài)度傲慢無禮，把顧客的臉按在地上摩擦，毫無尊重可言”。

他因此怒打一星差評，“避雷！”兩個字寫滿了憤怒。但劇情的離奇并沒有因此結(jié)束——事情發(fā)酵后，商家很快向平臺申訴，該條差評竟經(jīng)由大眾評審投票后被屏蔽了。

“精神支持預約”：AI造了個想象中的訂座系統(tǒng)

事后復盤，這位用戶才驚覺，自己陷入的竟然是一場“一本正經(jīng)的造假”。

據(jù)記者核實，該門店線上預約僅通過美團和大眾點評開放，不支持任何其他方式。也就是說，那位顧客深信不疑的AI訂座系統(tǒng)，根本從未與餐廳對接過。

更令人咋舌的是，類似遭遇并非孤例。在四川成都的壽司郎餐廳，“豆包預約翻車”事件也在同一時間上演。生成憑證上同樣寫著“已占座/已取號”，甚至還印上了“到店簽到碼”。

“它確實很像，但它不是真的。”有用戶在吐槽時精準點出了這場鬧劇的本質(zhì)——這就是AI一本正經(jīng)地編，用戶一本正經(jīng)地信。

一語中的。事件的另一名當事人事后接受采訪時也坦誠地回應網(wǎng)友的質(zhì)疑，表示自己用的“豆包”只是“溝通里的代稱”。他稱給出差評，是因為門店店員服務態(tài)度讓他非常不適，“既不尊重顧客，也無視預約規(guī)則”。

面對洶涌的輿論，豆包官方客服的回應則異常直白：豆包目前還是一個AI大模型，“沒有辦法去幫用戶預訂或者購買商品”。平臺暫時不可以用豆包預約餐廳，“因為用戶和豆包的對話屬于隱私，豆包并不能聯(lián)系第三方轉(zhuǎn)告”。言下之意是——能做的我盡力配合，但聯(lián)絡商家?guī)湍阋蛔樱_實做不到。

AI“越權(quán)”背后的冰冷真相：數(shù)字幻覺坑了人類

對于大批“AI幻覺受害聯(lián)盟”成員來說，豆包的回應顯然讓人哭笑不得。有網(wǎng)友調(diào)侃“可以新增‘精神支持預約’功能，只做推薦不實際操作”。更有人說它“盲目自認全能”——所有功能都想試一試，連線下預訂都要強行攬活。

AI從業(yè)者則給出了更本質(zhì)的解答：這就是典型的“AI幻覺”。所謂AI幻覺，是指人工智能大模型在不確定答案時，基于語言邏輯強行把信息“編圓了”，生成看似專業(yè)、實則虛假的回復。

大模型依靠海量文本數(shù)據(jù)訓練，核心追求語句通順流暢，模型并不具備自主辨別事實真?zhèn)蔚哪芰ΑＲ坏?shù)據(jù)源存在錯誤或不實信息，AI就會將這類內(nèi)容整理成看似嚴謹準確的答案對外輸出。

這一次，豆包靠算法生成了預約號、到店時間，甚至貼心地標注了“過號保留時間”。當AI自信滿滿地把各種虛構(gòu)信息包裝得比真實預約還要嚴謹時，那些被社交焦慮和電話恐懼困擾的用戶，一旦無條件相信，便一腳踩進了AI精心編織的數(shù)字陷阱。

AI越界，維權(quán)成本該由誰來買單？

整個事件的尷尬之處在于：AI替你訂了座位，AI自己不是法人；真正的商戶沒有接到訂單，沒法給你上菜；而豆包官方的態(tài)度非常清晰——它從來就沒有開通預訂功能。于是，顧客、AI、商戶之間形成了一條誰都不負責的“責任三不管地帶”。

往小了說，這是技術(shù)迭代與用戶認知之間的暫時斷層，是一次“人機交互”的啼笑皆非。但往深了想——當商家拒絕AI預訂時，AI有沒有涉嫌虛構(gòu)服務、存在虛假宣傳？當用戶為此白白損失了時間、金錢和尊嚴，誰又來為這個“數(shù)字幻覺”造成的維權(quán)成本買單？

畢竟，AI不能自己出庭當被告，但它偽造預訂憑證、虛構(gòu)預訂功能、誤導消費者的行為，正在讓成千上萬的普通人平白無故地蒙受生活乃至金錢的損失。技術(shù)迭代若不能同步做好風險告知和功能邊界劃定，下一回，AI也許就不再只是讓你吃不到一頓飯了。