北京
在一次空中瑜伽課上，徐女士在練習高難度翻轉動作“剪刀腿”時從吊繩上跌落，導致腰椎體骨折，她遂將瑜伽館訴至法院。
5月19日，澎湃新聞記者從上海市閔行區人民法院獲悉，近日，該院審結了這起因空中瑜伽課程引發的生命權、身體權、健康權案件。法院認為，原告自述長期健身，有瑜伽經歷，理應對空中瑜伽的潛在風險有合理預期。綜合雙方過錯程度，法院酌定被告對原告的合理損失承擔40%的賠償責任，判決其賠償徐女士各項損失。
2024年初，徐女士向上海伽某健身有限公司（以下簡稱“瑜伽館”）支付了6980元購買空中瑜伽課程。3月某日，徐女士如約參加課程。
當日課程涉及一項名為“剪刀腿”的高難度翻轉動作。事發時視頻顯示，授課老師未進行親自的動作示范，而是口頭指令學員兩人一組進行輔助練習。
徐女士與另一名學員配合，在吊繩上嘗試身體翻轉的時刻，同組學員負責在下方“扶腿”以協助其平衡。然而，因動作難度較大且輔助者缺乏專業技巧，同組學員未能穩穩抓牢，徐女士瞬間從吊繩上跌落。
盡管徐女士身下鋪有一塊瑜伽墊，但由于瑜伽墊較薄，不足以緩沖高空墜落的沖擊力，徐女士當場腰部受創并送醫。經司法鑒定，徐女士腰L1、L2椎體左側橫突骨折，其傷后休息期、護理期、營養期均長達數月。因雙方就賠償事宜協商不成，故徐女士訴至法院。
徐女士訴稱，瑜伽館未充分保障學員的人身安全，不僅課程設置上未區分不同學員的水平，教練還直播分心，而未提供專業示范和保護，遂起訴至法院要求賠償及退款。另，徐女士在訴訟過程中明確，不追加當時輔助其練習的同組學員為被告，認為責任應由瑜伽館承擔。
瑜伽館辯稱，教練上課并未直播，只是在拍視頻。原告之所以受傷是因為同組學員沒有抓住導致。原告已經學習瑜伽數月，有一定基礎，原告應自負責任。
法院經審理認為，本案的爭議焦點在于責任主體的認定及過錯比例的劃分。
法院認為，被告作為提供空中瑜伽課程的專業機構，負有對上課學員的安全保障責任，應提供安全防護、與風險等級相匹配的專業教學，同時應對該項運動的危險及防范方法進行充分的警示和告知。本案中，被告教練未做動作示范，且安排無專業技能的學員互助，也未舉證證明就該項運動的風險及防護方法進行過充分的告知，故構成安全保障義務的違反，且對損害后果的發生存在過錯。對于原告主張被告在授課時存在直播分心之情形，鑒于原告未提交相應證據予以證明，法院對此不予采信。
同時，原告作為完全民事行為能力人，并且自述長期健身，有瑜伽經歷，理應對空中瑜伽的潛在風險有合理預期。在參與高難度“剪刀腿”動作時，其未能結合自身體能狀況作出審慎判斷，輕信非專業學員的輔助保護，對自身安全未盡到高度注意義務。依據過失相抵原則，被侵權人對損害的發生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告屬于“應當預見風險而未預見”的自身過失，該過失對損害后果的發生具有重要原因力，故原告應對自身損失承擔主要責任。
最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定被告上海伽某健身有限公司對原告的合理損失承擔40%的賠償責任，判決其賠償徐女士各項損失。
判決后，雙方服判息訴，案件已生效。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
