河北
你大概見過無數次這樣的標題“每天喝咖啡，癌癥風險降低20%！""多吃西蘭花，腸癌風險下降17%！"看起來言之鑿鑿，仿佛背后有一張精確的統計報表。你有沒有想過這樣的數據是怎么得到的？
其實這些數據的核心都是對照和實驗組的實驗。就看你拿什么做對照了，是處理的，還是沒處理的之類的。今天從三部分來和大家聊聊這個問題。
01，科學依據是什么？
一般情況下，對某個疾病是否有效，通常是看對這個疾病影響。比如，治愈了，或者降低了之類的。但是，如果多個樣本，那么如何確定是否有影響？
這個時候，需要統計學來出現了。比如甲乙組各50個人，甲組抽煙，10個肺癌，乙組不抽煙，5個肺癌，甲組概率是0.2，乙組是0.1，很明顯，抽煙導致肺癌發病率上升。
但是有的時候，有些沒有這么明顯。比如癌癥治療后，生存期差別就很大。這個時候就需要借助各種統計方法去解讀了，比如p值<0.05 啊之類的。
02，數據如何得到的？
一般分為三個層面
第一個層面：基因證明/細胞實驗。常見的一些癌癥指標啊，比如基因表達差異，癌細胞的生長速度變化，癌細胞的遷移能力，癌細胞的侵襲能力，癌細胞的凋亡之類等等，這類文章。
就像這種圖，處理和不處理，差別明顯
第二個層面：模式動物。
常見是小鼠啊，線蟲啊之類的。
一般是做小鼠成瘤實驗以及一堆基因的巴拉巴拉檢測。
比如這個，左邊是沒處理的，右邊是處理的，明顯有差別。
第三種是人群數據。人群數據就是本答案里諸多答主提到的，發病率，死亡率，生存率之類的。
有各種做法，比如我曾經寫過一篇關于身邊認識的醫護人員（尤其是醫生）得癌癥/惡性腫瘤越來越多的回答，就是人群數據。這是一個農村城市的比較。
肺癌（lung），城市發病率明顯高于農村（445vs288），考慮到城市和農村吸煙率基本一致（城市17.5%，農村19.2%，），我認為，空氣質量應該是非常關鍵的因素
食管癌（esophagus）和胃癌（stomach），農村發病率明顯高于城市發病率（食管癌364vs113；胃癌444vs235），這說明，在飲食方面，農村出現了非常大的問題。我想，這有可能是農村營養問題，以及飲食結構問題，比如腌制類食物的大量攝入，以及剩飯剩菜的問題。還有飲食衛生問題。
結腸癌城市發病明顯高于農村（263vs113），結腸癌的主要原因是高脂肪食譜和纖維素攝入不足。這也就是說，城市人在飲食結構方面，似乎也不是那么健康，尤其是纖維類攝入，所以，要多吃蔬菜粗糧和水果哇！
03，存在哪些問題？
看起來好像挺給力的，然而， 問題總是存在的。
第一，動物實驗不能在人身上驗證
這個例子太多了， 很多藥物都死在這里了。在細胞好好地，在小鼠也是1024，結果到了人身上，卵用。
第二，人群差異
這種對于做人群的研究，非常惱火。一個東西在A人群中存在，卻在其他人群中不存在。無論是基因突變還是藥物，都面臨這個問題。
第三，對于絕大多數保健品，其實都是一個因果不成立問題。
比如，夏天人們愛吃西瓜，夏天人們容易淹死。你單純看的話，吃西瓜會導致人被淹死。bullshit！
第四，統計數據作假。我就以ca cancer這篇文章來舉例。
1，在某城市推廣某飲料，對應農村不推廣。然后發現，哇，城市的食道癌數量明顯低于農村。
扯淡：就是不喝這個飲料，城市的食道癌比農村也低。
2，給女性用某種治療儀，男性不用。（養生領域，女性是重災區）發現女性得肺癌癥少。
扯淡：女性得肺癌比例本來就低于男性。而且女性長壽這是世界現象。
3，數據故意處理夸大。比如下圖是我隨手做的一個圖，左右其實是同一個數據，都是9.6，9.7，9.8，9.9。結果你調一下坐標軸，一下子就不一樣了。
over。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
