13歲女孩被脅迫賣淫，主犯未滿16周歲不是“免罪金牌”

極目新聞評(píng)論員 吳雙建

近日，江西九江的魏先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映，2022年3月至6月，其13歲的女兒魏某遭脅迫賣淫，身心受到重創(chuàng)。5名脅迫者最大17歲，最小15歲，其中一人系她昔日好友。該案2022年9月立案偵查，2023年底，法院查明，該團(tuán)伙通過非法拘禁、毆打等方式強(qiáng)迫魏薇賣淫20余次，決定對(duì)其中4人追究刑責(zé)，但主犯倪某因未滿16周歲，未被追責(zé)。

魏先生不認(rèn)可，要求追究嫖客和倪某的責(zé)任。經(jīng)過努力，檢方?jīng)Q定啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。2023年至2025年，經(jīng)警方偵辦，檢方以涉嫌強(qiáng)奸罪為由追訴10名嫖客。截至2026年5月，已有8名嫖客獲刑，2名嫖客正上訴二審。期間，警方對(duì)15歲的主犯倪某以涉嫌強(qiáng)奸罪為由采取刑事強(qiáng)制措施。今年2月，檢方出具起訴書，計(jì)劃對(duì)其提起公訴。（據(jù)5月16日大風(fēng)新聞報(bào)道）

相關(guān)視頻報(bào)道截圖

這起長達(dá)三年多的案件，過程有些曲折，還沒有塵埃落定。主犯倪某案發(fā)時(shí)只有15歲，起初并沒有被追責(zé)，在魏先生的努力下，警方最終對(duì)其采取刑事強(qiáng)制措施，檢方計(jì)劃對(duì)其提起公訴，主要原因是檢方對(duì)倪某涉嫌犯罪的類型認(rèn)定有變化。另一方面，拖這么久也有一定的客觀因素，對(duì)嫖客的刑事追責(zé)還沒有完成。

可以看出，年齡不是免于追究刑責(zé)的擋箭牌，只要司法部門保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，嚴(yán)格依法辦事，總能有積極作為的空間。

13歲的魏某被脅迫賣淫只是其中之一，另外還有其他3名受害者。僅從魏某來看，她本該在接受義務(wù)教育的年齡，被脅迫賣淫時(shí)間長達(dá)4個(gè)月，這么多人牽涉其中，竟然沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)？令人震驚。

受害人為什么沒有上學(xué)？學(xué)校和教育部門有沒有管？女孩僅僅13歲，嫖客難道分辨不出來對(duì)方是未成年人？可以說，層層失守，導(dǎo)致了案件的發(fā)生和負(fù)面后果的擴(kuò)大。

不得不強(qiáng)調(diào)，保護(hù)未成年人利益，國家制定了相關(guān)法律法規(guī)，從事前預(yù)防到事后懲戒，都進(jìn)行了周密的安排。然而，案件的發(fā)生，說明了整個(gè)環(huán)節(jié)存在漏洞。對(duì)相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人，同樣應(yīng)該全方位追究責(zé)任，以保護(hù)未成年人的身心健康。

值得一提的是，報(bào)道顯示，倪某在2023年因?yàn)閾尳僮锉慌刑幰荒晡鍌€(gè)月的有期徒刑。法律的制裁是她咎由自取，但她的惡行不是一天養(yǎng)成的。當(dāng)?shù)貙?duì)她有沒有密切跟蹤，進(jìn)行教育懲戒、挽救？在挽救她的同時(shí)，其實(shí)也是在保護(hù)其他未成年人。這個(gè)脅迫他人賣淫的5人團(tuán)伙都是未成年人，這給社會(huì)敲響了警鐘：保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，真不能只靠事后處理。

嫖客應(yīng)當(dāng)為此付出法律代價(jià)。只要與未滿14歲的未成年人發(fā)生關(guān)系，無論對(duì)方是否同意，自己是否知情，都構(gòu)成強(qiáng)奸罪；而另一方面，年齡不是違法犯罪的擋箭牌，也別想借此逃避法律的懲罰?？傊?，當(dāng)?shù)赜斜匾ㄟ^法律途徑，對(duì)犯罪嫌疑人依法處理，同時(shí)對(duì)案件暴露出來的問題進(jìn)行梳理，避免類似案件的再次發(fā)生。

（來源：極目新聞）

延伸閱讀

13歲女孩被脅迫賣淫18次:主謀系其"好友" 未滿16周歲

2022年6月，魏瀟（化名）從得知時(shí)年13歲的女兒遭脅迫賣淫開始，便踏上了維權(quán)之路。4年來，脅迫其女兒賣淫的5人團(tuán)伙、10名嫖客均陸續(xù)被追訴，其中4名強(qiáng)迫賣淫者、8名嫖客已經(jīng)獲刑。

“脅迫女兒的團(tuán)伙中，有一個(gè)不滿16歲的女孩，她曾是女兒的好朋友。我沒想到，她是這起案件的主謀之一，她把我女兒賣了?！蔽簽t說。

警方來電

13歲“叛逆”女兒在酒店遭侮辱后報(bào)警

1975年出生的魏瀟是江西省九江市人，在一家工廠工作。2008年，魏瀟與一名女子相戀，同年6月底，兩人有了女兒魏薇（化名）。魏瀟說，女兒一歲時(shí)，因?yàn)榕蛹胰瞬煌鈨扇讼嗵?，她選擇離開，再?zèng)]出現(xiàn)過。

談及女兒的成長，魏瀟有些自責(zé)，因?yàn)榧易∞r(nóng)村，他常年在工廠工作，女兒多由家中老人撫養(yǎng)。2021年前后，老人出了變故，他對(duì)女兒的關(guān)心與陪伴不足。下半年，初二的女兒提出輟學(xué)，“我讓她去讀技校，但很快她也不念了?！?/p>

魏薇開始不回家，不接電話，魏瀟對(duì)“不聽話”的女兒有心無力。直到2022年7月初，魏薇回到家，解釋此前一直在外打工，所以沒有回家，“我天天忙著打工，沒有追問她。女兒的遭遇，作為父親我有很大的責(zé)任?！?/p>

魏瀟回憶，7月6日晚至7月7日凌晨，女兒在九江市潯陽區(qū)某賓館被多人毆打，逼迫喝馬桶水，甚至有更惡劣的行徑。潯陽警方介入后，鑒定女兒為輕微傷，“女兒當(dāng)時(shí)只講了這件事，因此警方?jīng)]有進(jìn)一步調(diào)查?！?/p>

后來，他才知道。所謂的打工，實(shí)際系被其好友倪某帶去KTV“坐臺(tái)”。后來，女兒還遭受了一系列不法侵害。

涉及刑案

4名到案嫌疑人最大17歲，最小16歲

魏瀟回憶，7月21日，女兒回家大約半個(gè)月，警方刑偵部門將其帶走詢問。

對(duì)方稱，魏薇牽扯進(jìn)一起脅迫未成年人賣淫案，讓他帶女兒去做筆錄。他沒有從女兒處得到解釋，也沒有足夠重視這件事。

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第五十六條，訊問、審判未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法的規(guī)定通知其法定代理人或者其他人員到場。但魏瀟并沒有陪同女兒。

他解釋道：“當(dāng)時(shí)忙著上班，警方稱女兒是受害人，他們會(huì)對(duì)脅迫賣淫的團(tuán)伙刑事立案，同時(shí)追究嫖客的刑事責(zé)任，所以沒有重視?！?/p>

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾吡私獾?，這是一起脅迫未成年人賣淫的案件，最終到案的作案者為4人，分別為2004年8月出生的女子魏某、2005年出生的男子邱某、2006年出生的女子陳某、2005年出生的男子余某。此外，判決書還提及了2007年出生的倪某。

圖為聊天記錄

該案有4名受害者，均為未成年人。東窗事發(fā)系因該團(tuán)伙在6月26日上午要求女孩劉雯（化名）賣淫，因劉雯不同意，遂在酒店對(duì)其持續(xù)毆打、強(qiáng)迫脫衣并拍視頻等。6月28日凌晨，劉雯伺機(jī)到酒店前臺(tái)報(bào)警，該團(tuán)伙逃走。涉案人員于7月19日后陸續(xù)歸案。

2022年9月29日，九江警方出具的《立案告知書》顯示，魏薇被強(qiáng)制侮辱案立案偵查。

強(qiáng)迫賣淫——1名未成年人被強(qiáng)迫賣淫20多次

4名涉案人員因強(qiáng)迫賣淫罪獲刑

檢方的指控還原了這起強(qiáng)迫賣淫案。4名受害者中，有3人系被強(qiáng)迫賣淫，1人系被強(qiáng)制侮辱。

2022年3月至7月，魏某和倪某（2007年生人）糾集邱某、陳某、余某等人，多次使用非法拘禁、毆打、侮辱等手段，強(qiáng)迫魏薇、許某、劉雯在九江市多地賣淫。每次賣淫收取400元至2000元不等嫖資。魏某和倪某瓜分大部分嫖資，小部分用于同伙日常開銷。

檢方指控提到的案件細(xì)節(jié)

魏某毆打、侮辱、控制被害人，并負(fù)責(zé)在網(wǎng)上招攬嫖客及收取嫖資；倪某負(fù)責(zé)物色被害人并毆打、侮辱、控制被害人；邱某、陳某、余某參與毆打、侮辱、控制被害人。

在2022年3月至7月，該團(tuán)伙強(qiáng)迫魏薇賣淫20余次，獲利2萬余元，并至少4次對(duì)魏薇進(jìn)行非法拘禁、毆打、折磨（包含警方此前處置的7月6日至7月7日發(fā)生的毆打、侮辱案），還曾強(qiáng)迫魏薇喝下兌有美莎芬的可樂（嗑藥）。

6月，許某被該團(tuán)伙非法拘禁、毆打，其被迫同意賣淫，先后賣淫4次，團(tuán)伙獲利4000余元。6月26日至28日，團(tuán)伙強(qiáng)迫劉雯賣淫未遂。

2023年12月29日，法院判決：魏某犯強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)制侮辱罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；邱某犯強(qiáng)迫賣淫罪，與前罪數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑五年二個(gè)月；陳某犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑四年；余某犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。

難以認(rèn)可

團(tuán)伙主謀因未滿16周歲無法追究刑責(zé)

“警方稱10名嫖客不知道我女兒是幼女”

法院的判決出具后，魏瀟覺得無法認(rèn)可。他主要有兩點(diǎn)訴求：其一，倪某系其女兒的好友，也是這起案件的主謀、主要獲利者，卻因未滿16周歲而未被追究責(zé)任；其二，他通過律師調(diào)取了警方對(duì)其女兒的詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)嫖客多達(dá)10人，卻均未追究刑事責(zé)任。

我國《刑法》第十七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

魏瀟說，司法機(jī)關(guān)稱，因倪某未滿16周歲，故無法追究其強(qiáng)迫賣淫罪。涉案的嫖客對(duì)其年齡不知情，故只能追究行政處罰，“我不能接受，女兒遭遇侵害時(shí)未滿14周歲，屬于幼女，嫖客應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。我要求警方刑事立案，但無果?！?/p>

根據(jù)2023年6月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第17條第3款規(guī)定，對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。

因此，魏薇被強(qiáng)迫賣淫一案，是否追究嫖客的強(qiáng)奸罪責(zé)任，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)魏薇的身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等，進(jìn)行客觀推定。

追責(zé)嫖客

2023年底至2025年，先后10名嫖客被刑拘

“民警說，嫖客不知道她未滿14歲，可嫖客是否應(yīng)當(dāng)知道呢？”魏瀟說，事發(fā)時(shí)，女兒明顯是幼女的生理體征，因被強(qiáng)迫賣淫受到了嚴(yán)重的傷害。

一份2023年的診斷病例顯示，魏薇被診斷為復(fù)發(fā)性抑郁障礙，目前為不伴有精神病性癥狀的重度發(fā)作；非器質(zhì)性失眠癥。另據(jù)2024年的病歷顯示，魏薇被診斷為“梅毒、支原體感染”。

魏薇被診斷為“梅毒、支原體感染”

魏瀟說，2022年事發(fā)至2023年，女兒多次自殘，他想帶女兒看心理醫(yī)生，但被拒絕。一談及此事，女兒就閉口不言，獨(dú)自哭泣。直到2023年，女兒主動(dòng)要求看心理醫(yī)生，才有所好轉(zhuǎn)。

2023年7月至年底，魏瀟多次向九江市司法部門投訴。他說，檢方最終決定啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，案件得以進(jìn)一步偵辦。

2023年12月15日，嫖客陳某（1990年生人）、呂某（1980年生人）因涉嫌強(qiáng)奸罪被警方刑事拘留。2024年3月20日，嫖客嚴(yán)某（1971年生人）因涉嫌強(qiáng)奸罪被警方刑事拘留。

2025年，嫖客李某（1976年生人）、付某（1990年生人）、邵某（1977年生人）、朱某（1984年生人）、穆某（1995年生人）、李某某（1988年生人）、熊某（1995年生人）因涉嫌強(qiáng)奸罪被警方先后刑事拘留。

魏瀟說：“我能做的，只有努力讓傷害她的人，受到應(yīng)有的代價(jià)。經(jīng)過3年的努力，當(dāng)年涉案的10名嫖客先后被追究刑責(zé)?！?/p>

司法審判

8名嫖客已經(jīng)獲刑，其中6名認(rèn)罪認(rèn)罰

認(rèn)定女孩被脅迫賣淫18次

華商報(bào)大風(fēng)新聞梳理10份刑事一審判決書顯示，魏薇先后被強(qiáng)迫賣淫18次，該團(tuán)伙非法獲利12967元。10名嫖客一審獲刑2年至5年不等。熊某、李某某、朱某、李某、陳某、呂某這6名嫖客認(rèn)罪認(rèn)罰。嚴(yán)某、付某、邵某、穆某4人對(duì)檢方指控提出異議。

嚴(yán)某的辯護(hù)人辯稱，魏薇刻意隱瞞了自己的年齡，其發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息等，導(dǎo)致嚴(yán)某認(rèn)為其已滿16周歲。嚴(yán)某盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，主觀上無法明知其未滿14周歲，不應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。對(duì)此，法院綜合各項(xiàng)證據(jù)認(rèn)為，嚴(yán)某應(yīng)當(dāng)知道魏薇可能系未滿14周歲時(shí)的幼女，仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)與其發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

圖為一審判決書

付某的辯護(hù)人辯稱，賣淫組織者魏某基本都說賣淫女十七八歲等，故無法證明付某明知或應(yīng)當(dāng)知道魏薇未滿14周歲；無證據(jù)證明性交已經(jīng)發(fā)生等。對(duì)此，法院未予采納，認(rèn)為付某應(yīng)當(dāng)知道魏薇可能系未滿14周歲時(shí)的幼女，仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)與其發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

邵某的辯護(hù)人辯稱，雙方?jīng)]有發(fā)生關(guān)系，魏薇的陳述存在多處矛盾、紕漏等。對(duì)此，法院綜合評(píng)定認(rèn)為，魏薇陳述、證人證言和其他證據(jù)，能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；且邵某應(yīng)當(dāng)知道魏薇可能系未滿14周歲時(shí)的幼女，仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)與其發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

穆某的辯護(hù)人則認(rèn)為，基于穆某與魏薇的認(rèn)識(shí)方式、外表特征、虛構(gòu)年齡、又抽煙又喝酒等種種原因，導(dǎo)致穆某認(rèn)為魏薇系成年人等，認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。對(duì)此，法院不予采納，認(rèn)為穆某應(yīng)當(dāng)知道魏薇可能系未滿14周歲時(shí)的幼女，仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)與其發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

截至目前，邵某、付某提起上訴，二審待判，其他嫖客均已獲刑。

主謀落網(wǎng)

出獄當(dāng)天被警方以涉嫌強(qiáng)奸罪刑拘

2026年2月，檢方出具《起訴書》

據(jù)悉，2023年5月，16歲的倪某因搶劫罪被判處有期徒刑一年五個(gè)月。2023年12月15日，其出獄當(dāng)天，被警方以涉嫌強(qiáng)奸罪刑拘。

魏瀟說，倪某和自己女兒以前經(jīng)常一起吃飯，關(guān)系很好，沒想到會(huì)“背叛”他女兒，“案發(fā)時(shí)她15歲，沒辦法追究強(qiáng)迫賣淫罪的刑責(zé)，但我多方咨詢后，了解到可以追究她強(qiáng)奸罪的責(zé)任。為此，我多次和司法機(jī)關(guān)溝通。”

2026年2月6日，檢方出具《起訴書》指控，倪某和魏某糾集3人多次使用非法拘禁、毆打、辱罵等手段，強(qiáng)迫魏薇賣淫，倪某和魏某瓜分大部分嫖資。期間，8名嫖客已被判刑，犯罪嫌疑人邵某、付某已另案起訴。

檢方認(rèn)為，倪某明知魏薇系不滿14周歲的幼女，仍然伙同他人強(qiáng)迫魏薇從事賣淫活動(dòng)，情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。事發(fā)時(shí)，倪某已滿14周歲，未滿16周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，其親屬主動(dòng)賠償魏薇損失并取得諒解，可以酌情從輕處罰。

檢方出具《起訴書》

魏瀟說，截至5月15日，倪某的案件還未正式開庭審理，“法院工作人員說，等付某和邵某的案子判了，就會(huì)對(duì)倪某的案件開庭審理。”

“4年來，為給女兒維權(quán)，我無數(shù)次失眠，無數(shù)次向司法機(jī)關(guān)求助。如今，涉案人員即將被全部追責(zé)，我的維權(quán)終于要有結(jié)果了?！蔽簽t說，他希望司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案人員的追責(zé)，能夠減輕女兒曾遭傷害的痛苦。