上海
來自山東的王先生起訴某米SU7 Ultra的“碳纖維雙風道前艙蓋”屬于消費欺詐，要求某米退還定金并做出三倍賠償，此案鬧得沸沸揚揚，最近終于由山東省濟南市歷城區(qū)人民法院做出了一審宣判，法院認定某米一方存在“夸大宣傳”，但不構(gòu)成消費欺詐。
這個結(jié)果一出，令網(wǎng)友大跌眼鏡，因為按照這樣的判罰，詞典和語文教材怕是都需要改了。
什么是欺詐？
欺詐是指一方故意欺騙，故意告知另一方虛假的情況，或負有告知義務的人故意隱瞞了真實情況。
既然法院已經(jīng)認定某米的行為屬于“夸大宣傳”，“夸大宣傳”顯然屬于“告知虛假”的情況，為何法院卻不認定某米存在欺詐行為？
其中的貓膩就在于“故意”二字，欺詐需要有“故意”的成分，如果不是故意，而是無心，那就能巧妙地規(guī)避欺詐的嫌疑。
歷城區(qū)法院的判決書上是這么寫的——“某米汽車公司作為汽車生產(chǎn)企業(yè)，其前期使用的宣傳用語不嚴謹，存在夸大宣傳成分，有違誠信原則，應當承擔締約過失責任。XXX請求返還2萬元（定金），本院予以支持。”
在這里，“不嚴謹”三個字，巧妙地把“夸大宣傳”美化成為一個因為不小心而造成的“失誤”，從而抹去了故意的成分，取而代之的是“無心”犯下的錯誤，即“我不是故意欺騙消費者，我只是不嚴謹，沒有對宣傳用語把好關(guān)”而已。
照這么說，菜市場缺斤少兩也不能算欺詐，是由于菜販子不嚴謹，沒能校準電子秤罷了。賣有毒食物也不算欺詐，是由于生產(chǎn)商不嚴謹，忘了把有害物質(zhì)寫在標簽上而已。金條內(nèi)部摻鐵也不算欺詐，是因為金店的宣傳用詞不嚴謹，把“金包鐵”誤寫成了“千足金”。坑害股民的“小作文”也不算欺詐，因為里面每個字都是無心寫下的。其他的，如“緬甸高薪職位”不能算欺詐，“99元游泰國”也不算欺詐，先抬高價格再降低價格的促銷活動也不算欺詐，這些無非都是不嚴謹罷了。
真要這樣，那法律本身是否嚴謹，恐怕也需要懷疑一下。
不要小看歷城區(qū)法院的這次判決，因為法律的信用只能建立在一致性上。如果法律對行為的界定沒有一致性，存在可以人為模糊的地方，必然會給社會造成巨大的不公正——同樣性質(zhì)的行為，有時被認定為欺詐而遭受懲罰，有時被認定為不嚴謹而免于懲罰，那么公正便無從談起。
這種荒謬不僅是對法律公平性的巨大嘲諷，還會給那些鉆營取巧的腐敗分子提供尋租空間，從而給社會造成更大的破壞。
據(jù)這位起訴某米的王先生自己所說，當他聯(lián)系某米要求退訂這輛SU7 Ultra時，對方告知他“不支持，只能走法律途徑”，態(tài)度極其傲慢，仿佛早已篤定自家的法律團隊無敵，法院會做出有利于某米的判罰似的。
王先生還補充道，當時某米一方對他說，想要退定金也不是沒有辦法，讓王先生自己再去找一個SU7的買家，只要這個買家交款了，就把2萬元退給王先生。這種讓受害者再找一個受害者，才能把受害者的錢還給受害者的行為，難道沒有侵犯消費者的利益嗎？究竟是誰給了他們這樣蠻橫的底氣？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
