工程造價鑒定與結算審核結果差異顯著的原因分析

工程造價結算審核與司法鑒定，在目的、依據、程序、口徑上存在本質區別，二者結果出現較大差異屬于行業常見現象。差異根源主要集中在委托目的、證據規則、計價口徑、程序約束、責任邊界五大方面，具體可分為以下幾類：

一、委托目的與立場不同（核心根源）

1. 結算審核：偏“行政/管理審核”

多由建設單位或監理單位委托，側重合規性、經濟性、內控要求。

立場更偏向建設單位，常從嚴審核、核減為主，追求控制投資。

2. 工程造價鑒定：偏“司法裁判依據

由法院/仲裁委委托，立場中立第三方，只對證據和法律事實負責。

不偏向任何一方，不承擔“控成本”責任，只還原客觀應結算價款。

→ 立場差異直接導致審核尺度松緊不同，結果自然拉開差距。

二、證據采信規則完全不同

1. 結算審核：證據采信靈活、可協商

常以內部資料、流程審批、建設單位意見為主；

對簽證、變更、隱蔽工程可不予認可、協商打折、從嚴扣減。

2. 司法鑒定：嚴格遵循司法證據規則

只要證據形式合法、內容真實、與案件關聯，原則上必須采信；

不能因“建設單位不認可”“手續不全但實際發生”就隨意否定；

對施工事實、隱蔽工程、現場勘驗結果優先于內部審批文件。

→ 許多審核中被“砍掉”的費用，在鑒定中因證據有效被恢復，造成差異。

案例：某市政道路項目，施工中因地下管線遷移產生額外費用80萬元，施工單位提交了現場簽證（僅監理簽字，建設單位未簽字）及管線遷移照片、施工記錄。結算審核時，建設單位以“簽證無我方簽字”為由，全額核減該筆費用；司法鑒定階段，鑒定機構通過現場勘驗確認管線遷移事實真實發生，監理簽字可佐證施工合理性，且照片、施工記錄形成完整證據鏈，最終認定該80萬元應計入造價，導致審核與鑒定結果出現80萬元差異。

三、計價口徑與合同理解差異

1. 合同條款解釋尺度不同

審核：常按對建設單位有利解釋合同，模糊條款從嚴；

鑒定：按法律解釋規則（文義、體系、交易習慣、不利提供方原則），模糊條款往往有利于施工方。

2. 組價與取費標準差異

審核可能：

鑒定必須：

案例：某商業綜合體項目，合同約定“新增項目按定額組價，人工單價按施工期信息價調整”，但未明確調整幅度。結算審核時，建設單位按投標時的人工單價（80元/工日）計算新增項目，拒絕調整；司法鑒定時，鑒定機構依據合同“按施工期信息價調整”的約定，結合施工期當地人工信息價（120元/工日），調整人工單價，僅人工費用就增加60萬元；同時，審核時未計取的總包服務費30萬元，鑒定機構按定額標準全額計取，該兩項合計造成90萬元差異。

四、資料范圍與時間邊界差異

1. 資料完整性不同

結算審核：資料往往不完整，施工單位未充分舉證；

司法鑒定：法院組織雙方全面舉證、質證、補證，甚至現場勘驗、調取第三方資料。

2. 時間節點與范圍邊界

審核多截止至報送結算日；

鑒定可包含工期索賠、停窩工損失、材料價差調整、逾期付款利息等審核通常不納入的內容。

五、程序合法性與約束強度差異

1. 結算審核程序隨意性較強

無嚴格法定程序，可口頭溝通、內部討論、反復核減；

部分審核存在“先定核減率、再湊數字”現象。

2. 司法鑒定程序高度法定化

遵循《司法鑒定程序通則》，需質證、勘驗、聽證、初稿征求意見；

鑒定意見需經得起庭審質證，不能主觀臆斷。

→ 程序越嚴格，越容易還原真實造價，與粗放式審核差異更大。

案例：某辦公樓項目，建設單位委托審核機構時，明確要求“核減率不低于15%”，審核機構為達到要求，未核對現場實際施工情況，擅自核減墻體工程量200㎡（對應造價50萬元）、扣減措施費30萬元，合計核減80萬元；司法鑒定時，鑒定機構通過現場勘驗，確認墻體實際施工量與圖紙一致，且措施費符合合同約定，恢復了該80萬元費用，同時指出審核程序存在瑕疵，核減依據不足。

六、爭議事項處理方式差異

1. 結算審核：爭議項常直接剔除

有爭議→“暫不計算、后續協商”，直接從結算中扣除。

2. 司法鑒定：爭議項必須明確表態

對爭議項目單列、說明依據，能確定則確定，不能確定則列明兩種意見供法院裁判；

不會簡單“一刪了之”。

七、其他常見實操差異

材料價格取定：審核多用招標價、平均價；鑒定按施工期信息價/市場價。案例：某項目施工期間，鋼材價格大幅上漲，施工單位按施工期市場價（5800元/噸）報送結算，審核機構按招標時的鋼材價（4800元/噸）核減，單鋼材一項核減30萬元；司法鑒定時，鑒定機構按施工期當地鋼材信息價（5700元/噸）核算，恢復大部分核減費用，造成27萬元差異。

變更簽證認定：審核重“簽字齊全”；鑒定重“實際施工+事實證據”。案例：某項目因現場地形變化，需增加土方開挖量，施工單位提交的簽證僅有施工、監理簽字，建設單位未簽字確認，審核機構不予認可，核減土方費用25萬元；司法鑒定時，鑒定機構通過現場勘驗，確認實際開挖量與簽證一致，結合監理簽字及施工記錄，認定該簽證有效，恢復25萬元費用。

索賠與簽證：審核基本不計或少計；鑒定按合同與法律規則依法計取。

下浮率適用：審核常擴大下浮范圍；鑒定嚴格按合同約定范圍執行。案例：某項目合同約定“投標價下浮5%，僅適用于主體工程”，審核機構將下浮率擴大至所有分項工程（含新增附屬工程），核減費用40萬元；司法鑒定時，鑒定機構嚴格按合同約定，僅對主體工程下浮5%，附屬工程不適用下浮率，恢復40萬元核減費用。

總結：差異顯著的本質

結算審核是建設管理行為，追求控價與內部合規；工程造價鑒定是司法證據行為，追求中立與事實還原。二者目的不同、規則不同、尺度不同、責任不同，結果出現顯著差異并非異常，而是制度邏輯必然導致。