一起校園糾紛演變?yōu)椤罢{(diào)解室暴力”：誰在挑戰(zhàn)社會公平的底線？

一位父親為被毆打的兒子討公道，卻反被調(diào)解人員辱罵、一拳打倒，最后打人者僅被罰款1500元——這起發(fā)生在山東嘉祥縣的事件，撕開了基層治理中多個令人不安的口子。

01 一場本可平息的風(fēng)波

2025年11月，13歲的小孫在嘉祥縣滿硐鎮(zhèn)中學(xué)讀初二。因為給同學(xué)家長起外號等瑣事，他與同學(xué)吳某產(chǎn)生矛盾。

接下來的兩天，矛盾迅速升級。根據(jù)警方認(rèn)定：11月19日，吳某兩次用腳踹小孫；11月20日，兩人約架到男廁所互毆，期間又有4名學(xué)生對兩人進(jìn)行踢踹。

警方最終認(rèn)定5人存在毆打他人行為，但因其中3人未滿14周歲不予行政處罰，只對另外3人作出處罰——值得注意的是，小孫本人也在被處罰之列，警方認(rèn)定他在廁所內(nèi)的行為屬于“互毆”。

這一點(diǎn)，成為孫先生心中最大的結(jié)。他認(rèn)為兒子是徹頭徹尾的受害者，而非“互毆”的參與者。申請行政復(fù)議后，警方于2026年3月撤銷了對小孫的不予行政處罰決定，理由是“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

事情似乎在向好的方向發(fā)展。孫先生開始要求學(xué)校認(rèn)定校園欺凌，希望給孩子們一個真正的說法。

然而誰也沒想到，真正的風(fēng)暴，還在后面。

02 調(diào)解室里的那一拳

3月12日，孫先生和親戚前往滿硐鎮(zhèn)司法所，希望通過調(diào)解解決校園糾紛。

一名叫孫某的工作人員到場后，第一句話就是“自己喝酒了，今天不參與調(diào)解”。隨后，他連續(xù)三次對著孫先生及其親戚說出“你們是孬種”這樣的話語。

孫先生打開手機(jī)錄像。接下來的畫面，讓所有看過視頻的人都感到震驚——孫某邊說話邊走向?qū)O先生，然后一拳將其打倒在地。

一位本該化解矛盾的調(diào)解員，變成了矛盾的制造者。一位受聘于政府的公職人員，成了施暴者。

警方事后出具的行政處罰決定書顯示，孫某辱罵并毆打了孫先生，最終對其侮辱行為罰款500元，毆打行為罰款1000元，合計1500元。

孫先生不服，申請行政復(fù)議。嘉祥縣政府于5月9日作出決定：維持原處罰，認(rèn)為“適用法律正確，量罰適當(dāng)”。

03 這1500元，罰得對嗎？

我們不妨先冷靜分析一下：孫某的行為到底有多嚴(yán)重？

第一，他是在工作時間、工作場所、以工作人員身份參與調(diào)解時施暴。第二，他事前飲酒（據(jù)其本人及知情人士證實(shí)）。第三，他實(shí)施了辱罵和毆打兩種違法行為。第四，暴力行為被全程錄像，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

按照《中華人民共和國治安管理處罰法》，毆打他人的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。辱罵他人的，可處五百元以下罰款。

1500元的罰款，沒有行政拘留——這個處罰確實(shí)在法律裁量范圍內(nèi)，但它是否“量罰適當(dāng)”？

一個公職人員，在辦公場所，酒后當(dāng)著其他工作人員的面，對前來調(diào)解的群眾揮拳相向，這屬于“情節(jié)較輕”嗎？如果這都不算嚴(yán)重，什么算嚴(yán)重？

更值得深思的是孫某自己的態(tài)度。當(dāng)記者問他是否喝酒時，他先是否認(rèn)，隨后又說：“我是退休了，喝點(diǎn)酒也不要緊，對吧。”這句話透露出的特權(quán)意識和規(guī)則漠視，恐怕比那一拳更讓人心寒。

04 三個問題，需要有人回答

這起事件看似是一起簡單的治安案件，實(shí)則暴露了基層治理中三個深層次問題。

第一個問題：校園欺凌的認(rèn)定，到底誰說了算？

孫先生反復(fù)要求學(xué)校認(rèn)定“校園欺凌”，校方卻一直回避。負(fù)責(zé)人路某稱“校委會討論后認(rèn)為不是校園欺凌”，理由是“互相給家長起外號引發(fā)的矛盾”。

但問題是，一名學(xué)生兩天內(nèi)被多次毆打、被多人圍毆，這僅僅是“同學(xué)矛盾”嗎？教育部等十一部門聯(lián)合印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》明確，欺凌的認(rèn)定要由學(xué)校成立專門委員會進(jìn)行。然而現(xiàn)實(shí)中，很多學(xué)校對“欺凌”二字避之唯恐不及，因為一旦認(rèn)定，就意味著問責(zé)、整改、甚至影響考核。

家長要的從來不是一個標(biāo)簽，而是一個公平的說法和應(yīng)有的處理。

第二個問題：基層調(diào)解隊伍，是否存在“害群之馬”？

孫某是鎮(zhèn)政府返聘至司法所的退休人員。一個已經(jīng)退休、被返聘繼續(xù)發(fā)揮余熱的老同志，本應(yīng)是調(diào)解工作的寶貴財富。但他工作時間飲酒、辱罵毆打當(dāng)事人，事后毫無悔意——“我已經(jīng)不工作了，喝點(diǎn)酒也不要緊”——這種心態(tài)，是如何被返聘進(jìn)司法系統(tǒng)的？

更值得追問的是：事發(fā)后，他被解聘了。但在這之前，他是否已經(jīng)是這個樣子？有沒有人發(fā)現(xiàn)過問題？有沒有人管過？

第三個問題：群眾依法維權(quán)，為何總是“受傷”？

孫先生從一開始就在走合法途徑：報案、行政復(fù)議、投訴、信訪。但這一路走來，他得到的是一次又一次的失望。

兒子被打，警方最初認(rèn)定兒子也在“互毆”；申請復(fù)議后雖然撤銷了，但校園欺凌的認(rèn)定依然遙遙無期。自己去調(diào)解，反被調(diào)解員打；報警后打人者只被罰款；申請復(fù)議，結(jié)果是被維持。

一個普通人依法維權(quán)，需要翻越多少座山？

05 結(jié)語：小事件里的大道理

這起事件，表面上是學(xué)生矛盾、家長維權(quán)、調(diào)解員失控，但本質(zhì)上問的是同一個問題：當(dāng)普通人遇到不公時，制度能不能給他一個公道？

如果校園欺凌的認(rèn)定機(jī)制能夠順暢運(yùn)行，孫先生就不必一次次奔走；如果基層調(diào)解隊伍足夠?qū)I(yè)、干凈，就不會出現(xiàn)調(diào)解員打人的荒唐事；如果治安處罰能夠真正做到“過罰相當(dāng)”，就不會讓受害者覺得1500元買斷了尊嚴(yán)。

孫先生最后向山東省教育廳投訴了，滿硐鎮(zhèn)中學(xué)在系統(tǒng)里顯示為“待整改”。

我們希望，這個“待”字不要變成“等”字。小孫的故事不能被遺忘，基層治理的問題需要被正視。每個孩子都該在安全的校園里長大，每個公民都該在公正的環(huán)境中維權(quán)。

這不是什么宏大的敘事，這是最樸素的常識。