使用被查封叉車裝貨不幸身亡，家屬起訴質(zhì)量問(wèn)題；一審判廠家賠86萬(wàn)二審改為26萬(wàn)；律師分析責(zé)任劃定

購(gòu)買叉車幾個(gè)月后，購(gòu)買人在使用裝貨時(shí)發(fā)生溜車，司機(jī)不幸被擠身亡，家屬將生產(chǎn)銷售公司告上法庭，指控質(zhì)量不合格，法院一審判決廠家承擔(dān)65%責(zé)任，賠償86萬(wàn)余元。二審改判廠家擔(dān)責(zé)20%，賠償26萬(wàn)余元。

“鑒定合法性、權(quán)威性存疑，無(wú)證違法使用出了事咋能怪廠家？”法院的判決讓生產(chǎn)銷售叉車的公司負(fù)責(zé)人張先生至今仍感到難以理解。

司機(jī)使用被查封叉車裝貨不幸身亡

司機(jī)使用叉車時(shí)不幸被擠身亡，警方稱下車時(shí)未拉手剎

涉事企業(yè)名為青島唐宇機(jī)械制造有限公司（下稱唐宇公司），日前，該公司老板張先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咧v述了案件經(jīng)過(guò)，2024年9月2日，重慶的夏某某通過(guò)電商與唐宇公司簽署協(xié)議，購(gòu)買了一臺(tái)叉車設(shè)備。2025年2月8日上午，夏某某的兒子夏某獨(dú)自駕駛叉車裝貨，當(dāng)其停車走到車前方時(shí)，車輛因路面坡度向前滑動(dòng)將夏某抵在集裝箱上。

圖為出事故的叉車

“事發(fā)當(dāng)天，警方接警后處警。”張先生提供的重慶市公安局案(事)接報(bào)回執(zhí)顯示，警方經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)了解，事發(fā)當(dāng)日上午9時(shí)許，夏某用鏟車裝貨，停車后下來(lái)走到鏟車前方準(zhǔn)備打開(kāi)裝貨的集裝箱時(shí)，因其下車時(shí)未拉手剎，鏟車向前滑動(dòng)將其抵在集裝箱上，數(shù)分鐘后被路過(guò)的鄰居盧某某發(fā)現(xiàn)，立即找人幫忙，將鏟車挪開(kāi)，隨后120醫(yī)務(wù)人員趕到，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效后，宣告夏某已死亡。后法醫(yī)趕到，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)系安全生產(chǎn)事故，家屬對(duì)死因無(wú)異議。

張先生提供的重慶市公安局案(事)接報(bào)回執(zhí)

肇事叉車系查封期間被擅自使用，死者家屬起訴生產(chǎn)銷售方

“實(shí)際上，購(gòu)買人是違法使用設(shè)備出的事。”張先生介紹，2024年11月18日，購(gòu)買人曾反饋其購(gòu)買的設(shè)備被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局查封，并希望退車。“叉車屬于特種設(shè)備，駕駛和使用需要考取專業(yè)資質(zhì)證書(shū)和操作證，并需要掛牌，他們那邊沒(méi)有取得相應(yīng)資質(zhì)和證照，所以被查封了。”

隨后張先生迎來(lái)購(gòu)買人連番的訴訟。

2025年4月初，山東省平度市法院立案受理夏某某訴唐宇公司及中間銷售人欒某某買賣合同糾紛一案，案件審理中，雙方就涉事叉車的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題及在銷售環(huán)節(jié)曾被改裝一事進(jìn)行探討，最終原告撤訴，但隨即又在重慶提起責(zé)任糾紛訴訟。

2025年5月7日，重慶市梁平區(qū)法院審理了該案。原告認(rèn)為，被告作為涉案車輛的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)確保車輛的質(zhì)量和安全性能符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因被告改裝車輛導(dǎo)致質(zhì)量存在安全隱患，將其改/拼裝后存在安全隱患的叉車出售給原告夏某某，夏某駕車意外身亡。根據(jù)民法典等相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用。

鑒定認(rèn)定叉車剎車效能不足，生產(chǎn)銷售方一審判賠86萬(wàn)余元

2026年1月，重慶市梁平區(qū)法院作出一審判決，由被告唐宇公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)865021.95元。

判決書(shū)顯示，法院經(jīng)審理確認(rèn)雙方的叉車銷售購(gòu)買及改裝行為，原告方曾因車輛存在油泵、打火等問(wèn)題，與欒某某探討過(guò)維修和退車；另外，原告雖當(dāng)庭表示曾發(fā)現(xiàn)車輛制動(dòng)存在問(wèn)題，卻未能提供相關(guān)證據(jù)。法院還查明，2024年11月18日晚，該叉車遭市場(chǎng)監(jiān)管部門查封，之后查封部門未再進(jìn)行過(guò)管理。出事后，具有叉車駕駛資質(zhì)的鄰居因解救夏某而挪移車輛。公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)時(shí)車輛已被挪動(dòng)，未見(jiàn)公安機(jī)關(guān)核實(shí)事發(fā)時(shí)手剎的狀態(tài)。

判決書(shū)中稱，法院組織雙方當(dāng)事人選定中國(guó)汽車工程研究院股份有限公司檢測(cè)中心，對(duì)此次事故成因和案涉車輛的停車制動(dòng)系統(tǒng)是否存在機(jī)械問(wèn)題和人為損壞進(jìn)行鑒定。該中心于2025年9月10日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)稱，未發(fā)現(xiàn)涉事叉車駐車制動(dòng)系統(tǒng)存在人為損壞的情況，該叉車駐車制動(dòng)系統(tǒng)效能嚴(yán)重不足，不符合要求，該車駐車操縱手柄事發(fā)時(shí)的狀態(tài)無(wú)法確定，但駐車操縱手柄是否處于駐車位置，車輛均可能會(huì)向前移動(dòng)，最終發(fā)生事故。

被告一方對(duì)該鑒定提出諸多質(zhì)疑，但法院最終認(rèn)定，涉案叉車經(jīng)過(guò)改裝，又被鑒定為手剎效能不足，所以存在質(zhì)量缺陷。夏某某在已發(fā)現(xiàn)案涉叉車存在駐車制動(dòng)問(wèn)題依然放任自己和家人操作車輛，同時(shí)在市監(jiān)部門對(duì)車輛查封后依然操作，亦存在較大過(guò)錯(cuò)。綜合案情，酌情判決由被告對(duì)夏某的死亡承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。

二審認(rèn)為一審劃分責(zé)任比例不當(dāng)，改判廠方承擔(dān)20%責(zé)任

廠方提起上訴，經(jīng)審理，2026年5月7日，重慶市第二中級(jí)人民法院作出判決，與一審不同的是，二審法院確認(rèn)了警方法律文書(shū)的證明力。

二審法院認(rèn)為，事發(fā)后，當(dāng)?shù)鼐教幘{(diào)查了解后形成的公文書(shū)證，形成時(shí)間距離事故發(fā)生時(shí)最為接近，所載內(nèi)容受到“污染”或“外界干擾”的可能性最小，其中關(guān)于“因其下車時(shí)未拉手剎”的表述，足以認(rèn)定夏某停下叉車下車時(shí)未拉手剎。另外，二審法院還認(rèn)定，一審法院在審理程序上存在瑕疵，上訴人在二審期間雖仍就鑒定問(wèn)題提出質(zhì)疑，卻未能舉示證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉鑒定事項(xiàng)不具備鑒定資質(zhì)。

因而，二審法院最終認(rèn)定案涉叉車存在產(chǎn)品缺陷，且該產(chǎn)品缺陷與夏某的死亡之間存在一定因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但本案損害后果系多因一果所致，死者夏某不具有操作資質(zhì)，又在叉車被市場(chǎng)監(jiān)管局查封時(shí)使用，且存在停車后未拉手剎的不當(dāng)操作，其自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕唐宇公司的賠償責(zé)任。一審劃分責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。酌定由唐宇公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，總計(jì)金額266160.6元。

對(duì)于鑒定問(wèn)題，張先生一方多次提交異議書(shū)。張先生稱，鑒定時(shí)，已事發(fā)5個(gè)月，案涉叉車一直被自由放置在使用人廠區(qū)內(nèi)，未被有關(guān)部門封存，且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)可直觀地看到原始事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，檢材已不具備真實(shí)性。張先生認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)無(wú)責(zé)，已在準(zhǔn)備接下來(lái)的再審程序。

案件第三人舉報(bào)鑒定機(jī)構(gòu)，原告拒絕受訪介紹情況

日前，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到該案的當(dāng)事人之一欒某某，“我并沒(méi)有入職唐宇公司，但也頂著公司的名頭在賣車，所以是否屬于他們公司不太好說(shuō)。”欒某某表示，確實(shí)曾按照買主要求對(duì)車輛外觀進(jìn)行過(guò)改裝，對(duì)方買走后曾因上不了牌被查封要求退車，經(jīng)溝通廠方已同意，就在這個(gè)過(guò)程中出了事，“確實(shí)反映過(guò)小問(wèn)題，但車的整體質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。”欒某某說(shuō)，有關(guān)鑒定問(wèn)題，他也頗為不解，認(rèn)為在車輛未封存許久后做出的鑒定不具有權(quán)威性，“不知道咋出的鑒定，我已經(jīng)實(shí)名舉報(bào)了鑒定機(jī)構(gòu)。”

記者聯(lián)系到原告夏某某，講明訪問(wèn)內(nèi)容后，他拒絕介紹情況。

張先生提供了鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)其質(zhì)疑問(wèn)題做出的回應(yīng)，中國(guó)汽車工程研究院股份有限公司檢測(cè)中心稱自己具有鑒定資質(zhì)，鑒定過(guò)程和程序合法。

律師說(shuō)法：責(zé)任如何劃定？

“本案屬于特種設(shè)備產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛，核心圍繞產(chǎn)品缺陷認(rèn)定、事故因果關(guān)系及各方過(guò)錯(cuò)責(zé)任展開(kāi)。”陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，《民法典》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》規(guī)定，特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)作業(yè)。法院結(jié)合司法鑒定等因素，認(rèn)定涉案叉車存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，同時(shí)認(rèn)定，死者家屬自身存在重大過(guò)錯(cuò)，據(jù)此酌情做出的判決，兼顧了產(chǎn)品責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與受害人過(guò)錯(cuò)抵扣規(guī)則。

趙良善同時(shí)表示，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》中明確規(guī)定，特種設(shè)備使用單位擅自動(dòng)用被查封的特種設(shè)備，屬于嚴(yán)重違法行為。《民法典》規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的可減輕侵權(quán)人責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任雖適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但需產(chǎn)品缺陷與損害存在因果關(guān)系，若損害由受害人故意或重大過(guò)失直接導(dǎo)致且為唯一原因，即可完全阻斷產(chǎn)品缺陷的因果關(guān)系，生產(chǎn)者依法免責(zé)；《特種設(shè)備安全法》明確規(guī)定，特種設(shè)備使用，個(gè)人對(duì)使用安全負(fù)直接責(zé)任，作業(yè)人員需持證上崗，禁止擅自動(dòng)用被查封特種設(shè)備。從產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)看，銷售商承擔(dān)責(zé)任需以產(chǎn)品存在缺陷、缺陷與損害有因果關(guān)系為前提。趙良善稱，“如果查實(shí)鑒定程序違法或產(chǎn)品缺陷不成立，銷售商與生產(chǎn)者或可依法免除賠償責(zé)任。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?楊德合 編輯 劉夢(mèng)雨