刑訴法逐條解讀第20條：如何爭取提級管轄？

在職務(wù)類犯罪案件辦理中，從辯護人、家屬及被告人的視角，能真切感受到核心特點：相關(guān)委員會對案件的干預(yù)和影響十分突出。本人辦理過諸多職務(wù)犯罪案件，成敗案例皆有，從未遇到法檢辦理此類案件不受相關(guān)委員會協(xié)調(diào)、干預(yù)的情況。而實務(wù)中可以明確感知，職務(wù)犯罪案件一旦提級管轄，相關(guān)干預(yù)影響會顯著降低。市一級督辦的職務(wù)犯罪案件，一審由中院審理，案件進入高院二審后，市級相關(guān)力量對高院的影響力，遠小于對一審中院的影響，這也是辯護工作中重點考量提級管轄的核心原因。

本次重點解讀《刑事訴訟法》級別管轄相關(guān)規(guī)定，第二十條至第二十三條均圍繞級別管轄展開。刑事訴訟管轄分為立案管轄、地區(qū)管轄和級別管轄，我們聚焦核心的第二十條。該法條內(nèi)容簡潔：基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，依照本法由上級法院管轄的除外。這一條明確了刑事一審案件的基礎(chǔ)管轄層級，絕大多數(shù)普通刑事案件均由基層法院審結(jié)，僅有少量特殊案件由中院、高院等上級法院審理。

從刑事辯護實務(wù)來看，談及級別管轄，核心思路就是爭取提級管轄。律師接手案件后，首要考量的關(guān)鍵問題，就是判斷案件由基層法院管轄、還是提級至中院審理，更有利于維護當事人權(quán)益。這一考量源于兩類常見司法現(xiàn)狀：一是職務(wù)犯罪案件受地方相關(guān)力量干預(yù)嚴重；二是部分案件地方保護主義突出，被害人通過基層公安、檢察、法院的人脈關(guān)系施壓，刻意加重被告人罪責。辯護人不能無視這類現(xiàn)實影響、消極應(yīng)訴，必須主動爭取最優(yōu)案件結(jié)果。但《刑事訴訟法》第二十條劃定了硬性規(guī)則，普通刑事案件默認由基層法院管轄，辯護人無法僅憑案件存在干預(yù)就隨意申請?zhí)峒墸鄶?shù)案件難以自主提級。因此實務(wù)中，我們需要明確兩大核心問題：一是哪些情形可以依法爭取提級管轄；二是無法提級時如何應(yīng)對化解不利影響。

《刑事訴訟法司法解釋》第十七條，是級別管轄辯護的核心法律依據(jù)。該條第一部分規(guī)定，基層法院對于可能判處無期徒刑、死刑的一審案件，應(yīng)當移送中院審理，這也與《刑事訴訟法》第二十一條規(guī)定相呼應(yīng)，無期、死刑案件的一審管轄權(quán)歸屬于中院。這一規(guī)則暗藏重要辯護風險：若案件并非辯護人主動申請，卻突然從基層法院移送至中院，辯護人必須高度警惕。這代表法院已預(yù)判案件可能判處無期徒刑，且基層法院大概率已與中院提前溝通、達成共識，中院對案件量刑已形成先入為主的判斷，會大幅增加后續(xù)辯護難度。

同時，司法解釋第十七條還明確，基層法院對部分一審刑事案件，可以主動請求移送中院審判，這便是辯護人爭取案件提級管轄的法定依據(jù)，也是我們與法檢抗辯、爭取管轄變更的合法支撐。律師在庭審中提出的所有訴求、申請，都必須依托明確法律依據(jù)，這是辯護工作的核心準則。以本人近期重慶的庭審為例，該案庭前會議中，控辯雙方已初步達成認罪認罰從輕量刑的協(xié)商意向。為固定辯護成果、保障當事人權(quán)益，我方提出需先簽署認罪認罰具結(jié)書，再開庭審理。我方始終對司法辦案流程保持審慎態(tài)度，若未提前固化協(xié)商結(jié)果，先行開庭后，法院大概率會推翻此前量刑意向，最終受損的只有被告人權(quán)益。

對此審判長當庭質(zhì)疑，主張開庭時間是法院法定職權(quán)，不得附加任何條件，要求我方出示訴求的法律依據(jù)。我方當庭援引兩項依據(jù)抗辯：第一，認罪認罰從寬制度明確，法院審理階段可依法簽署具結(jié)書；第二，量刑指導(dǎo)意見規(guī)定，庭前認罪認罰與當庭認罪認罰的量刑減幅不同。本案被告人已認定自首，自首加認罪認罰最多可減基準刑60%，僅自首最多僅減40%。法院強行跳過具結(jié)環(huán)節(jié)開庭，會直接剝奪當事人20%的量刑從寬權(quán)益，屬于侵害被告人合法訴訟權(quán)利。審判長采納我方抗辯理由，最終選擇休庭另行商議。

綜上，《刑事訴訟法》第二十條確立了基層法院管轄普通一審刑事案件的基本原則，結(jié)合司法解釋第十七條規(guī)定，為刑事辯護提供了清晰路徑。針對受地方干預(yù)、地方保護影響的案件，辯護人可依托法定依據(jù)積極爭取提級管轄，最大限度規(guī)避不當干預(yù)，維護當事人的合法權(quán)益。