廣東
法院的一紙判決，把持續了一年多的小米SU7（參數丨圖片） Ultra“碳纖維挖孔機蓋”事件，重新拉回輿論的聚光燈下。
根據這一次法院判決，車主贏了小米敗了。但雷軍真的輸了嗎？細看判決，你會發現——這場仗，雙方都只贏了一半，但也輸了另一半。
1. 法院判決小米敗訴
雷軍帶領小米殺入汽車賽道，創造了行業銷量奇跡，但也引發了諸多爭議，例如小米SU7 Ultra挖孔機蓋事件。
2025年5月，小米SU7 Ultra推出碳纖維挖孔機蓋版，官方宣傳選配價4.2萬元的挖孔機蓋，具備雙風道空氣動力學導流、散熱功能等作用。
但車主們提車后認為，該機蓋實際僅為裝飾件，并無宣傳中的功能。小米隨后道歉，但不同意車主們退訂退款及其他賠償要求。
雙方談不攏，部分車主就將小米告上了法院。
5 月 13 日，濟南市歷城區人民法院，對該案件作出一審民事判決。判決有三個點值得關注。
首先，法院認定小米汽車相關宣傳用語不嚴謹，存在夸大宣傳成分，應當承擔締約過失責任。
因此法院認定小米“有違誠信原則”，判決小米方面退還消費者——原告方王先生2萬元購車定金。
法院這次判決，成為該事件全國首例支持車主退還購車定金的司法判例，撕開了互聯網營銷話術在汽車行業“野蠻生長”的傷口。
2. 雷軍只是輸了一半
不過，對于車主另外兩個訴求——“雙倍返還定金”及“三倍懲罰性賠償”，法院并未支持。
第一，法院經審理認定，案件中所涉的“碳纖維挖孔機蓋”，屬于車輛外觀選配附件，車輛核心行駛、性能、日常使用功能，不會受其影響。
小米方面的夸大宣傳，未造成購車合同根本目的無法實現，不構成根本違約。
因此，定金罰則不觸發，法院駁回了雙倍返還定金（4萬元）的訴訟請求。
第二，法院經審理認定，小米方面無主觀虛構事實、刻意隱瞞真相、誤導消費者陷入錯誤認知的故意，依法不構成消費欺詐，駁回車主三倍懲罰性賠償（12.6萬元）的訴訟請求。
也就是說，法律規定的“消費欺詐”門檻極高，小米雖夸大其詞，卻尚未跨越那條紅線。
對于小米而言，這在法律層面無疑是勝利，證明了其并非惡意的消費欺詐。
但在消費者心中，這種夸大宣傳的營銷與法律上的“無罪”之間，依然橫亙著情感落差。
3. 小米需要吸取教訓
這場判決如同一把鋒利的手術刀，精準地剖開了當前新能源汽車營銷的邊界。
它厘清了兩個關鍵邊界：一是車企性能宣傳不得虛化功能賣點，裝飾配件不得冒用技術功效。
這意味著，任何“黑科技”的宣稱，都必須有堅實的實測數據與合規報告作為后盾。
量產車與原型車之間的任何差異，都必須清晰標注，任何試圖用華麗辭藻模糊現實的“文字游戲”，都將面臨法律的審視。
二是消費欺詐的司法認定標準，不能輕易被輿論綁架。
這次“碳纖維挖孔機蓋”事件和判決結果，是法律給小米上的一堂“合規課”。對于小米來說，這是一次深刻的教訓。
互聯網行業的打法，習慣于用極致的話術和情緒渲染來引爆市場。
但在容錯率極低的汽車工業中，任何文字游戲都可能演變成信任危機。
宣傳了什么功能，就必須有對應的實測數據與真實性能支撐，量產版與原型車的差異必須清晰標注，這是造車的基本敬畏。
小米在2萬定金上面輸了，贏了法律上的“非違約”和“非欺詐”認定，但這絕非一場值得慶祝的“半場勝利”。
在商業的世界里，有時候贏了官司卻會輸了人心，往往是品牌危機的開始。
唯有將敬畏之心置于營銷宣傳之上，將誠信務實刻入產品基因之中，才能在激烈的汽車淘汰賽中行穩致遠。
相信經過這個事件之后，小米和其他造車新勢力，以及所有傳統車企，都會在營銷宣傳方面注重合規合法。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
