山西
咸陽老師扇多名學生，致耳出血，事有蹊蹺
文：董狐筆
本周三，陜西咸陽金旭學校，有多名小學生，因為忘記帶書本，被代課老師“打了”。
某省法制報公布了這條消息，但明明后面內容說的是“打”，題目卻是“扇”。
一字之差，讓整個事情的性質，都變了。
對于這條漏洞百出的所謂新聞報道，老董至少有五點不明，想向某省法制報請教。
一、被打到耳出血的小學生，是一個小學生，還是“多名小學生”？
今天，好幾個關于此事的新聞標題，都是“多名小學生忘帶書本，被老師扇到耳出血”。
但下面的事件描述，又與標題有明顯出入。
所以，老董我斗膽，想再次確認一下：
被打到耳出血的小學生，到底是一個學生，還是“多名學生”？
老師把一名小學生打到耳出血，有可能是這個老師一時失手。
而老師把多名小學生都打到耳出血，那這個老師一定是有某種BAO力傾向。
由于程度不同，對于這名老師打學生的情節判定，也就完全不一樣。
請報道此事的有關媒體，對這一重要細節，進行二次核實。
如果經過核實，這名老師真的“把多名小學生都打到耳出血”，那么老董舉雙手贊成把他抓起來，讓他接受法律的嚴懲。
二、多名小學生，到底是2名還是50名？
我國文字，博大精深，一個模糊的數字表達，就會讓人產生歧義理解。
2名也是多名，9名也是多名，50名也是多名。
但這其中含義，簡直是天差地別。
如果一個老師竟然在45分鐘內，打了50個小學生，那么，即便老師沒有把孩子們打到耳出血，也應該把他送進監獄或精神病院。
但我恐怕，被打的小學生，不會在10名以上，大概率是在2-9名之間。
不然，報道就不會寫“多名”，而要寫“十幾名”，甚至“幾十名”了吧。
事發突然，被打學生數字不清楚，可以理解，但不能一直不清楚，請有關媒體予以核實。
三、消息的來源，是否多方面？是否客觀？
老董注意到，該報道的消息來源，是源自“家長崩潰曝光”。
至于是一名家長的曝光，還是所有被打孩子的家長一起曝光，報道并沒有予以說明。
雖然沒有說，但后面還出具了一個孩子耳朵被打出血的醫學證明。
我是不是可以這樣理解：其實這個報道，就聽了一位家長的曝光，看了一個孩子的情況呢？
其他被打孩子的家長，為什么沒有站出來，一起說幾句呢？
其他沒有被打孩子的家長，為什么也失聲了？
消息來源單一，沒有多方面了解，不客觀，這樣的報道，實在無法讓人信服。
四、能不能去趟學校，看看課堂的監控？
課堂監控和其他學生說法，是說明此事有力的兩個證據。
其他孩子正在上課，不方便接受采訪，情有可原。
但，既然某省法制報記者已經去了當地，去見了家長，去看了醫院的診斷單，那么多走幾步，和家長再去找一下當地的帽子叔叔，到學校看看監控，再寫報道不是更好么？
如果學校不讓看，或者監控竟然丟失，那這頂黑帽子，學校就戴定了。
有監控這樣可信的資料，竟然不用，單報道一位家長的說辭，這情形實在蹊蹺，讓人費解。
五、某省法制報，您的“法制”在哪呢？
我很難想象，今天這篇漏洞百出的報道，竟然出自于一家“法制報”。
法制報，心中應該時刻記著法制二字，應該以法說事，比其他的媒體措辭更加嚴謹。
然而，縱觀整篇報道，我沒有從中看到一個關于法律的字眼，沒有看到一個與法律有關的部門或人員參與。
所以，我想問一下某省法制報，您名稱當中的“法制”，在哪里呢？
后記
老董的五問，并不是要為打學生的老師洗白。
了解老董的人都知道，老董遇事喜歡說法律，早就建議老師們要“依法執教”，可惜很多老師就是聽不進去，非要以身試法。
不管是把一個學生耳朵打出血，還是把一群學生耳朵打出血，對于老師來說，都不應該。
哪個學生，不是家長的心頭肉？
把誰家的孩子耳朵打出血，家長會善罷甘休？
一個老師縱然有萬種冠冕堂皇的理由，只要把學生打出一個好歹，他就完了。
老師因為打學生而出事，家長不會站在老師那邊，社會言論不會站在老師那邊，學校和教育主管部門也不會站在老師那邊，法律和規定也不會站老師那邊。
賠錢和被拘事小，丟了飯碗，甚至身敗名裂，你說這老師何苦呢？
一嘆！
祝耳朵被打出血的小朋友，早日康復。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
