60萬林肯飛行家頻繁“開蓋”，誰之過？

花費60萬元購置的林肯飛行家，本應(yīng)是出行保障，卻讓車主趙先生困擾多年。購車后不久，車輛前機蓋便頻繁出現(xiàn)行駛中異常開啟、報警的情況，多次維修仍未根治，甚至在今年3月引發(fā)交通事故。如今，車主訴求退車換車遭拒，4S店卻稱未復(fù)現(xiàn)故障，雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。

事情經(jīng)過

2020年8月，趙先生在北京某4S店花費約60萬元了購置一輛林肯飛行家車型，購車僅幾個月，車輛便出現(xiàn)前機蓋自動跳開的問題。趙先生表示，該車為兩道鎖結(jié)構(gòu)，車門關(guān)閉后無法人為打開機蓋，可排除人為操作導(dǎo)致故障的可能。

為解決該問題，趙先生始終在購車的4S店進行維修，前后累計維修至少幾十次。4S店從最初的簡單調(diào)整，逐步升級到更換機蓋拉線、機蓋鎖、機蓋、水箱框架等前部全套相關(guān)部件，林肯廠家工程師也曾多次上門調(diào)試，甚至為其定制專用鎖具并承諾徹底解決問題，但故障依舊反復(fù)出現(xiàn)。

今年3月，趙先生駕車行駛時，車輛前機蓋突然報警彈開，他因受驚嚇分神，為避讓電動車發(fā)生剮蹭，隨后撞到電線桿，導(dǎo)致車輛大燈、后視鏡損壞。事故發(fā)生后，趙先生將車送至涉事4S店，明確拒絕在機蓋問題解決前維修，并提出徹底修好、退車或換車的訴求。

趙先生稱，他多次撥打林肯廠家400客服電話，始終未得到回復(fù)。目前他已向北京、上海12345及相關(guān)投訴平臺反映情況，且保留了故障照片、事故憑證、維修記錄和全程通話錄音，可證明車輛長期存在異常。

4S店回應(yīng)未復(fù)現(xiàn)故障，無法滿足車主訴求

5月4日，涉事4S店工作人員馬先生針對此事回應(yīng)媒體記者采訪時表示，門店高度重視趙先生反映的問題，已多次對車輛進行試車，但均未復(fù)現(xiàn)行駛中機蓋自動開啟的故障。

馬先生介紹，盡管未復(fù)現(xiàn)故障，但出于對客戶的關(guān)懷、打消車主顧慮，門店仍為車輛更換了機蓋、機蓋鎖、拉線、水箱框架等前部全套配件。針對今年3月的交通事故，他表示，車輛后臺監(jiān)測數(shù)據(jù)明確記錄，事故先發(fā)生，隨后車輛掛入P擋、打開左前門，最后才出現(xiàn)機蓋開啟，與趙先生所述“機蓋開啟引發(fā)事故”的情況不一致。

馬先生強調(diào)，4S店處理此事堅持公平、公正、公開原則，既兼顧客戶訴求，也尊重客觀事實。對于趙先生提出的退車、換車、保證徹底修好的訴求，門店均無法滿足，目前暫無明確解決方案，需等待趙先生提出新的協(xié)商意見后，雙方再進一步溝通。

那么問題來了，結(jié)合此次事件，車主多次維修仍未解決車輛核心故障，且主張故障與交通事故存在關(guān)聯(lián)，4S店則以未復(fù)現(xiàn)故障為由拒絕車主訴求。在此情況下，車主提出的退車、換車訴求是否能得到法律方面的支持？

律馳駕道觀點

60萬林肯飛行家頻繁“開蓋”：三大爭議焦點解析

一輛60萬的豪華SUV，購車僅數(shù)月便開始頻繁“自動開蓋”，維修數(shù)十次仍無法根治，甚至在今年3月釀成交通事故。車主堅持退換車，4S店卻以“未復(fù)現(xiàn)故障”為由一口回絕，雙方陷入死循環(huán)。這場拉鋸戰(zhàn)背后，藏著三個最核心的法律爭議：事故到底是不是機蓋引發(fā)的？“沒試出來”就能證明沒毛病嗎？修了這么多次，三包期過了還能不能退？下面逐一拆解。

爭議焦點一：事故因果——后臺數(shù)據(jù)VS驚嚇?biāo)查g，誰說了算？

4S店搬出后臺數(shù)據(jù)，聲稱“事故先發(fā)生，然后掛P擋、開左前門，最后機蓋才開啟”，試圖切斷機蓋故障與事故之間的因果關(guān)系。車主則堅稱機蓋突然彈開使其受驚嚇分神，進而引發(fā)剮蹭撞桿。

后臺數(shù)據(jù)≠司法鐵證。數(shù)據(jù)是否完整、有無時間戳錯亂或篡改可能，需要經(jīng)第三方鑒定和法庭質(zhì)證。車主若能提供故障歷史記錄及事故瞬間的合理陳述，即可動搖4S店的單方結(jié)論。因果關(guān)系最終應(yīng)由法院綜合全案證據(jù)認定，而非4S店的一家之言。

爭議焦點二：故障認定——“未復(fù)現(xiàn)故障”能否否定數(shù)十次維修記錄？

4S店反復(fù)試車稱“未復(fù)現(xiàn)”，卻回避了一個事實：此前已更換機蓋、機蓋鎖、拉線、水箱框架等全套部件，林肯廠家工程師多次上門甚至定制鎖具。如果故障不存在，為何要如此大動干戈？

“未復(fù)現(xiàn)”不等于“不存在”。維修記錄、工單、更換配件清單本身就是故障存在的強力初步證據(jù)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛舉證規(guī)則，此時舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者，由4S店及廠家證明車輛機蓋鎖止系統(tǒng)無設(shè)計或制造缺陷。僅以“試不出來”搪塞，法律上難以成立。

爭議焦點三：退換車訴求——三包期已過，車主真的沒戲了嗎？

趙先生購于2020年8月，三包有效期（2年或5萬公里）早已屆滿，直接依據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》主張退換車確實存在障礙。但這是否意味著徹底無路可走？

三包過期，可轉(zhuǎn)戰(zhàn)“產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)”路徑。若能證明前機蓋異常彈開屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定的“缺陷”（危及人身安全的不合理危險），則不受三包期限限制。車主可要求銷售方（4S店）與生產(chǎn)方（林肯廠家）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。建議立即申請第三方司法鑒定，鎖定“缺陷”證據(jù)，為訴訟鋪路。

綜上，趙先生手握數(shù)十次維修記錄、事故憑證和通話錄音，證據(jù)鏈相對完整。關(guān)鍵在于跳出“三包退換車”的思維定式，果斷轉(zhuǎn)向缺陷侵權(quán)索賠。僵局雖難破，但法律上并非完全無解。

關(guān)注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。