金屬倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押不成立合同詐騙罪

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)

鄧子誠(chéng) 張春律師團(tuán)隊(duì)核心成員

點(diǎn)擊→張春律師的個(gè)人簡(jiǎn)介

注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載

一、概述

現(xiàn)實(shí)生活中的大宗金屬交易往往采取“現(xiàn)貨倉(cāng)單”交易模式，即交易雙方并不實(shí)際交易現(xiàn)貨，而是交付具有現(xiàn)貨基礎(chǔ)的提貨單或倉(cāng)庫(kù)出具的保管單。以鋁錠交易鏈條為例，原始貨主將持有的鋁錠現(xiàn)貨存入相關(guān)的倉(cāng)庫(kù)中，若其需要資金，便通過(guò)貨物轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押以融資并交付倉(cāng)單，一定時(shí)間之后再加價(jià)贖回倉(cāng)單。

“倉(cāng)單”一方面是物權(quán)憑證，即存貨人或者倉(cāng)單持有人轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利;另一方面也是債權(quán)憑證，即用以證明保管人和存貨人之間倉(cāng)儲(chǔ)合同法律關(guān)系的存在。此外，倉(cāng)單還具有合同履行的證明效力，即證明保管人已收到倉(cāng)儲(chǔ)物。

重復(fù)質(zhì)押，主要是指同一批貨物或?qū)?yīng)倉(cāng)單被反復(fù)多次用于質(zhì)押融資，從而導(dǎo)致貨權(quán)不清、擔(dān)保權(quán)利沖突的現(xiàn)象。近年來(lái)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的快速發(fā)展帶來(lái)了重復(fù)質(zhì)押事件的頻發(fā)，出資方或基于融資協(xié)議提起民事訴訟，請(qǐng)求返還價(jià)款，或以合同詐騙罪為由進(jìn)行報(bào)案以啟動(dòng)刑事偵查程序。筆者認(rèn)為，單純以融資經(jīng)營(yíng)為目的所進(jìn)行的倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押，不構(gòu)成合同詐騙罪，雙方可以通過(guò)民事途徑化解糾紛。

二、合同詐騙罪的構(gòu)成要件

根據(jù)刑法第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。同時(shí)，作為普通詐騙罪的一種特殊形式，合同詐騙也需要滿足“行為人實(shí)施欺詐行為→被害人陷入錯(cuò)誤→被害人交付財(cái)物→行為人獲得財(cái)物→被害人失去財(cái)物”的基本構(gòu)造。因此，不難總結(jié)出合同詐騙罪的構(gòu)成要件：

在主體方面，自然人與單位均可入罪;

在主觀方面，行為人需為故意且具有非法占有目的;

在客體方面，本罪保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)象是合同約定的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等;

在客觀方面，表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，且數(shù)額較大的行為，包括但不限于：

(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;

(二)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;

(三)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;

(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿。

三、倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)要點(diǎn)：行為人不具有“非法占有目的”

由于合同詐騙罪的責(zé)任要素除故意外，還必須具有非法占有目的，因此，無(wú)論是哪一種“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，均必須具有非法占有目的，否則便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事經(jīng)濟(jì)合同糾紛。在金屬倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押的過(guò)程中，出質(zhì)人需要通過(guò)“隱瞞”貨物已被出質(zhì)的事實(shí)以簽訂新的質(zhì)押合同，故此種行為不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)重點(diǎn)便在于，出質(zhì)人在質(zhì)押過(guò)程及嗣后的交涉行為中“非法占有目的”的有無(wú)。

現(xiàn)行的司法解釋并未對(duì)合同詐騙案件中的“非法占有目的”進(jìn)行界定，相關(guān)的認(rèn)定規(guī)則見(jiàn)于金融詐騙犯罪以及妨害信用卡管理犯罪中——2001年出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知中指出：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：

(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;

(2)非法獲取資金后逃跑的;

(3)肆意揮霍騙取資金的;

(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;

(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;

(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。”2018年修改的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“惡意透支型信用卡詐騙罪的非法占有目的”的認(rèn)定進(jìn)行了歸納;2022年修改的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“集資詐騙罪中的非法占有目的”也規(guī)定了八種具體情形。

上述司法解釋也可為合同詐騙罪的非法占有目的提供一定的指導(dǎo)價(jià)值。

司法實(shí)踐中，地區(qū)法院對(duì)如何認(rèn)定合同詐騙罪也給出了一定的分析，如在鐘某某合同詐騙罪一案中，茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“對(duì)于行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：(1)行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履行合同的能力;(2)行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)欺騙的行為;(3)行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng);(4)行為人在違約以后是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任;(5)行為人未履行合同的原因;(6)行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。因此，對(duì)于倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押類的無(wú)罪辯護(hù)，需要根據(jù)以上情形進(jìn)行綜合分析”。

(一)從行為人履行能力角度對(duì)“非法占有目的”的推翻

對(duì)于履行能力而言，(2013)濱刑初104號(hào)判決指出，需要結(jié)合企業(yè)所處的“行業(yè)特點(diǎn)、市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、資產(chǎn)情況判斷，不能僅僅以其在簽訂合同時(shí)資不抵債以判斷履行能力”;(2015)成刑初00041號(hào)判決也認(rèn)為，“并非一切負(fù)債經(jīng)營(yíng)的行為都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”。具體到鋁錠等金屬業(yè)，需考慮案涉企業(yè)的金屬儲(chǔ)量是否真實(shí)，另一方面，案涉企業(yè)先前已履行的合同也能成為企業(yè)具有履行能力的有力佐證。同時(shí)，上海有色金屬網(wǎng)評(píng)估認(rèn)為，鋁價(jià)的“高位震蕩是常事”。因此，對(duì)于金屬行業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，需要以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待，不能僅因?yàn)閿D兌效應(yīng)與一時(shí)的虧損便推定相關(guān)企業(yè)履行能力的不存在，需要從合同的訂立、履行的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行考量，實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一。

(二)從行為人財(cái)產(chǎn)處置情況角度對(duì)“非法占有目的”的推翻

對(duì)于取得財(cái)物的處置情況與事后處理態(tài)度而言，多個(gè)司法判決均指出，將取得的資金用于企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于資金去向合法、清楚的“正常行為”，且事后積極償還、采取補(bǔ)救措施也足以證明行為人主觀上不存在非法占有的目的，與個(gè)人揮霍享用、非法活動(dòng)或攜款潛逃有著“本質(zhì)區(qū)別”。在金屬倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押的過(guò)程中，若能證明行為人融資是為了彌補(bǔ)虧損、運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)，事后能夠與質(zhì)押相對(duì)方積極溝通補(bǔ)償措施，簽訂退款協(xié)議，則亦可以證明行為人在主觀上不存在“不想還款”的意思。

除此之外，對(duì)于將價(jià)款用于高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目能否認(rèn)定為非法占有目的亦具有一定的裁量空間。一般認(rèn)為，非法占有目的可以從“實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)”析出;反之，則不宜認(rèn)為財(cái)物處于損失的重大風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，也不宜推定行為人具有非法占有目的。

例如，行為人在履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后用于購(gòu)買彩票，這種行為不符對(duì)方當(dāng)事人對(duì)財(cái)物處理的期待，同時(shí)極有可能導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人永久地失去享有該財(cái)物的現(xiàn)實(shí)條件，實(shí)際上意味著行為人具有了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪故意。相反地，對(duì)于將財(cái)產(chǎn)用于期貨投資等行為，只要其所賴以生存的市場(chǎng)活動(dòng)是合法的，那么即使最終投資失敗并導(dǎo)致虧損，歸根究底是市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)結(jié)果，是資本化運(yùn)營(yíng)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，難以認(rèn)為行為人具有非法占有相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的故意，這一觀點(diǎn)也被司法實(shí)踐所支持。

還需指出的是，并非所有離開(kāi)經(jīng)常居住地的行為均應(yīng)被認(rèn)定為“逃匿”，在重復(fù)質(zhì)押“暴雷”后的行為人面臨著來(lái)自下游客戶的詰問(wèn)與社會(huì)輿論的壓力，此時(shí)的“逃匿”是在考量多重因素后的選擇，但只要其在離開(kāi)后能夠及時(shí)聯(lián)系、溝通，展現(xiàn)自己誠(chéng)意，便與“惡意攜款潛逃”有著本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為“逃匿”。

四、金屬倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押不構(gòu)成合同詐騙罪的法理：堅(jiān)持刑法的謙抑性與后置性

作為典型的法定目的犯，合同詐騙罪體現(xiàn)了刑法的謙抑性，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)利的限制;同時(shí)在一定程度上提高了該罪的入罪門檻，有利于判斷合同詐騙罪的罪與非罪，將民事欺詐行為排除在外。

同時(shí)，刑罰的界限應(yīng)是內(nèi)限的，而非外擴(kuò)的，刑罰應(yīng)是國(guó)家達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)秩序任務(wù)的最后手段。能夠“不使用刑罰而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段”。換言之，若能通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁和民事訴訟等方式解決爭(zhēng)議糾紛的，則應(yīng)優(yōu)先選擇前述手段，而非訴諸刑事措施。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)重復(fù)質(zhì)押帶來(lái)的權(quán)屬不明、一物多賣、濫開(kāi)倉(cāng)單種種操作，最高法在《民法典擔(dān)保制度解釋》中對(duì)重復(fù)簽發(fā)倉(cāng)單的受償順序進(jìn)行了規(guī)定，司法判例中亦不乏通過(guò)提起民事訴訟解決重復(fù)質(zhì)押的實(shí)踐。具體到鋁錠重復(fù)質(zhì)押中，對(duì)于此類在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的新型融資行為，雖然“重復(fù)”帶有一定的違法違規(guī)性質(zhì)，但畢竟不屬于“法律、行政法規(guī)明確禁止”的行為，不具有惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的故意，存在罪與非罪相駁斥的空間。且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)民事訴訟方式獲得司法救濟(jì)的，不應(yīng)動(dòng)用刑罰手段。因此，不將這一行為以犯罪論處，是嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)原則的規(guī)定，也是對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)頂層設(shè)計(jì)的呼應(yīng)。

正如最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》中所闡明，對(duì)企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處;對(duì)于在合同簽訂、履行過(guò)程中產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議，如無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理。

筆者以為，對(duì)于跨越兩大基本法域、位于刑民交叉視野下的合同詐騙案件，其審判不僅需要遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，也需要適用刑法的二次性評(píng)價(jià)原則，既注重刑法的謙抑性，又轉(zhuǎn)變刑法的保障理念，實(shí)現(xiàn)“以民濟(jì)刑”的綜合審判效果，夯實(shí)營(yíng)商法治環(huán)境的基礎(chǔ)，保障企業(yè)家創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)的活力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

參考法律法規(guī)、文獻(xiàn)、案例如下：

《中華人民共和國(guó)民法典》第911條。

《中華人民共和國(guó)刑法》第224條。

《中華人民共和國(guó)刑法》第231條：“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。”

張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年第6版，第1086頁(yè)。

高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2022年第10版，第451頁(yè)。

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知，法〔2001〕8號(hào)。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2018年修正)，法釋〔2018〕19號(hào)。

最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，法釋〔2022〕5號(hào)。

鐘某某同詐騙罪案，(2020)粵09刑終24號(hào)。

古某某合同詐騙罪案，(2013)濱刑初104號(hào)。

楊某某合同詐騙罪案，(2015)成刑初00041號(hào)。

陳先龍、甘嘉堯：《有色金屬行業(yè)周報(bào)：美國(guó)就業(yè)趨勢(shì)放緩　看好貴金屬板塊》，載新浪財(cái)經(jīng)，https://stock.finance.sina.com.cn/stock/go.php/vReport_Show/kind/lastest/rptid/773769487895/index.phtml。

付某某合同詐騙、挪用資金、非法拘禁罪案(2018)贛刑終44號(hào);

羅某良合同詐騙罪案，(2017)粵1303刑初438號(hào);

高憬宏、楊萬(wàn)明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材(實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇)》，人民法院出版社2005版，第231-235頁(yè)。

付某某合同詐騙、挪用資金、非法拘禁罪案(2018)贛刑終44號(hào);楊某合同詐騙罪案，(2017)粵1302刑初25號(hào);曹某某、某某電力實(shí)業(yè)有限公司鄱陽(yáng)分公司合同詐騙案，(2016)贛11刑終211號(hào)。

徐威：《論功能重塑視角下的“非法占有目的”》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。

付某某合同詐騙、挪用資金、非法拘禁罪案(2018)贛刑終44號(hào)。

林山田：《刑罰學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第128頁(yè)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋，法釋〔2020〕28號(hào)，第59條第1~3款。

某某銀行股份有限公司某某支行與中國(guó)某某有限公司委托合同糾紛案，(2019)滬74民終1005號(hào);章某某、某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛再審案，(2017)最高法民申148號(hào);廣州某某支行訴廣州市某某貿(mào)易有限公司、孫某某、廣州某某儲(chǔ)運(yùn)有限公司金融借款合同糾紛案，(2014)穗蘿法民二初469號(hào);廣東某某股份有限公司廣州分行、東莞市某某有限公司、廣東某某貿(mào)易有限公司、杭州某某有限公司、杭州某某有限公司與祝*、某某金融借款合同糾紛上訴案，(2012)佛中法民二終346號(hào)。

最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》，高檢辦發(fā)〔2002〕14號(hào);最高人民法院《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，法發(fā)〔2014〕27號(hào);最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，法發(fā)〔2016〕27號(hào);最高人民法院《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見(jiàn)》，法發(fā)〔2016〕28號(hào)。

最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，法〔2018〕1號(hào)。