西方正制造一個可怕的共識，對華戰爭，可打破道德底線和倫理原則

那個念頭如果用最直白的話講出來，就是和中國發生沖突這件事，可以不必受到那條被寫進戰后國際公約的紅線約束，道德底線和倫理原則在他們的預案里，正在變成一種＂可以視情況繞開＂的東西。聽起來夸張，但證據并不少。

要看清這套敘事到底在做什么，得先把一個看起來很專業、其實非常危險的法律概念搬出來，那就是＂軍民兩用目標＂。按照二戰之后逐步成形的國際人道法體系，戰場上有一條被反復強調的鐵律，軍事目標和平民設施必須嚴格分開，后者受到無條件保護。

這條規則不是哪個法學家拍腦袋想出來的，而是人類用兩次世界大戰中數千萬具尸體換回來的共同記憶。可這條線，從1991年那場針對伊拉克的大規模武裝攻擊開始，就被悄悄擦糊了。

當時美英主導的聯軍把伊拉克的發電廠、橋梁、通信樞紐、自來水系統大面積摧毀，數百名伊拉克平民在炮火中喪生，所用的法律說辭，就是這些設施＂同時具備軍事用途＂。一個變電站既給醫院供電，也給軍營供電，于是它就被劃進了＂可以合法打擊＂的目錄。

這種解釋一旦開了口子，就再也合不上了。后來在伊拉克、在敘利亞、在多個沖突地帶，被貼上＂軍民兩用＂標簽的目標越列越長，住宅區、學校、醫院、電力網絡陸續出現在打擊清單里，每一次擴張都能找到一份讓軍方法律顧問點頭的論證。

耶魯法學院近些年發表的幾份研究就指出，這種＂法律口徑的彈性化＂已經不是孤立現象，而是整套作戰決策邏輯在系統性地向外漂移。更讓人放心不下的是技術層面發生的變化。

現在的軍事指揮越來越依賴人工智能輔助系統，而這些系統在多輪模擬沖突中的表現一再顯示，對國際人道法的＂無視率＂高得離譜。換個角度想想，當算法被授權參與＂該不該打、打到什么程度＂的判斷，它們并不會自己長出那種用人命換來的克制。

如果說法學界的隱憂還停留在學術爭論里，那智庫層面的兵棋推演就把某種心態擺得更加明白了。

2025年7月31日，美國戰略與國際研究中心發布了一份165頁的名為《中國大陸封鎖中國臺灣的兵棋推演》報告，聲稱通過26輪兵棋演練，評估了解放軍對中國臺灣實施封鎖時可能引發的多種沖突場景。

報告假設，2028年中國大陸出于維護國家統一大業的需要，決定對中國臺灣采取封鎖行動。讀這份報告，會有一種很奇怪的不適。

它通篇用工程師的語氣在談一件本該讓人心驚的事，仿佛在分析一道流體力學題，而不是一場可能撕碎數百萬人命運的戰爭。報告里那些＂輪次＂＂變量＂＂損耗曲線＂的措辭，把戰爭的殘酷性打磨得幾乎無聲無息。

這不是CSIS一家在做這件事。近年來，以蘭德公司、新美國安全中心、戰略與國際研究中心等美智庫將研究重點轉向中美臺海軍事沖突，紛紛圍繞軍事沖突方式、結果等問題進行兵棋推演。

早幾輪推演給出的數字同樣驚人，蘭德公司分析認為，如果期望在與中國的大規模沖突中獲勝，至少需要投入作戰艦艇20艘、作戰飛機490至510架次。

CSIS的另一份推演顯示，美國在為期四周的沖突中將損失大約900多架戰斗機或攻擊機，2艘航空母艦，數十艘水面艦艇以及大量海軍陸戰隊隊員，最終獲得慘勝。真正值得警覺的，不是這一串冰冷的數字本身，而是它們被生產出來的方式。

當報告一份接一份用模型、用算法、用兵棋去包裝戰爭，它實際上是在做一件更隱蔽的事，把＂對華戰爭＂這個原本應當被高度防范的極端選項，一點點馴化成＂可討論、可優化、可執行＂的常規政策菜單。

分析認為，兵棋推演顯示在中美戰略博弈背景下，美智庫已經將中國視為美國的作戰對手，并提前謀劃介入臺海沖突，設計對華戰爭。換句話講，桌面上擺開的不再是＂要不要打＂，而是＂怎么打才劃算＂。這之間的差距，比表面看起來要可怕得多。這種共識不是自然生長出來的，它有人澆水，有人施肥。

早在2021年，美國國會在審議《戰略競爭法案》的過程中就劃出了一筆專款，每年大約一億美元，專門用于在全球范圍內＂反制中國信息＂。請注意，這筆錢不屬于常規軍費，而是被精確投放到＂如何講述中國＂這件事上。

在烏克蘭危機長期化的背景下，一系列臺海兵棋推演的公開化客觀上配合了拜登政府國家安全戰略聚焦中國的導向，尤其是明確臺海方向和歐洲在戰略環境和構成挑戰上的區別。

當公共敘事和戰略預算開始合流，＂對華強硬＂就從一種可選項慢慢凝固成了某種政治正確，誰要是站出來質疑，誰就顯得不合時宜。把視線再放遠一些，會看到更深一層的東西。

1913年英國作家筆下塑造了那個叫傅滿洲的角色，后來被好萊塢反復翻拍，幾十年下來衍生出大量＂東方陰謀家＂的影視母題。這套形象到今天都沒真正退場，只是換了不同的外殼出現在各種作品里。

如果只看到這些，未免太悲觀。這套被精心制造出來的共識，在真實世界里其實正在遭遇反作用力，而且越來越明顯。

2025年初，加拿大領導人在公開場合直言，由美國主導的那套全球規則秩序已經沒法支撐當下的國際格局。這句話出自一個傳統盟友之口，本身就具有破壞力。

盟友圈層開始公開拆解這套敘事，＂共識＂兩個字賴以站立的底座就開始晃動。更有說服力的，是另一組安安靜靜的數字。

2024年中國出口的光伏組件里，相當大比例流向了亞洲、非洲和拉美的中低收入國家，幫許多地方的居民第一次用上穩定而便宜的電。雅萬高鐵開始正式跑起來，東南亞一些偏遠鄉鎮接通了5G，非洲多個國家的農村出現了照明和水利設施。

這些建設性的存在不會出現在任何一張兵棋推演的地圖上，可它們結結實實地立在那里，正以最樸素的方式重塑全球南方對＂誰才是真正的合作伙伴＂的判斷。這里有一層悖論，值得把它說出來。

一種敘事如果必須靠不斷升級的敵意預設才能活下去，必須靠把戰爭包裝成可執行預案才能維持熱度，必須靠讓＂突破底線＂聽起來不再刺耳才能延續生命，那它本身就是脆弱的，因為它得不停地喂養自己，得不停生產新的恐懼。

兵棋推演并非為預測戰爭結果，而是要讓決策者明白，某些戰爭即便獲勝，實則也是失敗。這句話翻過來讀，對那些把戰爭當成可優化方案的人是一記提醒，被算計的邏輯早晚會反過來算計他們自己。

回到最開始那個判斷。西方正在制造一個可怕的共識，那就是對華戰爭可以打破道德底線和倫理原則。

法律的紅線可以被重新守住，敘事的偏見可以被一層層剝開，現實里的合作可以一磚一瓦堆出新的國際理解。