浙江
【裁判要旨】
1.計算借款人融資成本時，應將貸款利息、保險費、服務費、手續費等作為一個整體計算，而非孤立看待單一費用。本案中趙某為取得借款支出的綜合融資費用高達23.9%，已遠高于市場平均水平。
2.違約金以彌補損失為核心功能，保險人已獲理賠款和保險費后，損失已完全填補，再主張日萬分之四的違約金缺乏正當性。
3.當貸款人已計收罰息，且綜合融資成本已顯著過高時，保險人再主張違約金將破壞各方當事人之間的實質公平。
4.保險人與貸款人存在業務關聯關系時，應穿透審查雙方約定的違約金條款是否實質加重借款人負擔，該條款顯失公平。
5.保險人基于保證保險合同的代位求償權范圍應限于理賠款，資金占用損失不應支持；違約金主張只能基于保險合同本身，且應以欠付保險費的期限利益為計算基礎。
【基本案情】
2021年4月25日，趙某與某商業銀行簽訂《借款合同》，趙某借款金額361000元，借款期限自貸款資金發放之日起36個月，借款利率為年6.5%。當日，趙某向某保險公司投保個人借款保證保險。保險標的為：履約義務人的履約信用風險，承保比例為80%，被保險人為某商業銀行，月保險費率為0.64%。違約責任部分約定：從保險人理賠當日開始超過30日，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約。投保人需以尚欠理賠金額為基礎從保險人理賠當日開始計算，按每日0.04%向保險人繳納違約金。
因趙某逾期還款滿80 日，某保險公司按照80%的承保比例支付保險理賠款162683.97元。2023年1月13日，某商業銀行出具保險理賠確認書，確認收到162683.97元的理賠款。同時表示某保險公司在保險理賠范圍內享有某商業銀行對借款人（投保人）享有的全部權利（包括主債權、擔保債權及其他相關權利）。 某保險公司認為其履行了保險合同義務，現依照保險條款約定，向趙某主張理賠款、保險費用、違約金、律師費等費用。
【案件焦點】
保險公司按照合同約定履行了保證保險責任后， 是否有權向借款人主張違
約金。
【關聯法條】
《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第六百七十四條、第六百七十五條、第六百七十六條
《中華人民共和國保險法》第六十條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》 （2020年修正）第七條、第八條
【典型意義】
1.落實最高法2023年4號司法建議，規范融資性保證保險業務，遏制綜合融資成本過高問題，回應融資性保證保險訴訟頻發的社會現實。
2.保護格式合同弱勢方。借款人在締約時處于結構性弱勢地位，對違約金負擔過于樂觀，司法應恢復實質公平，體現合同自由的實質意義。
3.劃定金融創新邊界。尊重融資創新活力，但警惕不受規制的創新引發市場動蕩，司法應在市場失靈時適度干預，實現私法自治與國家干預的平衡。
4.厘清雙法律關系。借款關系與保證保險關系相互獨立，保險人合并起訴時應分別明確請求權基礎，代位求償權范圍限于理賠款，違約金主張基于保險合同本身。
5.確立違約金酌減路徑。以LPR為參照、以綜合融資成本為整體衡量，是金融審判中違約金調整的"可行辦法"，為同類案件提供裁判指引。
【裁判結果】
一審判決如下：
1.趙某于本判決生效之日起十日內向某保險公司支付保險理賠款162683.97元；2. 趙某于本判決生效之日起十日內向某保險公司支付保險費2432.29元；
3. 趙某于本判決生效之日起十日內向某保險公司支付律師費35000元；
4. 駁回某保險公司的其他訴訟請求。
【案例來源】
北京市豐臺區人民法院（2023）京0106民初【】號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
