澳門金龍賭場操控人民法院？用2億賭債申報30億債權

撰文：秦奕蘭

2.58億港元賭債，經“利滾利”、高額復利直接滾大至31.7億元人民幣，并通過控制債務人股權等方式將內地民企搞到破產，繼而進行債權申報，企圖通過破產程序洗白非法賭債，掏空大陸民營經濟，嚴重擾亂國家金融秩序、經濟秩序和司法秩序。

近日，順聯房地產（武漢）開發有限公司破產重整案，讓澳門金龍集團有限公司（即金龍賭場）疑似操控人民法院，利用非法賭債“套路”內地民企的貪婪嘴臉一覽無遺。

相關人士指出，在順聯公司破產重整一案中，不僅武漢市江夏區法院疑似被金龍賭場所操控，而且臨時管理人赤祼祼地成了金龍賭場的利益代言人，以至于在該破產重整案中，出現金龍賭場的非法賭債在普通債權中占比高達86%的奇異現象。

2.58億賭債四年滾到11.65億港元

說到澳門金龍賭場，首先讓人想到的是陳明金。公開資料表明，祖籍福建晉江的陳明金，為澳門金龍集團董事長。此外，金龍集團的總裁由吳錫琛擔任。該集團系澳門金龍娛樂場即金龍賭場的運營方，同時還涉足其他賭場賭廳業務。

潘偉民，生前系澳門居民，因經營需要及被誘導，在2014年—2015年期間接觸金龍賭場，并由金龍集團一方提供高額籌碼（碼糧）進行賭博，于2015年9月拖欠金龍集團賭資1500萬港元。

此外，2014年3月28日至29日，潘偉民的好朋友梁先生也因賭博欠下金龍集團賭債。根據《港澳核對表》，潘偉民為梁先生擔保買碼（即換取賭博籌碼）形成的金龍賭場賭債為：

第一場：四季酒店出碼臺上2000萬，臺下2000萬，合計輸掉3984.8萬；

第二場：新葡京出碼臺上2000萬，臺下4000萬，合計輸掉6000萬；

第三場：新葡京出碼臺上3000萬，臺下6000萬，合計輸掉8990.25萬；

第四場：新葡京3樓出碼臺上2000萬，臺下4000萬，合計輸掉5370萬。

上述四場合計輸掉2.43億港元，潘偉民為梁先生提供擔保。加上潘偉民自己輸掉的1500萬港幣，其共欠金龍集團賭債約2.58億港元。

上述賭債形成后，金龍集團、陳明金、吳錫琛等人以此本金為基礎，不斷計算高額利息、復息，月息及復息分別高達4%，并進行不斷“滾雪球”。

《潘偉民借款》利息明細表顯示，從2016年3月29日起月息、復息各4%，2080萬本金在21個月內本息合計達47,587,969.33港元；而5000萬本金（2015年9月11日起，前12個月月息2%，之后月息4%復息），至2017年12月31日本息合計達813,849,022.14港元。

截至2017年12月31日，上述2.58億元賭債計算出的“本息總計”已達871,436,991.47元港元，即8.71億港元。

再結合《潘偉民向陳明金借款利息計算》（2018年1月1日至2018年12月31日，本金803,107,092.87港元，月息3%復、息4%），一年利息就達362,019,928.33港元，本息總計1,165,127,021.20港元，即11.65億港元。短短四年，潘偉民拖欠金龍集團的賭債本金2.58億港元，已滾大至11.65億港元。

金龍賭場用賭債“套路”60億民企

2019年1月，金龍集團與潘偉民及其妻子陳蕙玲簽署《聯合聲明》，雙方共同聲明潘偉民、陳蕙玲于2015年開始以項目發展需要為由，分別向金龍集團及其股東陳明金“商借”（請注意：是“商借”，并不是真借）合計港幣15億元作為資金周轉，雙方簽訂相關借貸合同及抵押合同，以確保金龍集團之債權獲得相應保障。

潘偉民、陳蕙玲為履行借貸合同，于2015年9月9日正式簽訂文件將澳門“偉聯置業建筑有限公司”之70%股權轉讓給金龍集團指定的第三人吳錫琛先生持有及管理，作為抵押貸款擔保之用途，并已完成相關股之轉讓及變更董事之商業登記手續。

鑒于潘偉民、陳蕙玲一直未能償還貸款本金及利息，雙方確認于2017年12月13日將潘偉民、陳蕙玲名下持有的澳門“偉聯置業建筑有限公司”之30%股權轉讓給金龍集團指定的第三人陳倩影小姐（即陳明晶的女兒）持有及管理，作為增加抵押貸款擔保之用途，亦已完成相關股之轉讓及變更董事之商業登記手續。

因此，金龍集團現時直接持有澳門“偉聯置業建筑有限公司”之100%股權，亦即間接持有中國“順聯房地產（武漢）開發有限公司之100%股權。自此，資產達60多億元的武漢順聯公司，已被金龍賭場及陳明金“套路”控制。

也就是說，潘偉民及其為梁先生擔保的2.58億港元賭債，“利滾利”至2019年1月已滾至15億港元。當然，這還沒完，雪球還在繼續滾大，順聯公司60多億元的資產近在咫尺。

“內保外貸”合同未經外匯登記無效

前述《聯合聲明》，等于武漢順聯公司的全資股東偉聯置業以股權讓與擔保方式為潘偉民的賭債提供擔保，其本質屬于境內企業為境外債務提供擔保，即“內保外貸”。那么，“內保外貸”依法應當履行哪些手續呢？

據法治日報·法治周末2月16日報道，境內企業為境外（包括港澳臺）債務提供擔保，未辦理外匯管理批準登記的，擔保合同無效。

2014年6月1日實施的《跨境擔保外匯管理規定》第九條第二款規定：擔保人為非銀行金融機構或企業的，應在簽訂擔保合同后15個工作日內到所在地外匯局辦理內保外貸簽約登記手續。

第十一條規定：內保外貸項下資金僅用于債務人正常經營范圍內的相關支出，不得用于支持債務人從事正常業務范圍以外的相關交易，不得虛構貿易背景進行套利，或進行其他形式的投機性交易。

通俗地說，針對內保外貸，我國的外匯管理要求如下：

（1）在合同登記管理方面，擔保人為銀行的，由擔保人通過規定方式向外匯局報送內保外貸業務相關數據；擔保人為非銀行金融機構或企業的，應在合同簽署后規定期限內辦理內保外貸簽約登記手續，合同主要條款變更的還需辦理相應變更登記手續；

（2）在擔保履約管理方面，銀行可自行辦理擔保履約項下對外支付，非銀行機構可憑加蓋外匯局印章的擔保登記文件直接到銀行辦理擔保履約項下購匯及對外支付，如非銀行機構提供內保外貸后未辦理登記但需要辦理擔保履約的，須先辦理內保外貸補登記；

（3）在法律后果方面，如跨境擔保違反外債管理規定的，由外匯管理機關給予警告，處違法金額30%以下的罰款。因此，前述外匯管理要求覆蓋了從擔保合同登記到擔保履約的全流程，并規定了違法法律后果，以此對跨境擔保行為形成有效約束。

結合武漢順聯公司為潘偉民賭債提供的“內保外貸”可以看出：首先，《聯合聲明》簽署于2019年1月，依法適用《跨境擔保外匯管理規定》，即該擔保依法應當到外匯局辦理內保外貸簽約登記手續。

其次，該內保外貸項下資金并非用于債務人正常經營范圍內的相關支出，而是用于為債務人的賭債提供擔保，嚴重違反《跨境擔保外匯管理規定》。

最后，該內保外貸沒有履約過程，嚴重違反外債管理規定，中國內地不僅不能承認該《聯合聲明》的法律效力，而且外匯管理機關還應當給予相關責任方警告，并處違法金額30%以下的罰款。

管理人違法確認賭債為破產債權

根據司法解釋規定，股權讓與擔保的股東屬于名義股東，依法不得行使股東權利。但武漢順聯公司在被名義股東控制后，他們想方設法將其搞到破產，然后再以起到絕對決定性作用的第一大債權人身份予以鯨吞。果不其然，2025年9月29日，順聯公司以其“資不抵債”為由，向武漢市江夏區人民法院提交《預重整申請書》。

順聯公司提交預重整申請后就進入國慶8天長假，至2025年10月9日才正式上班。沒想到，國慶后才剛剛上班，江夏法院就立即在“全國企業破產重整案件信息網”發布（2025）鄂0115破申9號企業破產重整信息。如此效率，仿佛法院就是他們自己家開的一樣。

順聯公司提交的《債權人名冊》序號080顯示，“擔保債務（陳明金）”申報的債權為14.96億港元，折合人民幣10.99億元；序號081顯示，“擔保債務（吳錫琛）”申報的債權為3.77億港元，折合人民幣2.9億元。即，潘偉民及其為梁先生擔保的2.58億港元賭債，至2025年9月29日已被“利滾利”滾至19億港元。

陳明金、吳錫琛對潘偉民享有的賭債，未經中國內地任何一家法院或者仲裁機構進行確認過。但是，順聯公司臨時管理人于2026年3月23日發出的《關于提請臨時債權人合議核查債權的報告》顯示，普通債權編號PT050吳錫琛，申報債權本息人民幣4.58億余元，管理人初步審核金額為2.84億余元；編號PT051陳明金，申請債權本息人民幣27.11億余元，管理人初步審核金額為19.56億余元。兩人申報債權共計人民幣31.7億元，管理人初步審核金額為22.4億余元。

至此，潘偉民及其為梁先生擔保的2.58億港元賭債，至2026年3月23日，已“利滾利”滾至人民幣31.7億元！盡管都是沒有合法來源的非法賭債，但臨時管理人經初步審核，仍然違法確認其高達人民幣22.4億余元的債權。在該破產案中，普通債權的總金額才26億余元，經管理人違法確認的非法賭債居然占了普通債權的86%。這也就意味著，金龍賭場成了順聯公司的第一大債權人，對順聯公司的重整起到了絕對的決定性作用，完全做好了稀釋、鯨吞順聯公司資產的準備。

種種跡象表明，金龍賭場和陳明金等人不僅疑似操控著武漢市江夏區法院，而且順聯公司臨時管理人湖北誠明律師事務所更是金龍賭場的利益代言人，以至于在順聯公司破產重整一案中，出現了管理人違法審核的金龍賭場非法賭債居然占比普通債權86%的奇異現象。

為什么說江夏區法院疑似被操控呢？因為該院故意不對臨時管理人的不當履職行為進行監管，甚至完全被臨時管理人出具的虛假債權審核確認所左右，進而依賴該虛假債權確認于2026年4月17日裁定受理順聯公司的重整申請。自此，順聯公司的破產程序結出了“毒樹之果”。

本來，順聯公司的真實債權人申請的是破產清算，但江夏區法院執意“重整”。這樣一來，如果占比超86%的賭債債權成立，順聯公司價值60多億元的資產對金龍集團來說就是左手倒右手，從而達到了利用人民法院的破產重整程序，實現從股權讓與擔保到實際占有順聯公司資產的目的。

法學專家：本案涉嫌多項違法違規

針對上述奇異現象，中國多名法學專家指出，就武漢順聯公司的債務人而言，依據《中華人民共和國企業破產法》第33條和第128條，虛構債務或者承認不真實債務的行為無效，債務人有上述行為，損害債權人利益的，債務人的法定代表人和其他直接責任人員依法承擔賠償責任。

依據《中華人民共和國刑法》第162條之二，公司、企業通過隱匿財產，承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。

依據《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條，采取偽造證據，虛假陳述等手段，與他人惡意申通，捏造債權債務關系和以物抵債協議的，應當認定為《刑法》第307條之一第一款規定的“以捏造的事實提起民事訴訟”。

就債權的申報人而言，《辦理虛假訴訟刑事案件解釋》第1條，采取偽造證據，虛假陳述等手段，在破產案件審理過程中申報捏造的債權的，應當認定為《刑法》第307條之一第一款規定的“以捏造的事實提起民事訴訟”，即虛假訴訟。

就管理人而言，依據《企業破產法》第130條，管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實執行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。武漢市中級人民法院《關于預重整中債務人與主要債權人共同推薦選任臨時管理人的工作指引》第9條規定：“預重整期間，發現臨時管理人不能依法，公正執行職務，或有其他不能勝任職務情形的，債權人會議可以形成決議向法院申請更換臨時管理人，臨時管理人可以向法院解釋和說明，由法院決定是否更換。”據此，若臨時管理人存在《企業破產法》第130條“未依照本法規定勤勉盡責，忠實執行職務”的情形，法院還可依職權更換臨時管理人。

同時，武漢中院《預重整中推薦選任臨時管理人工作指引》第7條明確規定，部分債權存在爭議或者不確定性，或者債權債務關系復雜，通過形式審查難以判斷同意推薦的債權人的債權額所占比例的，法院不接納推薦意見。

本案中，有債權人認為順聯公司大部分債權在真實性、合法性方面均存在嚴重問題，并已向江夏法院提交了書面異議。在順聯公司大部分債權存在重大爭議的情況下，根據《預重整中推薦選任臨時管理人工作指引》第7條的規定，本案不應采取推薦方式選任臨時管理人。

此外，本案債權債務關系較為特殊，順聯公司與大部分債權人存在不同程度的關聯關系，從保障其他債權人及債權人整體利益的角度出發，應認定本案具有《預重整中推薦選任臨時管理人工作指引》第7條第1條所規定的“不宜采用推薦方式選任臨時管理人”的情形。

還有，根據《中華人民共和國民法典》第8條、第153條規定，賭博違反法律和公序良俗，賭債不受法律保護。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第13條明確：出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，民間借貸合同無效。

本案中，金龍集團陳明金、吳錫琛以賭債為基礎計算高利復息，利用股權轉讓擔保，在未經外匯管理部門審批登記的情況下，違法向內地法院破產程序申報債權，試圖利用內地破產程序，將澳門非法賭債轉化為內地司法認可的債權，屬于跨境法律欺詐，嚴重損害內地司法主權與公正，甚至還有可能觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十一條的“洗錢罪”、第三百零七條之一的“虛假訴訟罪”。

綜上所述，陳明金、吳錫琛作為澳門博彩業界知名人士，濫用賭場優勢地位，以股權讓與擔保方式讓武漢順聯公司為非法賭債提供擔保；繼而通過高息復利、股權脅迫等手段，將2.58億港元賭債滾至人民幣31.7億元，并企圖通過武漢順聯公司破產程序將該虛假債權合法化。其行為不僅涉嫌掏空內地民營經濟，嚴重侵害國家金融秩序、經濟秩序，更是操控司法、挑釁內地法治底線的惡劣行徑。

鑒此，望請國家有關部門依法對陳明金、吳錫琛的上述行為進行調查，揭穿該非法賭債“洗白”鏈條，維護法律尊嚴和國家金融安全、經濟安全。

同時，也希望紀委監委、上級法院對武漢市江夏區法院及順聯公司管理人進行監督，避免再次將非法賭債確認為破產債權的荒唐鬧劇繼續上演。

關于這起荒誕鬧劇，我們將進一步追蹤報道。（來源：微信公眾號“談天也說地6”）