澳門金龍賭場(chǎng)操控人民法院？用2億賭債申報(bào)30億債權(quán)

撰文：秦奕蘭

2.58億港元賭債，經(jīng)“利滾利”、高額復(fù)利直接滾大至31.7億元人民幣，并通過控制債務(wù)人股權(quán)等方式將內(nèi)地民企搞到破產(chǎn)，繼而進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，企圖通過破產(chǎn)程序洗白非法賭債，掏空大陸民營經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重?cái)_亂國家金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和司法秩序。

近日，順聯(lián)房地產(chǎn)（武漢）開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案，讓澳門金龍集團(tuán)有限公司（即金龍賭場(chǎng)）疑似操控人民法院，利用非法賭債“套路”內(nèi)地民企的貪婪嘴臉一覽無遺。

相關(guān)人士指出，在順聯(lián)公司破產(chǎn)重整一案中，不僅武漢市江夏區(qū)法院疑似被金龍賭場(chǎng)所操控，而且臨時(shí)管理人赤祼祼地成了金龍賭場(chǎng)的利益代言人，以至于在該破產(chǎn)重整案中，出現(xiàn)金龍賭場(chǎng)的非法賭債在普通債權(quán)中占比高達(dá)86%的奇異現(xiàn)象。

2.58億賭債四年滾到11.65億港元

說到澳門金龍賭場(chǎng)，首先讓人想到的是陳明金。公開資料表明，祖籍福建晉江的陳明金，為澳門金龍集團(tuán)董事長。此外，金龍集團(tuán)的總裁由吳錫琛擔(dān)任。該集團(tuán)系澳門金龍娛樂場(chǎng)即金龍賭場(chǎng)的運(yùn)營方，同時(shí)還涉足其他賭場(chǎng)賭廳業(yè)務(wù)。

潘偉民，生前系澳門居民，因經(jīng)營需要及被誘導(dǎo)，在2014年—2015年期間接觸金龍賭場(chǎng)，并由金龍集團(tuán)一方提供高額籌碼（碼糧）進(jìn)行賭博，于2015年9月拖欠金龍集團(tuán)賭資1500萬港元。

此外，2014年3月28日至29日，潘偉民的好朋友梁先生也因賭博欠下金龍集團(tuán)賭債。根據(jù)《港澳核對(duì)表》，潘偉民為梁先生擔(dān)保買碼（即換取賭博籌碼）形成的金龍賭場(chǎng)賭債為：

第一場(chǎng)：四季酒店出碼臺(tái)上2000萬，臺(tái)下2000萬，合計(jì)輸?shù)?984.8萬；

第二場(chǎng)：新葡京出碼臺(tái)上2000萬，臺(tái)下4000萬，合計(jì)輸?shù)?000萬；

第三場(chǎng)：新葡京出碼臺(tái)上3000萬，臺(tái)下6000萬，合計(jì)輸?shù)?990.25萬；

第四場(chǎng)：新葡京3樓出碼臺(tái)上2000萬，臺(tái)下4000萬，合計(jì)輸?shù)?370萬。

上述四場(chǎng)合計(jì)輸?shù)?.43億港元，潘偉民為梁先生提供擔(dān)保。加上潘偉民自己輸?shù)舻?500萬港幣，其共欠金龍集團(tuán)賭債約2.58億港元。

上述賭債形成后，金龍集團(tuán)、陳明金、吳錫琛等人以此本金為基礎(chǔ)，不斷計(jì)算高額利息、復(fù)息，月息及復(fù)息分別高達(dá)4%，并進(jìn)行不斷“滾雪球”。

《潘偉民借款》利息明細(xì)表顯示，從2016年3月29日起月息、復(fù)息各4%，2080萬本金在21個(gè)月內(nèi)本息合計(jì)達(dá)47,587,969.33港元；而5000萬本金（2015年9月11日起，前12個(gè)月月息2%，之后月息4%復(fù)息），至2017年12月31日本息合計(jì)達(dá)813,849,022.14港元。

截至2017年12月31日，上述2.58億元賭債計(jì)算出的“本息總計(jì)”已達(dá)871,436,991.47元港元，即8.71億港元。

再結(jié)合《潘偉民向陳明金借款利息計(jì)算》（2018年1月1日至2018年12月31日，本金803,107,092.87港元，月息3%復(fù)、息4%），一年利息就達(dá)362,019,928.33港元，本息總計(jì)1,165,127,021.20港元，即11.65億港元。短短四年，潘偉民拖欠金龍集團(tuán)的賭債本金2.58億港元，已滾大至11.65億港元。

金龍賭場(chǎng)用賭債“套路”60億民企

2019年1月，金龍集團(tuán)與潘偉民及其妻子陳蕙玲簽署《聯(lián)合聲明》，雙方共同聲明潘偉民、陳蕙玲于2015年開始以項(xiàng)目發(fā)展需要為由，分別向金龍集團(tuán)及其股東陳明金“商借”（請(qǐng)注意：是“商借”，并不是真借）合計(jì)港幣15億元作為資金周轉(zhuǎn)，雙方簽訂相關(guān)借貸合同及抵押合同，以確保金龍集團(tuán)之債權(quán)獲得相應(yīng)保障。

潘偉民、陳蕙玲為履行借貸合同，于2015年9月9日正式簽訂文件將澳門“偉聯(lián)置業(yè)建筑有限公司”之70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金龍集團(tuán)指定的第三人吳錫琛先生持有及管理，作為抵押貸款擔(dān)保之用途，并已完成相關(guān)股之轉(zhuǎn)讓及變更董事之商業(yè)登記手續(xù)。

鑒于潘偉民、陳蕙玲一直未能償還貸款本金及利息，雙方確認(rèn)于2017年12月13日將潘偉民、陳蕙玲名下持有的澳門“偉聯(lián)置業(yè)建筑有限公司”之30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金龍集團(tuán)指定的第三人陳倩影小姐（即陳明晶的女兒）持有及管理，作為增加抵押貸款擔(dān)保之用途，亦已完成相關(guān)股之轉(zhuǎn)讓及變更董事之商業(yè)登記手續(xù)。

因此，金龍集團(tuán)現(xiàn)時(shí)直接持有澳門“偉聯(lián)置業(yè)建筑有限公司”之100%股權(quán)，亦即間接持有中國“順聯(lián)房地產(chǎn)（武漢）開發(fā)有限公司之100%股權(quán)。自此，資產(chǎn)達(dá)60多億元的武漢順聯(lián)公司，已被金龍賭場(chǎng)及陳明金“套路”控制。

也就是說，潘偉民及其為梁先生擔(dān)保的2.58億港元賭債，“利滾利”至2019年1月已滾至15億港元。當(dāng)然，這還沒完，雪球還在繼續(xù)滾大，順聯(lián)公司60多億元的資產(chǎn)近在咫尺。

“內(nèi)保外貸”合同未經(jīng)外匯登記無效

前述《聯(lián)合聲明》，等于武漢順聯(lián)公司的全資股東偉聯(lián)置業(yè)以股權(quán)讓與擔(dān)保方式為潘偉民的賭債提供擔(dān)保，其本質(zhì)屬于境內(nèi)企業(yè)為境外債務(wù)提供擔(dān)保，即“內(nèi)保外貸”。那么，“內(nèi)保外貸”依法應(yīng)當(dāng)履行哪些手續(xù)呢？

據(jù)法治日?qǐng)?bào)·法治周末2月16日?qǐng)?bào)道，境內(nèi)企業(yè)為境外（包括港澳臺(tái)）債務(wù)提供擔(dān)保，未辦理外匯管理批準(zhǔn)登記的，擔(dān)保合同無效。

2014年6月1日實(shí)施的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第九條第二款規(guī)定：擔(dān)保人為非銀行金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)的，應(yīng)在簽訂擔(dān)保合同后15個(gè)工作日內(nèi)到所在地外匯局辦理內(nèi)保外貸簽約登記手續(xù)。

第十一條規(guī)定：內(nèi)保外貸項(xiàng)下資金僅用于債務(wù)人正常經(jīng)營范圍內(nèi)的相關(guān)支出，不得用于支持債務(wù)人從事正常業(yè)務(wù)范圍以外的相關(guān)交易，不得虛構(gòu)貿(mào)易背景進(jìn)行套利，或進(jìn)行其他形式的投機(jī)性交易。

通俗地說，針對(duì)內(nèi)保外貸，我國的外匯管理要求如下：

（1）在合同登記管理方面，擔(dān)保人為銀行的，由擔(dān)保人通過規(guī)定方式向外匯局報(bào)送內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)；擔(dān)保人為非銀行金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)的，應(yīng)在合同簽署后規(guī)定期限內(nèi)辦理內(nèi)保外貸簽約登記手續(xù)，合同主要條款變更的還需辦理相應(yīng)變更登記手續(xù)；

（2）在擔(dān)保履約管理方面，銀行可自行辦理擔(dān)保履約項(xiàng)下對(duì)外支付，非銀行機(jī)構(gòu)可憑加蓋外匯局印章的擔(dān)保登記文件直接到銀行辦理擔(dān)保履約項(xiàng)下購匯及對(duì)外支付，如非銀行機(jī)構(gòu)提供內(nèi)保外貸后未辦理登記但需要辦理擔(dān)保履約的，須先辦理內(nèi)保外貸補(bǔ)登記；

（3）在法律后果方面，如跨境擔(dān)保違反外債管理規(guī)定的，由外匯管理機(jī)關(guān)給予警告，處違法金額30%以下的罰款。因此，前述外匯管理要求覆蓋了從擔(dān)保合同登記到擔(dān)保履約的全流程，并規(guī)定了違法法律后果，以此對(duì)跨境擔(dān)保行為形成有效約束。

結(jié)合武漢順聯(lián)公司為潘偉民賭債提供的“內(nèi)保外貸”可以看出：首先，《聯(lián)合聲明》簽署于2019年1月，依法適用《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，即該擔(dān)保依法應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R局辦理內(nèi)保外貸簽約登記手續(xù)。

其次，該內(nèi)保外貸項(xiàng)下資金并非用于債務(wù)人正常經(jīng)營范圍內(nèi)的相關(guān)支出，而是用于為債務(wù)人的賭債提供擔(dān)保，嚴(yán)重違反《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》。

最后，該內(nèi)保外貸沒有履約過程，嚴(yán)重違反外債管理規(guī)定，中國內(nèi)地不僅不能承認(rèn)該《聯(lián)合聲明》的法律效力，而且外匯管理機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)責(zé)任方警告，并處違法金額30%以下的罰款。

管理人違法確認(rèn)賭債為破產(chǎn)債權(quán)

根據(jù)司法解釋規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保的股東屬于名義股東，依法不得行使股東權(quán)利。但武漢順聯(lián)公司在被名義股東控制后，他們想方設(shè)法將其搞到破產(chǎn)，然后再以起到絕對(duì)決定性作用的第一大債權(quán)人身份予以鯨吞。果不其然，2025年9月29日，順聯(lián)公司以其“資不抵債”為由，向武漢市江夏區(qū)人民法院提交《預(yù)重整申請(qǐng)書》。

順聯(lián)公司提交預(yù)重整申請(qǐng)后就進(jìn)入國慶8天長假，至2025年10月9日才正式上班。沒想到，國慶后才剛剛上班，江夏法院就立即在“全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”發(fā)布（2025）鄂0115破申9號(hào)企業(yè)破產(chǎn)重整信息。如此效率，仿佛法院就是他們自己家開的一樣。

順聯(lián)公司提交的《債權(quán)人名冊(cè)》序號(hào)080顯示，“擔(dān)保債務(wù)（陳明金）”申報(bào)的債權(quán)為14.96億港元，折合人民幣10.99億元；序號(hào)081顯示，“擔(dān)保債務(wù)（吳錫琛）”申報(bào)的債權(quán)為3.77億港元，折合人民幣2.9億元。即，潘偉民及其為梁先生擔(dān)保的2.58億港元賭債，至2025年9月29日已被“利滾利”滾至19億港元。

陳明金、吳錫琛對(duì)潘偉民享有的賭債，未經(jīng)中國內(nèi)地任何一家法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)過。但是，順聯(lián)公司臨時(shí)管理人于2026年3月23日發(fā)出的《關(guān)于提請(qǐng)臨時(shí)債權(quán)人合議核查債權(quán)的報(bào)告》顯示，普通債權(quán)編號(hào)PT050吳錫琛，申報(bào)債權(quán)本息人民幣4.58億余元，管理人初步審核金額為2.84億余元；編號(hào)PT051陳明金，申請(qǐng)債權(quán)本息人民幣27.11億余元，管理人初步審核金額為19.56億余元。兩人申報(bào)債權(quán)共計(jì)人民幣31.7億元，管理人初步審核金額為22.4億余元。

至此，潘偉民及其為梁先生擔(dān)保的2.58億港元賭債，至2026年3月23日，已“利滾利”滾至人民幣31.7億元！盡管都是沒有合法來源的非法賭債，但臨時(shí)管理人經(jīng)初步審核，仍然違法確認(rèn)其高達(dá)人民幣22.4億余元的債權(quán)。在該破產(chǎn)案中，普通債權(quán)的總金額才26億余元，經(jīng)管理人違法確認(rèn)的非法賭債居然占了普通債權(quán)的86%。這也就意味著，金龍賭場(chǎng)成了順聯(lián)公司的第一大債權(quán)人，對(duì)順聯(lián)公司的重整起到了絕對(duì)的決定性作用，完全做好了稀釋、鯨吞順聯(lián)公司資產(chǎn)的準(zhǔn)備。

種種跡象表明，金龍賭場(chǎng)和陳明金等人不僅疑似操控著武漢市江夏區(qū)法院，而且順聯(lián)公司臨時(shí)管理人湖北誠明律師事務(wù)所更是金龍賭場(chǎng)的利益代言人，以至于在順聯(lián)公司破產(chǎn)重整一案中，出現(xiàn)了管理人違法審核的金龍賭場(chǎng)非法賭債居然占比普通債權(quán)86%的奇異現(xiàn)象。

為什么說江夏區(qū)法院疑似被操控呢？因?yàn)樵撛汗室獠粚?duì)臨時(shí)管理人的不當(dāng)履職行為進(jìn)行監(jiān)管，甚至完全被臨時(shí)管理人出具的虛假債權(quán)審核確認(rèn)所左右，進(jìn)而依賴該虛假債權(quán)確認(rèn)于2026年4月17日裁定受理順聯(lián)公司的重整申請(qǐng)。自此，順聯(lián)公司的破產(chǎn)程序結(jié)出了“毒樹之果”。

本來，順聯(lián)公司的真實(shí)債權(quán)人申請(qǐng)的是破產(chǎn)清算，但江夏區(qū)法院執(zhí)意“重整”。這樣一來，如果占比超86%的賭債債權(quán)成立，順聯(lián)公司價(jià)值60多億元的資產(chǎn)對(duì)金龍集團(tuán)來說就是左手倒右手，從而達(dá)到了利用人民法院的破產(chǎn)重整程序，實(shí)現(xiàn)從股權(quán)讓與擔(dān)保到實(shí)際占有順聯(lián)公司資產(chǎn)的目的。

法學(xué)專家：本案涉嫌多項(xiàng)違法違規(guī)

針對(duì)上述奇異現(xiàn)象，中國多名法學(xué)專家指出，就武漢順聯(lián)公司的債務(wù)人而言，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第33條和第128條，虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)的行為無效，債務(wù)人有上述行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第162條之二，公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。

依據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條，采取偽造證據(jù)，虛假陳述等手段，與他人惡意申通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第307條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

就債權(quán)的申報(bào)人而言，《辦理虛假訴訟刑事案件解釋》第1條，采取偽造證據(jù)，虛假陳述等手段，在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第307條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，即虛假訴訟。

就管理人而言，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市中級(jí)人民法院《關(guān)于預(yù)重整中債務(wù)人與主要債權(quán)人共同推薦選任臨時(shí)管理人的工作指引》第9條規(guī)定：“預(yù)重整期間，發(fā)現(xiàn)臨時(shí)管理人不能依法，公正執(zhí)行職務(wù)，或有其他不能勝任職務(wù)情形的，債權(quán)人會(huì)議可以形成決議向法院申請(qǐng)更換臨時(shí)管理人，臨時(shí)管理人可以向法院解釋和說明，由法院決定是否更換。”據(jù)此，若臨時(shí)管理人存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條“未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”的情形，法院還可依職權(quán)更換臨時(shí)管理人。

同時(shí)，武漢中院《預(yù)重整中推薦選任臨時(shí)管理人工作指引》第7條明確規(guī)定，部分債權(quán)存在爭(zhēng)議或者不確定性，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，通過形式審查難以判斷同意推薦的債權(quán)人的債權(quán)額所占比例的，法院不接納推薦意見。

本案中，有債權(quán)人認(rèn)為順聯(lián)公司大部分債權(quán)在真實(shí)性、合法性方面均存在嚴(yán)重問題，并已向江夏法院提交了書面異議。在順聯(lián)公司大部分債權(quán)存在重大爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)《預(yù)重整中推薦選任臨時(shí)管理人工作指引》第7條的規(guī)定，本案不應(yīng)采取推薦方式選任臨時(shí)管理人。

此外，本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系較為特殊，順聯(lián)公司與大部分債權(quán)人存在不同程度的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從保障其他債權(quán)人及債權(quán)人整體利益的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定本案具有《預(yù)重整中推薦選任臨時(shí)管理人工作指引》第7條第1條所規(guī)定的“不宜采用推薦方式選任臨時(shí)管理人”的情形。

還有，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第8條、第153條規(guī)定，賭博違反法律和公序良俗，賭債不受法律保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條明確：出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的，民間借貸合同無效。

本案中，金龍集團(tuán)陳明金、吳錫琛以賭債為基礎(chǔ)計(jì)算高利復(fù)息，利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保，在未經(jīng)外匯管理部門審批登記的情況下，違法向內(nèi)地法院破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)，試圖利用內(nèi)地破產(chǎn)程序，將澳門非法賭債轉(zhuǎn)化為內(nèi)地司法認(rèn)可的債權(quán)，屬于跨境法律欺詐，嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)地司法主權(quán)與公正，甚至還有可能觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十一條的“洗錢罪”、第三百零七條之一的“虛假訴訟罪”。

綜上所述，陳明金、吳錫琛作為澳門博彩業(yè)界知名人士，濫用賭場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，以股權(quán)讓與擔(dān)保方式讓武漢順聯(lián)公司為非法賭債提供擔(dān)保；繼而通過高息復(fù)利、股權(quán)脅迫等手段，將2.58億港元賭債滾至人民幣31.7億元，并企圖通過武漢順聯(lián)公司破產(chǎn)程序?qū)⒃撎摷賯鶛?quán)合法化。其行為不僅涉嫌掏空內(nèi)地民營經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重侵害國家金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，更是操控司法、挑釁內(nèi)地法治底線的惡劣行徑。

鑒此，望請(qǐng)國家有關(guān)部門依法對(duì)陳明金、吳錫琛的上述行為進(jìn)行調(diào)查，揭穿該非法賭債“洗白”鏈條，維護(hù)法律尊嚴(yán)和國家金融安全、經(jīng)濟(jì)安全。

同時(shí)，也希望紀(jì)委監(jiān)委、上級(jí)法院對(duì)武漢市江夏區(qū)法院及順聯(lián)公司管理人進(jìn)行監(jiān)督，避免再次將非法賭債確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的荒唐鬧劇繼續(xù)上演。

關(guān)于這起荒誕鬧劇，我們將進(jìn)一步追蹤報(bào)道。（來源：微信公眾號(hào)“談天也說地6”）