廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
2023年1月6日，鄒某入職公司，簽訂了勞動合同。
同日，公司與鄒某簽訂《員工外宿安全協議書》，載明鄒某因家住附近原因自愿選擇外宿，外宿地點為某市場對面。
鄒某在公司工作期間晚上需加班。2023年2月3日，鄒某于20時01分打卡下班。
20時44分許，鄒某在惠州市惠城區小金某路口被案外人郭某醉酒后駕駛的小型轎車碰撞，造成鄒某當場死亡。
交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定郭某負事故全部責任，鄒某不負事故責任。
家屬向人社局提交《工傷認定申請表》，申請對鄒某的死亡進行工傷認定。
經查，從鄒某工作地點至其居住地點步行最快需28分鐘。從鄒某工作地點至事故發生地點步行最快需40分鐘。
從事故發生地點到鄒某居住地點步行最快需28分鐘。從鄒某工作地點至經事故發生地再到居住地點最快總計需要1小時08分鐘。
人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為下班路線和時間不合理，決定對鄒某受到的傷害不予認定或視同工傷。
家屬不服，提起訴訟。認為鄒某下班途中散步，雖然繞路，沒有改變下班回家目的。
【爭議焦點】
鄒某的死亡是否屬于在上下班途中發生的交通事故，是否應被認定為工傷。
一審判決：事故發生地點不在下班返回居住地的合理路線上，時間也不在合理范疇內，不予認定工傷
一審法院認為，本案的爭議焦點應為鄒某的死亡是否屬于在上下班途中發生的交通事故，是否應被認定為工傷。
《工傷保險條例》第十四條第六項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：
（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中?！?/p>
根據上述規定，即使認定下班后散步屬于工作生活所需要的活動，鄒某在散步途中發生交通事故受到傷害被認定為工傷的前提條件，是在下班回家的合理時間和合理路線上。
鄒某發生交通事故的時間為2023年2月3日20時44分左右，地點為惠州市惠城區小金某路口。
根據鄒某的打卡記錄，事故當日其于20:01打卡下班，其居住地為某市場對面，與事故發生地不在同一方向。
如按正常合理路線散步回家，其只需步行28分鐘，其在8點30分前可回到家。而鄒某從工作地經事故發生地再回家，步行需要一個多小時。
事故發生地點不在其下班途中返回居住地的合理路線上，事故發生的時間也不在合理時間范疇內。
人社局作出案涉《不予認定工傷決定書》，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。
綜上，一審判決如下：駁回家屬的訴訟請求。
提起上訴：下班途中繞道散心緩解壓力屬于日常合理需要，應視為上下班途中
家屬上訴稱，鄒某20點01分打卡后到事故發生，僅相隔30分鐘左右，雖然回家路線有所偏移，但時間完全在合理范圍內。
對于一個在工廠打工的年輕人來說，鄒某在下班后為釋放壓力，選擇一條車輛相對較少、空氣和景觀較好的路線，符合人之常情。
鄒某為散心緩解壓力，在上下班途中、在合理時間改道回家，并未改變以上下班為目的的合理路線，應當視為“上下班途中”。
二審判決：散步不屬于日常工作生活所需要的活動，且繞行路線明顯超出合理范圍，不屬于上下班途中
二審法院認為，本案的爭議焦點是鄒某的死亡是否屬于在上下班途中受到交通事故傷害的情形。
首先，本案中，根據在案證據，鄒某工作地點及住所地位于博羅大道東公路沿線，步行距離約1.9公里。
而鄒某發生交通事故的地點則位于金泉路某路口，該地點距離博羅大道東公路有一定的距離，明顯不在往返工作地點和住所地的合理路線上。
其次，現家屬主張鄒某系下班后因散步需要選擇繞行回家，但是散步并不屬于日常工作生活所需要的活動。
且若鄒某從工作地點步行至發生交通事故的地點再返回住所地，則步行距離約4.7公里，已經明顯超出了合理的上下班路線選擇范圍。
故，鄒某的死亡不屬于在上下班途中受到交通事故傷害，不符合法律規定的應予認定工傷的情形。
人社局作出案涉不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律、法規正確。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
判決日期：2025年4月30日
案號：（2025）粵13行終95號
【實務要點】
1.“上下班途中”的三要素缺一不可
工傷認定中的“上下班途中”必須同時滿足目的要素（以上下班為目的）、時間要素（合理時間）和空間要素（合理路線）。偏離任何一個要素，都可能導致工傷認定失敗。
2.“散步散心”不屬于日常工作生活所需
員工下班后從事“日常工作生活所需要的活動”（如買菜、接送小孩等）發生繞道，可視為合理路線；但為了緩解壓力而散步散心，法院認為不屬于日常工作生活所必需的活動，因此發生的繞道不屬于合理路線。
3.繞行距離和方向是重要考量標準
如果事故發生地與居住地不在同一方向，且繞行距離和時間明顯超出正常通勤所需（如本案中正常步行28分鐘，繞行后需1個多小時），將被認定為偏離合理路線和合理時間，無法認定為工傷。
純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫
2026-04-28
2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫
2026-04-28
達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫
2026-04-28
銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫
2026-04-27
員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫
2026-04-27
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
