我讓三個AI替我“吵了一架”

會議室里，一場會已經開了三個小時。技術、銷售、財務各說各的，誰也沒說服誰。

最后有個人撐不住了，雙手一攤，嘆了口氣：

“算了，聽你的吧?！?/strong>

大家如釋重負，覺得終于達成了共識。會議就這么結束了。

其實，不是。

不是因為那個人被說服了?？赡芤驗樗f累了，可能礙于面子，可能礙于級別，可能就是餓了想吃飯。

我們以為這是達成共識，其實是“表面共識”。

看起來大家都同意了，其實只是有人妥協了。

為什么？因為人是有情緒的。

在心理學上，情緒會讓我們本能地尋求“心理安全感”。而提出異議，恰恰會破壞這種安全感，付出的成本遠高于順從。

我和你都是多年同事，你的方案我不太滿意，話剛到嘴邊，想起來上周你幫了我一個忙，中午還要一起吃飯，這話還怎么說？你是我的老板，我覺得你的判斷有問題，但我績效靠你打，獎金你來發，我要是反駁你，你會不會覺得丟面子給我“穿小鞋”？

情緒、職位、關系，每一層都是阻力。真正的觀點，就這樣被一層又一層包裹起來。最后呈現出來的，只能是那句人畜無害的“算了，聽你的吧”。

這種“表面共識”才是損失：低質量的共識，換不來高質量的結果。

我曾在五分鐘商學院里分享過一個概念，叫“羅伯特議事規則”。大意是，只要確定了一個規則，不需要有多聰明的人，哪怕是一群普通人，也能產生高質量的討論。

在日常生活里，有很多這樣的例子，有些角色幾乎天然就會“吵架”。比如銷售和技術，技術說“我們的東西已經很好了”，銷售回“客戶想要的是另一個東西”。比如業務和法務，業務說“我們要做這個，需要你的支持”，法務說“有風險，不能做”。比如主筆和商務，像我們的公眾號主筆寫了一篇商務文章，主筆說“這么寫違背我們賬號的價值觀”，商務回“甲方要求沒問題，是你沒寫好”。

你看，這些都叫吵架。

可如果你有留心觀察，就會發現公司里的很多好方案、好文章、好設計，都是“吵架”吵出來的。

只有“吵架”，才能讓各種意見碰撞，最后吵出一個大家都滿意的答案。

但如果人一多，或者哪個人稍微有點情緒，“吵架”就很容易以“表面共識”收尾。這時候所謂的共識只是一面表達的成果，那些個沒有說出口的異議，反而可能成為執行時潛在的坑。

怎么辦？有沒有一種辦法，不帶情緒，拋開顧慮，專注于“吵”出一個所有人都滿意的答案呢？

有。但不是人，而是AI。

前陣子，我試了一件事：

搭了三個AI智能體，讓AI替我“吵架”。

就拿我們公眾號寫稿來說。我給三個AI智能體，分別設定了一個角色和原則。

智能體A代表主筆，原則是“寫出天下第一等的好文章”。 智能體B代表商務，原則是“甲方的訴求有沒有被滿足，是天下第一等大事，文采好不好跟我無關”。 智能體C代表編輯，原則是“不能發有風險、不合格的文章，要讓讀者滿意，這是天下第一等大事”。

這套為了讓AI吵得有原則、有邊界、有邏輯，不至于放飛自我的框架，其實就是我前陣子提到的，歡迎大家去看看那篇文章，我就不在這重復了。

設定好了。然后就讓它們三個開始“吵”。

這個過程大概是這樣。主筆開始吭哧吭哧一頓寫東西，幾分鐘后寫完拿給商務看。商務說：“文采飛揚，但甲方要的核心訴求你壓根沒寫啊，拿出去重寫。”主筆收回后，開始改。但是，主筆沒有全改。它說：“我理解你，但我不能接受，這么改會讓文章變成廣告，完全不行?！焙貌蝗菀字鞴P和商務談妥了，文章到了編輯手上。編輯一看：“不行不行，這個數據不對，那個事實有誤，這話說了違規。風險太大，打回。”

于是，文章又回到主筆。主筆改，改完再給商務，商務過完再給編輯……就這轉呀轉，不知道過了多少圈。

為什么要轉這么多圈？因為一開始就設定好了規則。

規則就是讓它們吵，直到吵出一個大家都滿意的結果。

你可能會問，這跟讓三個大活人爭論有什么區別呢？

區別在于，AI“吵架”完全沒有情緒。

想想看，當你的同事或朋友給你挑毛病的時候，你是什么感受？

大概率，你會變得非常不耐煩，連連擺手：“好了好了，差不多行了”。明明對方是在認真幫你糾正改錯，你怎么還急眼了呢？你急眼了還怎么繼續改呢？肯定就改不了了。

但AI不會。

因為沒情緒，所以能執行無情批判。因為有原則，再無情的批判也只會向目標收斂。

你不會聽到嘆氣，不會看到翻白眼，更不會出現那句“算了，聽你的吧”。你可以把一篇文章打回一百次，它就會轉一百次，每一次都認認真真遵循原則找到出路，不找到不罷休。直到最后拿出一個讓所有人都滿意的成果。

沒有妥協，只有協同。

當AI協同出一個大家都滿意的成果時，人類往往會覺得：哎呀，竟然還能這么解決問題？這里居然能這么寫？太有意思了。

大家對AI的普遍認知，是“我問，它答，達成共識”。

你給它一套方案，問它行不行。AI往往會說“直接給你一個非常明確、可執行的答案，不兜圈子”，然后回你五條支持理由。你一看，信心大增，走進會議室侃侃而談。可如果方案錯了呢？如果AI給的答案是它自己編的呢？你很可能看不出來。如果最后出問題，AI也不會替你擔責。

本質上，大家是在用AI確認自己已經想好的答案。

給你高質量的反對意見，才是AI真正被低估的價值。

它是一個永不疲倦的反對者，一個不顧面子只顧原則的冰冷機器，它會真正幫你找問題，絕不會因為撕破臉而妥協。這才是AI在協作中最該扮演的角色。

因為在現實中，這樣的人很難找，找到了，你也不敢用。有能力批評你的人，顧慮太多，不敢說；敢說的人，經驗不夠，說不準；經驗夠又敢說的人，時間有限，說一兩次就算了，更不可能陪你改一百遍。

現在，AI可以。

當然，這個方法的上限，取決于你給每個AI角色設定的原則有多清晰。

原則設得模糊，AI吵出來的也是模糊的答案。垃圾進，垃圾出，這一點不會因為是AI就改變。

這個試驗最后，我有個很強烈的想法。盡管是AI在替我們“吵架”，但我們人類發揮的作用還是非常大。AI吵什么？怎么吵？什么時候停？這些核心問題，都要我們自己想好再告訴AI。

結果可以讓AI去吵，但那個核心問題，還必須由你提出來。

好在，那句“算了，聽你的吧”，大概率永遠不會出現在AI嘴里。

觀點/ 劉潤主筆/ 海鹽編輯/ 歌平版面/ 黃靜

這是劉潤公眾號第2939篇原創文章。未經授權，禁止任何機構或個人抓取本文內容，用于訓練AI大模型等用途