三亞天價皮皮蝦4只售1035元，價差超10倍引討論

5月5日，有網友反映，其4日在三亞一家海鮮店宵夜時，僅4只皮皮蝦就花費1035元，價格過高，質疑店家存在宰客行為。

筆者看到這個消息以后，第一反應是去核實一下價格。由于身在北方，現去三亞當地核實價格是來不及了，不過網購時代沒什么食材不能線上購買，于是筆者打開某網購平臺軟件進行搜索。從視頻中網友出示的消費小票來看，此事件涉及的食材是“泰國瀨尿蝦”，綜合幾個網店的價格對比，大概是每市斤公蝦（2到3只或3到5只，視蝦體大小有所差異）300元到400元之間；母膏蝦更貴一些，每市斤（數量同公蝦）能賣到500元以上。平心而論，對于普通工薪階層來說，確實不便宜。不過比起店家的菜價來說，按照蝦子的數量來看，價格還是有所差距。

當然，網民們對于此事態度激烈，其原因并不止于店家的增值服務是否能比蝦本身貴出幾百元。更多的網民對于蝦的價格產生了質疑，進而因此得出了店家完全是在宰客的判斷。

這些網民的判斷也有其理由：不過是幾只皮皮蝦，再如何精細加工，怎么可能賣到上千元？為此筆者在同一平臺上搜索了國產皮皮蝦的價格，確實誠如對店家炮火全開的網民們所說，皮皮蝦幾十元一市斤的價格確實比進口的“泰國瀨尿蝦”親民多了。

但這種對店家的批斗，又令另外一批網民忍不住吐槽了：你們懂什么，人家店家賣的是進口的泰國瀨尿蝦，價錢本來就貴，你拿國產皮皮蝦的價錢說個什么玩意？

然后又有其他網民反唇相譏：面向普通大眾的消費場所，賣這種高價貨本來就不合適！各派人馬唇槍舌劍，公說公有理婆說婆有理，著實令人忍俊不禁。

對于四只蝦的價格超過1000元，筆者沒法說到底合不合適。這次事件很容易讓人聯想起2015年的青島“天價大蝦”事件，彼時由于店家刻意模糊計價單位導致食客誤認為大蝦的價格為“38元/份”（實則為38元/只），結果產生了超過1500元的高額消費并與店家產生爭端，并引發老板采取暴力手段威脅食客的惡劣情況發生。

所不同的是，此次事件中店家為食客烹飪的蝦本身價格就貴，食客對于價格的不滿實際上可能包含因食客不了解食材價格而導致的信息差問題，這一點實際上更類似于前兩年頗為人詬病的“雪糕刺客”。此外，食客在是三亞這種旅游地區進行消費，而旅游地區的服務業價格一般認為本來就會比其他地區更高，至于到底應該高多少、以及消費者與服務者之間就價格問題產生爭端時該如何解決，依筆者之見，還是讓有關主管部門來裁決更合適一些。

至于網民們針對此事件的爭論，其實發表不同意見的網民，倒也沒必要分個誰對誰錯。當代網絡在給普通民眾以針對社會問題充分的評論權的同時，也起到了“放大器”的作用。

任何聲音只要一經發布，就不可避免會被贊同其意見的人附和。而在類似“進口皮皮蝦值不值這個錢”“比起吃國產蝦來說花高價吃進口蝦值不值得”“店家該不該給服務開出這么高的價碼”這些問題上，不同人的意見顯然是沒法統一的——即便不考慮收入造成的經濟承受能力一類客觀因素對于評論者態度的影響，光是評論者自身心理狀態這種主觀因素，就能讓不同的人互相之間沒法達成共識。當然，這種缺乏共識的網絡輿論氛圍，并非完全是壞事，只要討論限定在“對事不對人”、以及發表意見時有理有據的層次，那么就能起到促進社會發展的作用。對此筆者的看法是，無論秉持何種觀點，在討論社會問題時，一定要避免“粗鄙之語”，多發表一些“高論”。