尷尬了：一家英國公司不遠萬里跑到中國縣城打官司

傷害性不大，侮辱性極強：一家英國公司，不遠萬里跨洋而來，卻將矛頭對準了中國縣城里一家僅二十多平方米的小理發(fā)店，執(zhí)意提起訴訟。面對這樣的局面，我們顯然不能被牽著鼻子走，更需厘清這場看似荒誕的糾紛背后，藏著的商標保護與“商標碰瓷”的邊界迷思。

山東濱州惠民縣的徐先生，提起自己近期的遭遇，滿是無奈與困惑。他經(jīng)營了近7年的“東尼理發(fā)”店，近日突然收到了英國寐谷資本有限公司的起訴狀，對方以涉嫌侵犯其經(jīng)授權(quán)使用的“東尼沙龍”商標專用權(quán)為由，索賠5萬元。這場看似不起眼的小額訴訟，不僅讓徐先生的安穩(wěn)生意陷入停滯，更牽扯出全國多地理發(fā)店的共同維權(quán)困境，折射出當下商標保護領域中，正當維權(quán)與惡意牟利的模糊邊界。

事件的主角徐先生，在惠民縣經(jīng)營著一家面積僅二十多平方米的小理發(fā)店。自2019年開業(yè)以來，客源大多是周邊兩三里地的街坊鄰居，生意平淡卻安穩(wěn)，每月營收八九千元，扣除房租、水電等成本后，凈利潤僅五六千元。據(jù)徐先生回憶，當年開店辦理工商注冊時，他隨機擬定了幾個店名，經(jīng)工商部門核名系統(tǒng)查詢，“東尼”二字無本地重名，便順利完成了注冊，全程無人告知“東尼”相關名稱已被注冊為商標。

“東尼這么一個爛大街的名字，大街小巷的理發(fā)店、服裝店都可能用到，咱一個小縣城的個體戶，怎么會知道它是個‘品牌’？”徐先生的疑問，道出了眾多涉事店主的共同心聲，他實在無法理解，自己這家輻射范圍有限、客源固定的小店，能對遠在英國的公司造成什么實質(zhì)性影響，更懷疑對方的起訴并非出于正當維權(quán)，而是帶著“職業(yè)打假”的牟利目的，專門盯上了他們這些知識產(chǎn)權(quán)認知薄弱的小商戶。

徐先生的遭遇并非個例。記者梳理發(fā)現(xiàn)，寐谷公司正以“商標侵權(quán)”為由，在全國范圍內(nèi)開展批量起訴，起訴對象清一色是縣城里店名中包含“東尼”或“標榜”二字的小商戶，其中“東尼”對應其授權(quán)使用的“東尼沙龍”商標，“標榜”則是其經(jīng)另一公司授權(quán)使用的另一枚商標。目前，重慶、浙江紹興、湖南永州、山東臨清、臨沂等多地，已有數(shù)十家縣城理發(fā)店收到了該公司的起訴狀，不少案件仍處于等待開庭的狀態(tài)；而在部分已審結(jié)的案件中，商戶被判賠償?shù)慕痤~從幾百元到數(shù)千元不等，遠低于原告主張的5萬元索賠額，這也從側(cè)面印證了此類糾紛的“非嚴重性”。

公開判決文書顯示，2025年7月，重慶梁平區(qū)一家使用“東尼”名稱的理發(fā)店被寐谷公司起訴。該店辯稱，“東尼”屬于通用化表述，自身無攀附商標的惡意，且寐谷公司存在批量維權(quán)、重復訴訟的情形，并非真正為了保護商標權(quán)益。法院審理后認為，該理發(fā)店在相同服務領域使用與涉案商標近似的標識，確實構(gòu)成商標侵權(quán)，但考慮到寐谷公司系受讓取得商標使用權(quán)，且其所提交的商標使用證據(jù)，僅為立案前數(shù)月授權(quán)一家小規(guī)模個體戶使用，難以證明該商標在當?shù)丶叭珖秶鷥?nèi)具有知名度和影響力，最終判決該理發(fā)店賠償700元。此外，2024年，山東臨清、臨沂各有一家理發(fā)店因店名含“標榜”二字被起訴，均被認定構(gòu)成侵權(quán)，各被判賠償4000元。

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，寐谷公司及其背后的商標授權(quán)方的“異常”面目逐漸浮出水面。據(jù)悉，寐谷公司主張權(quán)利的“東尼沙龍”商標，早在2005年10月就已申請注冊，專用權(quán)期限至2029年8月，商標所有權(quán)人為收云（上海）貿(mào)易有限公司，寐谷公司通過授權(quán)獲得該商標在中國國內(nèi)的使用權(quán)。令人費解的是，收云（上海）貿(mào)易有限公司成立于2024年1月，注冊資本僅1萬元，參保人數(shù)為0，還曾在2025年7月因通過登記的住所無法聯(lián)系，被上海奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局列入經(jīng)營異常名錄，卻擁有170余條商標信息，其中不乏“欣欣”“光輝”“金港”等日常生活中極為常見的名稱，明顯不符合正常企業(yè)的經(jīng)營邏輯。

無獨有偶，授權(quán)寐谷公司使用“標榜”商標的乳山園丁供應鏈有限公司，也存在類似的異常情況。企查查數(shù)據(jù)顯示，該公司擁有255條商標信息，涵蓋多個類別，其中包括“毛毛蟲”“新星”等常見名稱，且曾在2026年1月因地址失聯(lián)被列入經(jīng)營異常名錄。更值得注意的是，這家發(fā)起訴訟的英國公司，其注冊證書于2021年11月頒發(fā)，2024年1月任命中國人遲某某為唯一董事和法定代表人，2025年11月又委托山東兩家律師事務所作為其在中國的訴訟代表人，種種跡象表明，該公司本質(zhì)上與中國市場有著深度綁定，其“英國公司”的身份更像是一種包裝。

對于寐谷公司的批量起訴行為，不少涉事店主直言質(zhì)疑，認為其并非正當維權(quán)，而是利用普通商戶的知識產(chǎn)權(quán)認知盲區(qū)、維權(quán)成本高、怕麻煩的心理，以及訴訟程序的便利，借機牟利，屬于典型的“商標碰瓷”。這些店主普遍表示，自己開店時無任何侵權(quán)故意，且店鋪規(guī)模小、影響范圍有限，根本不會對涉案商標的市場價值造成損害，對方動輒5萬元的索賠，更像是“以維權(quán)為名，行牟利之實”，本質(zhì)上是一種變相的“勒索”。對此，寐谷公司的代理律師曾回應稱，起訴有充分證據(jù)支撐，不存在“惡意碰瓷”，其行為僅為履行委托職責，維護商標權(quán)利人的合法權(quán)益。

目前，徐先生已明確拒絕了寐谷公司提出的3萬元和解方案，他堅持認為自己無侵權(quán)故意，將耐心等待法院正式開庭審理，全力維護自身的合法權(quán)益。這場由“東尼”二字引發(fā)的糾紛，不僅讓眾多縣城個體戶陷入了“打官司耗不起、不打官司又怕吃虧”的維權(quán)困境，更引發(fā)了社會各界對商標保護邊界的深度思考：商標保護的初衷，是鼓勵創(chuàng)新、規(guī)范市場秩序、保護商標權(quán)利人的合法權(quán)益，而非成為少數(shù)主體借知識產(chǎn)權(quán)之名、行非法牟利之實的工具。

回歸事件本身，“東尼沙龍”與“東尼理發(fā)”僅部分文字相同，且前者為商標、后者為個體店鋪名稱，二者在使用場景、服務范圍、輻射人群上存在明顯差異，很難造成消費者混淆，況且商標的完整性不但包括文字，還有圖案造型等。即便退一步講，即便部分商戶的使用行為涉嫌輕微侵權(quán)，商標權(quán)利人也應優(yōu)先采用善意提醒、限期整改等溫和方式引導規(guī)范，而非直接提起高額索賠、開展批量起訴。這種“小題大做”“借題發(fā)揮”的起訴行為，不僅浪費了寶貴的司法資源，也傷害了普通商戶的經(jīng)營信心，更違背了商標保護的初衷，值得我們警惕和反思。