“聽勸”還是“輿情過敏”？丨天府新視界

來源：四川在線

最近，河南嵩山景區的一個網紅招牌，經歷了一輪“失而復得”。這一寫著“爬不動了吧哈哈哈哈哈（此處省略28個哈）”的招牌，曾因接地氣，引游客爭相打卡，卻因一些人的不理解和投訴，在“五一”來臨時，被替換成了“這個世界應該是有趣的”。道是有趣卻無趣，替換后，更多人表達不滿，沒幾天，景區再次“聽勸”，把原來的招牌又換回來了。

圖據網絡

無獨有偶，最近，廣西桂林《印象·劉三姐》實景演出漁女出浴橋段時，有觀眾違規帶望遠鏡觀看并投訴演員穿肉色緊身衣演出，也引起不小爭議，體現出文旅、公共管理領域“眾口難調”。近些年，一些機構、單位聽聞不同意見（有時甚至根本就不是輿情）就犯怵，“聽勸”近乎成為公共治理和品牌運營的新標配，但就像“二人騎驢”的寓言那樣，無論騎不騎驢、誰來騎驢，都總有人會指指點點，這就讓當事單位左右為難、首鼠兩端。由此引出一個更深層的問題：如果什么聲音都聽、什么情緒都接、什么爭議問題都改，會不會造成資源浪費，反滑向“輿情過敏”這個極端？

那么，究竟該如何“聽勸”？

“聽勸”本身當然不是問題，甚至還是一種科學決策方法論。

“聽勸”暗含兩個動作：先是群眾有發聲渠道，后是組織不僅聽見了，更按照群眾的意見改進了。從態度到行動，非常絲滑，反饋意見的群眾有了當家做主的自豪感，干群關系也自然拉近了。所以，近些年，輿論場對各類公共空間“聽勸”，是持肯定和包容態度的。去年，深圳“卷尺哥”拿著尺子，毛病挑到哪里，相關部門就改到哪里，得到一致好評；今年，網友建議宿遷文旅找何潤東出任宿遷文旅代言人，玩梗的遇上認真的，“項霸王”真的回到了祖籍地，身披戰甲亮相“蘇超”助陣宿遷，成就了一場高燃的文旅體佳話。

群眾之中有辦法，群眾之中有慧眼。人民城市為人民，文旅融合為游客，多聽民意，總能淘到有特色的“金點子”。

但要知道，“聽勸”之所以可貴，重點是有專業判斷“改得對”。問題是，有些“聽勸”過猶不及。只要網上出現一點爭議，立刻緊張；只要出現負面評論，迅速道歉整改。如此，看似尊重民意，實則可能是“輿情過敏”。

楊仕成 繪

“聽”時，把“流量大小”“刺耳程度”，誤等同于“問題大小”。好建議未必是刺耳的，重要的問題，更未必都在熱搜上。比如，民生問題、安全隱患等等，很重要但也很常見，缺少“爆款基因”，是不是這些“勸”就可以等一等、緩一緩了？不以問題本身價值排序，而以流量和聲量為依據，真正重要的議題不斷積壓，公共治理被情緒化文案牽著鼻子走，這就要小心是不是“輿情過敏”了。

“行”時，照單全收、刪改應急，而非客觀求證、優化決策。“聽勸”當然不應該是什么雜音都聽，也要分重點。對那些事實性錯誤、服務盲點、隱患雷區，當然要聽，這種“勸”，聽了就是補短板。但如果只要聽到不同意見就照單全收，不分析實際情況馬上整改，今天換一個牌子，明天撤一個演出，這種態度，本身是出于“怕”，而不是為了“好”。因為怕風險而盲目改，只求平“異議”，只會反復折騰造成資源浪費。這樣的“聽勸”，就是“輿情過敏”了。

一味討好、照單全收，如此“聽勸”既不合理更不走心，充滿了一種“推諉塞責”的敷衍感。

兼聽則明，當事單位或機構還應保持定力“聽”、放開手腳“行”。

在這個民意愈發暢通的年代，做什么事情，都可能面臨各方面的網絡評議，所以，對網絡上的不同意見，心態上就不能有“潔癖”。在行動前，更要樹立標準。這個“勸”，哪些是對的，哪些又是錯的？是個別人的建議，還是普遍的、涉及公共利益的建議？這些要分清。要知道，在網絡中，有一些群體是“沉默的大多數”，傳播學中，也有“沉默的螺旋”效應，有些看似強勢的聲量，未必就是正確的。無傷大雅的問題放一放，以科學標準、公共利益判斷訴求價值，才能不把個別人的情緒當成大多數的“民意”，讓公共決策和公共輿論，都走在更有價值的軌道上。

避免“聽勸”淪為“輿情過敏”，還要給基層撐腰放權。“應激式”回應，源于“應激式”狀態。有些地方動輒“輿情問責”，基層自然戰戰兢兢，不求有功只求無過，本來可以解釋的問題不敢解釋，本來可以堅持的原則不敢堅持，本來只是正常管理的事情也急于“滑跪”。只有從考核上解放基層，才能避免“聽勸”從“解決問題”淪為“免責協議”。

去年，面對網友要求更換“魯迅夾煙”墻畫的訴求，魯迅故里景區沒有盲目“聽勸”，堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術，反而獲得好評；今年，深圳寶安中學一高三學生給校長寫信請求拆除鳥巢，校長以公開信形式“拒絕”，并借此上了一堂“生命教育課”，也迎來一片贊聲——因為“尊重生命”，所以不拆鳥巢；因為看見“叨擾”，所以給學生配備耳塞，還在遠離教學區的場所，放人工鳥巢“引流”。面對輿情，同樣要學習這份定力，不求完全“靜音”，在喧囂中保持冷靜，讓“聽勸”聽出溫度、行出價值。