廈門大學教授批評景區(qū)七彩射燈泛濫現(xiàn)象：不單純是“審美偏好”問題，也與法治有關

今年的“五一”小長假，多地景區(qū)不出意外地又一次成為焦點。然而，其中不少景象卻讓人難言滿意。

相信不少游客都熟悉這樣的場景：夜幕中，花樹下，花花綠綠的LED燈從地面往上直射樹冠，花朵和枝葉在強光下失掉了所有細節(jié)，變成一片片艷麗的剪影。然后是背景板，藍底白字的“我在××很想你”風靡大江南北，如今也幾乎被搬到每一個鮮花盛開的地方。最后是同質化的小吃攤，烤腸、烤串、臭豆腐，與景區(qū)的歷史氣質毫無關系，只是把每一寸能消費的空隙填滿。

面對如此景象，有人分析，這是因為一些景區(qū)為了吸引游客，拼命營造那些能拍出來發(fā)朋友圈的打卡點；有人說，“造景”這行門檻低，什么方案都能上，圖便宜圖快；還有人說，一些景區(qū)急著靠小吃、文創(chuàng)、人造裝置變現(xiàn)，景觀質感就顧不上了。這些說法都在理，但我總覺得，還沒有說透。

如果我們光在“好看”與“難看”之間爭來爭去，就容易陷進“審美沒有高下”的死胡同。最終，各說各話，誰也說服不了誰。審美當然沒有統(tǒng)一的“標準答案”，但這件事情遠不只是“好不好看”那么簡單。亂象背后，說到底也與法治有關。

景區(qū)不單屬于人類

先說說生態(tài)層面。

景區(qū)建好開放以后，燈光也好，建筑也好，步道也好，人們自然而然覺得整個園子就是為了給人看、給人逛的。但景區(qū)其實不單屬于我們。

莊子有云：“天地與我并生，而萬物與我為一。”也就是說：這個世界不是專為人類造的。人可以參與其中，但不該把自然的節(jié)律攪亂了。

那些高飽和度的LED燈如果一直亮到深夜，受影響的可不是“好不好看”的問題——它會實實在在地干擾植物的正常生長。科學研究早就發(fā)現(xiàn)，不科學的人工光源會打亂園林植物的生物鐘，改變它們的生長形態(tài)。夜間光照拉長了植物感知到的“光周期”，把本來該休息的節(jié)律攪得一塌糊涂。

鳥類也一樣遭罪。有網友在網上反映，晚上去深圳灣公園，發(fā)現(xiàn)里面黑漆漆的，希望能多裝幾盞燈亮一點。公園管理處的回復是：為了保護候鳥的棲息環(huán)境，不宜加裝高亮度照明；在主要出入口和交通節(jié)點留了基本的燈，夠人走路就行。

所以說，給花樹打上七彩射光，不光是“丑”，還是對生態(tài)的不尊重。

追求“入心”而非“奪眼”

再來說說美學。

有人會說：“審美是主觀的，憑什么你說的‘美’就算數(shù)？”這話聽起來挺有道理，其實經不起琢磨。一個社會要是連基本的美學共識都沒有，街上就能同時冒出哥特式教堂和七彩霓虹燈搶風頭；城市的天際線上既能看到飛檐斗拱，也能看見彩鋼板房。我們之所以還沒活在徹底的審美亂套里，恰恰是因為每一代人、每一種文化，都在有意無意地維持著一種基本的美學默契。

哲學家李澤厚在《美的歷程》里梳理過中國幾千年審美的變化。從先秦的古樸雄渾、魏晉的清雅淡泊，到唐宋的溫潤、明清的簡約，這條脈絡里始終有一條穩(wěn)當?shù)闹骶€：和諧、相融、含蓄、自然、留白。這不是誰一個人的偏愛，而是整個文明在漫長歲月里一點點積攢下來的審美基因。從青銅器的紋飾到宋元的山水畫，從漢代畫像石的浪漫到魏晉風度的“人的覺醒”，中國的美學有自己的路。這是幾千年里慢慢養(yǎng)成的文化底子。

說到底，中國美學的底色是“意境”。古典園林也好，山水詩畫也好，向來追求的不是“奪眼”，而是“入心”；不是“熱鬧”，而是“清雅”。“天然圖畫”本質上就是一幅活的畫。古代的環(huán)境美學講“天人合一”“道法自然”，追求的是人與環(huán)境的和諧，而不是用人力去遮蓋自然。園林是這個理，花木也是——它們是讓人在自然里感受生活的自在、精神的通透。那一枝梅、一塊石的境界里，藏著幾千年的審美密碼。

再看看今日在多地景區(qū)泛濫的七彩射燈、假花瀑布、“我在××很想你”的牌子——它們有一個共同點：不是在烘托自然的美，而是在遮住它。說到底，是有人看不見自然本身的美，非要將其“升級”“加工”“包裝”。

從一些游客心理的角度而言，似乎也變了——不再愿意安安靜靜站在樹下，用心去感受一片夜色里的花朵，而是急著拍照、打卡、發(fā)動態(tài)，好像非得這樣才能“擁有”這次賞花。

于是，有的旅游變成了一場“景觀”的生產和消費，人與自然之間那種活生生的關系，被簡化成了屏幕上的圖像。這背后，丟掉的不只是一朵花的美麗，更是對天地自然該有的那份敬畏。

克制是更高級的智慧

最后聊聊“度”。

其實，一些景區(qū)想添加一些燈光，本來不是問題。但燈光的顏色、亮度、角度要是沒選好，就適得其反。很多時候，問題不在“要不要做”，而在“做到什么程度”。　　這就說到中國文化里一個要緊的字：“度”。

古人講“過猶不及”，凡事要“適可而止”。“恰到好處”不是和稀泥，是不偏不倚。好事做過了頭，就會“物極必反”。本來是錦上添花，一旦失了分寸，就成了畫蛇添足。老話講“樂極生悲”，還有“過則為災”。世間萬物本沒有絕對的好壞，關鍵是那個“度”——一旦過了線，再好的初衷也會走向反面。

放到參觀風景區(qū)這件事上，所謂的“度”，就是欣賞自然景觀本身的魅力，不需要太多人為的東西來“增光添彩”。加一點燈光、立幾個牌子、設幾個拍照點，本身都沒錯，“錦上添花”和“畫蛇添足”之間的那條線，就看有沒有超出那個“度”。

那個“度”到底是什么？它是個變量，是在“過頭”和“不夠”之間的那根準線。它靠的是眼力：什么樣的燈光剛好讓花樹的輪廓若隱若現(xiàn)，又不至于讓人覺得自己走進了KTV包間？什么樣的路牌能讓人會心一笑，又不至于鋪天蓋地、喧賓奪主？什么樣的假花可以稍作點綴，又不至于跟古建筑的氣質徹底打架？這些都沒有現(xiàn)成的公式，而是需要做決定的人心里時刻揣著那根看不見的線——適度而為。

中國文化里講的“度”告訴我們：有時候，“少”就是“多”。克制是一種更高級的智慧，也是對自然之美的一種根本自信。

法律的邊界與約束

最后，我們說回與法治相關的問題。

上面提到的這些現(xiàn)象——七彩射燈、高亮度夜景照明、強光直射等，長期以來在公眾討論中只是一個“好不好看”的審美問題。但審美的事，各人有各人的看法，很難分出高下。不過，從法律的角度看就不一樣了。

今年3月通過的《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》（以下簡稱《法典》），第一次在國家法律層面系統(tǒng)規(guī)定了光污染防治。《法典》第六百六十七條給光污染下了明確定義：“本法所稱光污染，是指過度、不恰當使用人工照明或者不恰當改變日光的照射條件，造成周圍生活環(huán)境中人的視覺受到干擾的現(xiàn)象。”第一百五十條要求排放污染物的單位和個人采取防治措施，第六百七十三條確立了分區(qū)管理制度：“縣級以上地方人民政府應當根據(jù)實際情況，實行光污染防治分區(qū)管理，加強對需要特殊保護區(qū)域的人工照明和日光照射條件的控制。”這意味著，在自然景區(qū)里安裝七彩射燈，不單純是“審美偏好”的問題，法律對此有明確的邊界和約束。

事實上，在《法典》通過之前，檢察機關已經開始了探索。貴州威寧草海、深圳濱海大道、上海靜安等地，檢察機關先后就光污染問題發(fā)出檢察建議或提起行政公益訴訟，用法律守護候鳥的夜棲地和居民的安寧。這些案例說明，光污染治理早已不是停留在紙面上的倡議，而是檢察公益訴訟正在發(fā)力的重點領域。

自然之美不需要七彩射燈來證明，也不需要鋪天蓋地的牌子來強調。懂得“留白”的景觀設計，不應把創(chuàng)造美的體驗變成工業(yè)生產的技術活兒。要知道，最好的布景，常常是“看不見布景的布景”——那些克制到隱身的設計，那些柔和不爭的光線，那些安放得恰到好處的引導標識，才是對游客、對自然、對美的尊重。而法治，不過是替靜默無語的自然說一句：夠了。

（作者系廈門大學法學院、新聞傳播學院教授）

原標題：《廈門大學教授批評景區(qū)七彩射燈泛濫現(xiàn)象：不單純是“審美偏好”問題，也與法治有關》

欄目主編：張武

文字編輯：程沛

本文作者：法治日報 鄭金雄

題圖來源：上觀題圖