百度AI造謠兩律師被起訴！一案敗訴即將強(qiáng)制執(zhí)行，一案待審

來源|拾鹽士

作者|科技互聯(lián)網(wǎng)研究組

近日，備受關(guān)注“國內(nèi)人工智能大模型侵權(quán)第一案”——百度AI名譽(yù)侵權(quán)糾紛即將塵埃落定，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)。

此案原告是來自江蘇南京的律師李小亮，他莫名遭到百度AI惡意杜撰，被捏造“犯爆炸罪、獲刑三年”的虛假犯罪記錄，平臺(tái)還精準(zhǔn)配上其律師袍照片惡意傳播。兩審法院均判定百度侵權(quán)，而百度敗訴后遲遲拒不道歉，當(dāng)事人最終向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

律師被百度大模型“判刑”三年

一審判決百度AI構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

2024年9月，執(zhí)業(yè)律師李小亮在百度手機(jī)APP和網(wǎng)站搜索“李小亮律師”“南京李小亮律師”等關(guān)鍵詞時(shí)，發(fā)現(xiàn)百度搜索下拉詞條、“大家還在搜”“相關(guān)搜索”等板塊，出現(xiàn)了“南京李小亮律師判刑了嗎？南京李小亮律師判刑了多少年”等內(nèi)容。

嚴(yán)重的是，當(dāng)點(diǎn)進(jìn)相關(guān)詞條時(shí)，百度“AI智能回答”編造了不實(shí)信息：“三年，李小亮律師被判三年有期徒刑，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年”，頁面同步配發(fā)李小亮律師職業(yè)照片，指向性明確。

李小亮律師隨即向南京市江北新區(qū)人民法院提起訴訟。歷經(jīng)一審、二審，法院最終認(rèn)定百度AI構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

在一審中，南京市江北新區(qū)人民法院明確劃分責(zé)任邊界，百度下拉詞條、相關(guān)搜索屬于用戶搜索記憶，平臺(tái)未加工處理、無主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)；但百度AI智能回答主動(dòng)加工合成文字與照片，捏造貶損犯罪信息，客觀降低當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)，平臺(tái)存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

針對(duì)百度提出的“人工智能發(fā)展初期、技術(shù)存在局限性、侵權(quán)具有偶然性”抗辯，法院未予采納。結(jié)合侵權(quán)程度，法院判令百度向李小亮出具書面道歉信，因原告未提交損失佐證，駁回賠償訴求。

百度拒不履行判決

律師申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行即將立案

百度不服一審判決提起上訴，辯稱AI存在技術(shù)幻覺，平臺(tái)無法預(yù)判用戶提問，且認(rèn)為李小亮存在誘導(dǎo)性提問，虛假信息產(chǎn)生具有不確定性，百度無過錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

同時(shí)百度表示，本案為國內(nèi)首例大模型侵權(quán)案，判決將沖擊行業(yè)發(fā)展，懇請(qǐng)法院審慎審理。

而原告李小亮答辯稱，自己并未主動(dòng)檢索負(fù)面問題，僅點(diǎn)擊百度推薦詞條，不存在誘導(dǎo)行為。

值得關(guān)注的是，庭審中主審法官直擊關(guān)鍵，當(dāng)庭質(zhì)問百度：“豆包、Deepseek上發(fā)問，為什么沒有這些評(píng)價(jià)？”但百度代理人堅(jiān)持，所有AI均會(huì)產(chǎn)生幻覺，平臺(tái)無法預(yù)見、無法規(guī)避。

2026年3月12日，南京中院二審駁回上訴、維持原判，認(rèn)定百度AI加工合成虛假貶損信息，造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)受損，侵權(quán)事實(shí)成立。

二審判決生效后，百度未按期履行書面道歉義務(wù)。期間雙方曾溝通執(zhí)行和解，最終未能達(dá)成一致。

近日，李小亮向江北新區(qū)法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。5月8日，法院執(zhí)行局通知該強(qiáng)制執(zhí)行案件即將立案。截至目前，百度未就該案作出公開回應(yīng)。

值得關(guān)注的是，除本案外，北京律師黃貴耕同樣遭遇百度AI虛假造謠。2025年5月，百度AI自動(dòng)編造其威脅法官、偽造印章、非法吸收公眾存款等多項(xiàng)刑事犯罪記錄，全部張冠李戴、篡改公開新聞生成。

虛假信息被傳播至委托人處，嚴(yán)重影響正常執(zhí)業(yè)。黃貴耕調(diào)查發(fā)現(xiàn)，百度AI通過算法構(gòu)建了“負(fù)面信息傳播閉環(huán)”——用戶僅需初始提問“黃貴耕律師怎么樣”，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)生成一系列引導(dǎo)性負(fù)面問題。

2025年11月，北京海淀區(qū)法院立案受理該案，黃貴耕索賠105萬元，目前案件尚未宣判。

這起“中國人工智能大模型侵權(quán)第一案”的判決，為生成式AI行業(yè)劃定了明確的法律紅線。主審法官的質(zhì)問：“豆包、Deepseek上發(fā)問，為什么沒有這些評(píng)價(jià)？”直指問題的核心，技術(shù)差異不應(yīng)成為平臺(tái)逃避責(zé)任的借口

根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第九條規(guī)定，AI服務(wù)提供者需承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任。所謂的“AI幻覺”絕不能成為平臺(tái)逃避法律責(zé)任的擋箭牌。

隨著AI技術(shù)的快速發(fā)展，如何在鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)公民合法權(quán)益之間找到平衡，成為擺在立法者、司法者和技術(shù)開發(fā)者面前的共同課題。這起案件的判決，不僅維護(hù)了公民的名譽(yù)權(quán)，更為AI企業(yè)的合規(guī)運(yùn)營提供了重要參考。

截至發(fā)稿，百度公司尚未對(duì)此事作出公開回應(yīng)。而對(duì)于李小亮和黃貴耕兩位律師來說，他們的維權(quán)之路還在繼續(xù)，一個(gè)等待強(qiáng)制執(zhí)行，一個(gè)等待法院判決。

這場關(guān)于AI責(zé)任邊界的較量，才剛剛開始。