工人刮膩?zhàn)铀?jí)傷殘，霖澳律師鎖定違法分包，幫其全額獲賠

//文中人名、公司名皆為化名

案情回顧

2023年12月，張某經(jīng)丙介紹，前往某家裝項(xiàng)目從事刮膩?zhàn)庸ぷ鳌Ｈ欢_(kāi)工僅兩天，意外發(fā)生了。

由于工地上沒(méi)有嚴(yán)密的安全網(wǎng)，也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的防護(hù)設(shè)備，只有簡(jiǎn)易的腳手架，張某在施工時(shí)，因踩踏的橫木突然斷裂，導(dǎo)致腳手架瞬間坍塌，從高處重重摔落。

事后，因包工頭甲不在現(xiàn)場(chǎng)，丙迅速聯(lián)系工地承包方（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）的股東乙，二人一起將張某送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某橈骨遠(yuǎn)端等多處骨折。

在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的治療后，張某終于好轉(zhuǎn)出院。之后，包工頭甲向她支付了1.4萬(wàn)元賠償，過(guò)后一直沒(méi)有過(guò)問(wèn)。

張某不服，果斷選擇委托霖澳律師事務(wù)所協(xié)助，律所指派梁潔律師承辦此案。

律師介入

梁律師接手案件后，通過(guò)對(duì)案件仔細(xì)梳理指出，張某僅知曉甲上面的人叫乙，對(duì)其他情況一概不知，確認(rèn)責(zé)任主體很難。

為此，梁律師展開(kāi)多方調(diào)查，最終找出了乙背后隱藏的A公司，并協(xié)助張某完成傷殘鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘。

隨后，梁律師協(xié)助張某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴至法院，并通過(guò)向法院申請(qǐng)調(diào)查令，成功調(diào)取了甲的身份信息，將甲追加為共同被告。

庭審交鋒

庭審過(guò)程中，A公司與甲為了推卸責(zé)任，互相推諉。

A公司辯稱(chēng)，在張某受傷之前，不認(rèn)識(shí)張某，雙方無(wú)任何聯(lián)系，張某并非為A公司提供勞務(wù)。A公司把部分裝飾工作分包給了甲，據(jù)了解，甲把自己承攬的工作又轉(zhuǎn)包給了其表弟丙，張某是丙找來(lái)干活的人。

甲曾告知A公司，甲與張某已經(jīng)協(xié)商處理，甲向張某支付了1.4萬(wàn)元，收款人是張某的女兒，該糾紛已案結(jié)事了。

甲則辯稱(chēng)，賠償責(zé)任應(yīng)由A公司或其股東乙承擔(dān)。張某是由乙安排工作，工資由乙定（300元/天），且腳手架等工具也是乙提供的，自己只是代乙出面處理賠償，并未雇傭張某。

另外，本案?jìng)麣堣b定報(bào)告，張某的內(nèi)固定還未取出，不能反映其身體真實(shí)的傷殘狀況，因此應(yīng)當(dāng)重新鑒定或者內(nèi)固定取出后再鑒定。同時(shí)鑒定報(bào)告不能反映出功能喪失程度。最后，張某未對(duì)腳手架進(jìn)行檢查，自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

對(duì)此，梁律師給予了強(qiáng)有力的反駁，根據(jù)丙的證言、甲向張某支付工資及墊付賠償?shù)仁聦?shí)，足以認(rèn)定張某受雇于甲。

A公司將工程分包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人甲，違反《民法典》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違法分包，應(yīng)與甲承擔(dān)連帶責(zé)任。乙作為A公司股東，行為屬職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由A公司承擔(dān)。

一審結(jié)果

法院采納梁律師意見(jiàn)，認(rèn)定張某未盡安全注意義務(wù)，自負(fù)20%責(zé)任；甲作為雇主未履行安全保障義務(wù)，承擔(dān)80%賠償責(zé)任。A公司因違法分包，與甲承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)核算，張某損失共計(jì)12.9萬(wàn)余元，判決甲向張某賠償8.1萬(wàn)元，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審博弈

A公司與甲均提起上訴。梁律師繼續(xù)代理張某出庭。

A公司上訴稱(chēng)，與甲系承攬關(guān)系，張某與甲已達(dá)成和解，且農(nóng)村裝修無(wú)需資質(zhì)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

甲則上訴稱(chēng)，與A公司無(wú)分包關(guān)系，張某系為A公司提供勞務(wù)，且傷殘鑒定不準(zhǔn)確，另外張某應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。

梁律師逐一反駁道：首先，甲支付的1.4萬(wàn)元系醫(yī)療費(fèi)而非和解款。其次，無(wú)論案涉項(xiàng)目是否屬于建設(shè)工程，A公司違法分包給無(wú)資質(zhì)個(gè)人的事實(shí)清楚，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，案涉腳手架斷裂是導(dǎo)致事故的直接原因，作為工具提供者及勞務(wù)組織者，A公司與甲均未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

二審結(jié)果

法院經(jīng)審理，對(duì)責(zé)任劃分作出調(diào)整，認(rèn)定張某未盡到安全審慎的注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，自擔(dān)30%的責(zé)任；

甲作為雇主，未提供相應(yīng)的安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；A公司作為定作人，在選任和監(jiān)督上存在過(guò)錯(cuò)，在甲的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)40%的共同賠償責(zé)任。

最終判決：撤銷(xiāo)一審判決，甲賠償張某6.8萬(wàn)元，A公司在3萬(wàn)元范圍內(nèi)與甲承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

辦案心得

#梁潔律師：“本案是一起典型的因違法分包導(dǎo)致責(zé)任主體混亂的工傷人損案件。案件的核心難點(diǎn)在于‘破局’——即在包工頭與公司互相踢皮球的情況下，精準(zhǔn)鎖定責(zé)任主體。當(dāng)事人最初對(duì)用工鏈條一無(wú)所知，我們通過(guò)申請(qǐng)調(diào)查令、梳理資金流向（如工資支付路徑、墊資細(xì)節(jié)），成功還原了‘公司-包工頭-工人’的用工事實(shí)，打破了公司‘不認(rèn)識(shí)工人’的謊言。針對(duì)A公司試圖以‘非建設(shè)工程’為由規(guī)避資質(zhì)的抗辯，我們緊扣違法分包的法律后果，主張其承擔(dān)用工主體責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。最終，雖然二審在賠償金額和連帶責(zé)任范圍上有所調(diào)整，但法院最終確認(rèn)了A公司的賠償責(zé)任，打破了其‘甩鍋’的企圖。這也提醒廣大工友，在遭遇工傷且遭遇推諉時(shí)，切勿輕信口頭承諾，應(yīng)及時(shí)保留工資條、工友證言等證據(jù)，必要時(shí)尋求專(zhuān)業(yè)律師幫助，通過(guò)法律途徑讓真正的責(zé)任方‘無(wú)處遁形’。”

案件承辦人

梁潔

霖澳律師事務(wù)所

副主任、高級(jí)合伙人、工傷部副部長(zhǎng)

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：人身侵權(quán)、交通事故、工傷事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議

所獲榮譽(yù)：2022年度團(tuán)隊(duì)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、環(huán)境權(quán)益維護(hù)志愿律師、2023年度團(tuán)隊(duì)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、2023年度工傷人損品類(lèi)十佳案例、2024年度優(yōu)秀律師、2024年度勞動(dòng)爭(zhēng)議品類(lèi)十佳案例、2025年度卓越貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、2025年度工傷人損品類(lèi)十佳案例

同行評(píng)價(jià)：梁潔律師擁有豐富深厚的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠把理論知識(shí)與實(shí)際案件相結(jié)合，擅長(zhǎng)各類(lèi)法律文書(shū)寫(xiě)作，具有良好的理解能力與溝通能力。在執(zhí)業(yè)生涯中，一直致力于“受人之托，忠人之事”，力求最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

編輯：張雪

審核：梁潔

聲明：

本文歸霖澳律師事務(wù)所版權(quán)所有，任何個(gè)人和單位不經(jīng)同意不得引用或轉(zhuǎn)載。本文最終解釋權(quán)歸霖澳律師事務(wù)所所有。