120元/天的客房按390元/天開(kāi)票，男子出差85天報(bào)銷(xiāo)住宿費(fèi)3萬(wàn)余元被辭退，法院判了：李某要求公司支付賠償金被駁回

原告李某在某地產(chǎn)公司工作，出差期間合作方為李某以遠(yuǎn)高于實(shí)際住宿費(fèi)用的金額開(kāi)出發(fā)票供其報(bào)銷(xiāo)，李某連續(xù)5次報(bào)銷(xiāo)住宿費(fèi)用等3萬(wàn)余元。公司調(diào)查后認(rèn)定李某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。李某要求公司支付賠償金被南京玄武法院駁回。近日，該案入選南京法院2025年度勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例。

據(jù)了解，李某因工作需要常出差。2023年，他被派往佛山出差85天，公司的住宿標(biāo)準(zhǔn)為400元/天。其間，合作方員工郭某為李某安排實(shí)際價(jià)格僅120元/天的住宿，卻以390元/天的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)出發(fā)票。

公司接到實(shí)名舉報(bào)后調(diào)查，李某稱(chēng)“未接觸酒店前臺(tái)，對(duì)價(jià)格不知情”，但承認(rèn)疏忽，愿意退還差額。公司仍認(rèn)定其“虛假報(bào)銷(xiāo)、與合作方過(guò)往甚密”，解除勞動(dòng)合同并退回差旅報(bào)銷(xiāo)差額。李某認(rèn)為自己被人陷害的，而且已退錢(qián)了，就不應(yīng)再被辭退，于是訴至法院。

法院審理查明，李某住宿費(fèi)實(shí)際由郭某支付，李某事后向郭某轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元，并退還公司2.5萬(wàn)元。公司《員工手冊(cè)》明確規(guī)定：對(duì)侵占公司財(cái)物或者營(yíng)私舞弊者，擅用、濫用職權(quán)、弄虛作假、假公濟(jì)私者，利用工作之便收受或索取賄賂、回扣者，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為：李某多次虛假報(bào)銷(xiāo)，屬持續(xù)性不當(dāng)獲利行為，明顯違反誠(chéng)信原則和廉潔從業(yè)要求，該行為屬于《員工手冊(cè)》明令禁止的“假公濟(jì)私、弄虛作假”，可直接解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)情形；李某稱(chēng)其“不知情”不符合常理，有明顯主觀故意。虛假報(bào)銷(xiāo)行為不以是否造成實(shí)際損失為認(rèn)定要件，核心在于違反公司經(jīng)營(yíng)管理和廉潔文化要求，因此公司解除勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定。最終，法院判決駁回李某訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

該案的典型意義在于，涉職場(chǎng)廉潔自律、誠(chéng)信履職，具有普遍警示意義，尤其是經(jīng)常與合作方交往的員工，必須嚴(yán)守職業(yè)操守，遠(yuǎn)離利益輸送嫌疑。職場(chǎng)廉潔失范行為不僅侵蝕企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益與管理權(quán)威，破壞勞企互信基礎(chǔ)，更會(huì)滋生利益輸送亂象，阻礙行業(yè)健康發(fā)展。