廣東高院：關于涉KTV著作權侵權案件若干問題的解答

為妥善審理涉KTV著作權侵權案件，統(tǒng)一案件裁判標準，加強糾紛源頭化解，促進音像著作權集體管理制度實施，推動相關行業(yè)健康有序發(fā)展，廣東省高級人民法院精選全省法院司法實踐中較為突出的十個問題，根據(jù)法律和司法解釋，逐一解答如下。

一、在涉KTV著作權侵權案件中，能否僅根據(jù)作品載體的署名或者版權聲明認定其權利人身份？如何依法審查原告訴訟主體資格、權利基礎的相關證據(jù)？

答：《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕31號）第七條重點把“合法出版物”作為著作權以及與著作權有關權利的證據(jù)形式予以認定，對減輕權利人舉證負擔有積極意義，但要注意可以作為證據(jù)與作為定案依據(jù)的法律效果有所不同。司法實踐中，有些案件的原告無法提交清楚明確的被授權歌曲清單、作品版權號，或者存在登記號不相符合、作品播放畫面存在詞曲作者等信息被涂抹或馬賽克處理的痕跡、第三方平臺顯示發(fā)行時間早于原告獲得授權時間等情況。大部分案件的原告是著作權集體管理組織或者專業(yè)文化傳媒公司，有能力提供完整清晰合理的作品創(chuàng)作、權利轉讓、流通許可等證據(jù)，而難以證明權利來源的原告可能確有權屬爭議糾紛，甚至存在虛假訴訟的可能。為了引導相關主體規(guī)范開展業(yè)務、遏制虛假訴訟，法院應結合案件性質、行業(yè)現(xiàn)狀、當事人舉證能力等實際情況，加強對原告訴訟主體資格、權利基礎的審查，對于原告相應實體權利存疑的，由原告承擔進一步提交證據(jù)加以證明的責任。

對于著作權集體管理組織（以下簡稱“集體管理組織”）作為原告起訴的，應著重審查其是否提供相關作品權利人授權的相應證據(jù)，如著作權許可合同、依法公示的作品管理清單等。對于非著作權集體管理組織會員（以下簡稱“非會員權利人”）作為原告起訴的，應著重審查其是否提供作品底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構的證明、授權鏈條上各環(huán)節(jié)的合同等證據(jù)。對于繼受取得著作權的原告，則應著重查明其授權鏈條上一環(huán)節(jié)是否有真實合法的權利。總之，原告應舉證證明其對請求保護的視聽作品或音像制品享有實體權利，不能僅因涉及歌曲數(shù)量多、手續(xù)繁瑣或對方當事人對其權屬無異議而不作任何舉證。特別要注意授權合同、授權歌曲清單、版權號或登記號存在瑕疵，使用馬賽克或涂改方式隱去權利主體，授權鏈條不完整，授權鏈條上各轉讓方及受讓方的主體資格合法性存疑，轉讓或許可協(xié)議之間不連貫，以及協(xié)議時間、地域范圍、轉讓費或授權費不一致等情形的，不宜簡單適用署名推定規(guī)則，應要求原告進一步提交證據(jù)證明。

二、在涉KTV著作權侵權案件中，能否根據(jù)KTV曲庫中存在相同或者近似名稱的歌曲，或者比對被訴歌曲與權利歌曲的部分內容即可判斷是否侵權？

答：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對待證事實負有舉證責任的當事人所舉本證，須使法官的內心確信達到高度可能性的證明標準才能被視為完成證明責任，而反證則只要使得待證事實陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。據(jù)此，原告應當舉證證明被訴行為事實存在，并提供清晰完整的被訴侵權歌曲視頻以供比對。部分案件中，原告提交的取證視頻存在一定時間的黑屏現(xiàn)象等取證不完整、不連貫的情況，難以完成侵權比對。考慮到曲庫中存在不少同名歌曲，或者同一歌曲存在多個MTV版本的情況，且著作權流轉環(huán)節(jié)多、交易鏈條長，為引導原告規(guī)范舉證、準確查明事實、遏制虛假訴訟，應嚴格審查原告提交的證明侵權行為事實的證據(jù)，原告固定的侵權內容起碼需要達到能進行實質性相似比對的程度。不宜簡單根據(jù)曲庫中存在相同或者近似名稱的歌曲，或者僅取證了被訴侵權作品的少量非實質內容，即推定侵權事實存在。若原告提供的被訴侵權歌曲視聽資料存在瑕疵或內容過少，導致難以與訴請保護的作品進行比對的，應依法認定原告未完成舉證責任。

三、在涉KTV著作權侵權案件中，當事人申請追加VOD廠商作為共同被告或者第三人參加訴訟，應如何處理？

答：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條、第一百三十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條、第八十一條的規(guī)定，追加被告的，應當限于必須共同進行訴訟的當事人；有獨立請求權的第三人有權向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，成為當事人；無獨立請求權的第三人，可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。VOD（Video On Demand）廠商作為KTV商業(yè)活動鏈條中的重要主體之一，將音樂類視聽作品制作成曲庫，向KTV經營者提供相應的點播系統(tǒng)的硬件及軟件，掌握著KTV實際經營中各個作品的實際點播數(shù)據(jù)，并實際控制具體曲目的更新和刪除。VOD廠商若未經權利人許可將作品納入曲庫，或幫助KTV經營者實施有關放映行為，可能構成侵權，需承擔相應責任。從事實查明的角度，作為第三方的 VOD 廠商掌握的作品點播數(shù)據(jù)能夠實際反映被訴侵權事實，對認定侵權后的賠償額確定具有重要影響。但是，VOD廠商作為音樂或者視聽作品的信息網絡傳播行為實施主體、作品復制者，其與KTV經營者構成共同侵權并非常態(tài)，其作用更多是幫助查明事實。據(jù)此，法院可以根據(jù)案件具體情況，從有利于厘定當事人責任的角度，區(qū)分 VOD 廠商是單獨的被告還是共同的被告，是幫助查明事實的證人，還是雖對訴訟標的無獨立請求權但與案件處理結果有法律上利害關系的、無獨立請求權的第三人，決定是否追加 VOD 廠商作為共同被告或者通知其作為第三人參加訴訟，并綜合KTV經營者與VOD廠商的合同、付費憑證，VOD廠商服務器導出的曲庫明細、被訴侵權作品點唱數(shù)據(jù)等證據(jù)，合理確定被告承擔的民事責任。

四、在涉KTV著作權侵權案件中，若原告取證系通過掃描KTV硬件設備屏幕上的二維碼進行點歌的，涉及侵犯具體何種著作權利？

答：隨著點歌系統(tǒng)技術發(fā)展，KTV已從硬件設備上直接存儲歌曲發(fā)展到可通過硬件設備屏幕上的二維碼實現(xiàn)掃碼點歌。在涉KTV著作權侵權案中，KTV經營者以營利為目的，在其經營場所向消費者提供硬件設備，供消費者通過掃描場地設備上的二維碼進行點歌，可能涉及《中華人民共和國著作權法》第十條第五、十、十二項規(guī)定的復制權、放映權、信息網絡傳播權的規(guī)制范圍，應根據(jù)歌曲存儲情況、提供情況、實現(xiàn)點播途徑等，依法認定被訴行為侵犯該條規(guī)定的具體權項。

五、在涉KTV著作權侵權案件中，當事人主張按照歌曲的實際點播次數(shù)確定賠償數(shù)額的，應當如何計算損害賠償數(shù)額？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十四條的規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得確定賠償數(shù)額。就侵害作品放映權糾紛而言，著作權人的歌曲（或MTV）被點播（或點唱）是發(fā)生損害的前提。正常情況下，KTV經營者使用涉案歌曲需要支付相應版權使用費，其未經授權許可使用作品，使得權利人遭受的實際損失即本可收取的版權使用費。因此，按照涉案歌曲具體點播次數(shù)計算權利人損失的版權使用費，更貼近歌曲市場價值和KTV實際經營情況。在大數(shù)據(jù)時代，歌曲點播情況并非難以查明，可通過司法裁判引導、規(guī)范、促進KTV行業(yè)建立按照作品實際使用情況的付費模式。因此，為平衡集體管理組織和著作權人、作品傳播者、作品使用者各方利益，法院可結合舉證責任分配規(guī)則，要求當事人舉證涉案每首歌曲在侵權期間被點播的具體次數(shù)和版權使用費，更妥當精細查明權利人實際損失。

首先，當事人主張以涉案歌曲實際點播次數(shù)為依據(jù)計算賠償數(shù)額的，可責令被告提交作品使用情況的證據(jù)，也可依申請或者依職權調取作品使用次數(shù)的證據(jù)，查明或合理測算涉案歌曲在侵權期間點播次數(shù)，按照“點播次數(shù)×單次點播費用”來計算每首歌曲應支付的版權使用費。賠償總額按照所有侵權歌曲的版權使用費累加確定。其次，如果在案證據(jù)無法查明涉案歌曲版權使用費的，可參考集體管理組織公告執(zhí)行的該地區(qū)使用曲庫作品的收費標準來測算平均單次點播費用。僅能查清部分期間內具體點播次數(shù)的，可根據(jù)該期間內的點播次數(shù)并結合常理，測算權利人主張的侵權期間的點播次數(shù)。關于歌曲單次點播費用，可參考中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）公告執(zhí)行的廣東地區(qū)版權使用費收費標準，根據(jù)每首歌平均所占時間進行平攤測算。最后，需要強調的是，該賠償方法實際上也是參照了包廂版權使用費標準，有確切的法律依據(jù)，也結合日常生活經驗，平衡兼顧了各相關利益方訴求，遵循了不同賠償方式之間的內在規(guī)律，有充足的事實依據(jù)，還充分利用數(shù)字技術的發(fā)展破解了該類案件賠償難題，在司法實務中屬于優(yōu)先適用的賠償方法。

六、在涉KTV著作權侵權案件中，是否可以按照著作權集體管理組織收取的（包廂）版權使用費標準確定賠償數(shù)額？什么情況下可以認定KTV使用了著作權集體管理組織管理的全部歌曲？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。法院在確定賠償數(shù)額時，可先引導當事人對實際損失或違法所得進行舉證，該兩項難以查清的，可參照權利使用費標準判賠。司法實踐中，音集協(xié)作為原告起訴時，其往往主張按照（包廂）版權使用費標準確定賠償數(shù)額。若其提供證據(jù)證明了KTV經營者使用了其管理的歌曲曲庫的，可按照“包廂版權使用費標準×包廂數(shù)量×侵權期間×侵權歌曲占比”確定賠償數(shù)額。非著作權集體管理組織會員的權利人作為原告起訴時，其不能證明其權利作品版權使用費的，考慮其與已加入集體管理組織的會員同為音樂、視聽作品的權利人，可參照音集協(xié)公告執(zhí)行的（包廂）版權使用費標準確定賠償數(shù)額。關于（包廂）版權使用費標準，可根據(jù)當事人舉證的當?shù)卦撃甓韧范位蛳嘟范蔚钠渌?KTV經營者與著作權集體管理組織訂立版權授權許可使用協(xié)議來確定；若無相關協(xié)議的，可參考著作權集體管理組織在當?shù)仄毡閳?zhí)行的（包廂）版權使用費標準來確定。關于KTV包廂數(shù)量，一般按照被訴侵權期間KTV經營場所的包廂總數(shù)來確定，但KTV經營者能夠證明被訴侵權期間實際經營的包廂數(shù)量的，可采用該實際經營的包廂數(shù)量作為計算依據(jù)。關于侵權期間，可根據(jù)被告實際營業(yè)時間、使用 VOD 設備曲庫時間、原告取證時間等合理確定，停業(yè)時間應予以扣除。關于侵權歌曲占比，即原告舉證證明的侵權歌曲數(shù)量在該年度（無該年數(shù)據(jù)則考慮上一年度）著作權集體管理組織公示管理曲庫中的歌曲總數(shù)中的占比。

特別說明KTV是否使用了音集協(xié)管理的全部歌曲（即上述侵權歌曲占比是否100%）的認定標準。首先，音集協(xié)官網公布的歌曲清單僅有名稱，其有權集體管理的作品具體內容無法確定。其次，音集協(xié)與 VOD 廠商簽訂的合同將其集體管理的作品復制權許可給 VOD 廠商，也未明確作品具體內容。再次，實務中也存在 VOD 廠商自行從各種公開渠道獲取歌曲視聽畫面進行復制并提供給KTV經營者的情況，其中同一名稱的歌曲（或MTV）可能存在多個不同畫面版本，并非盡屬音集協(xié)管理。因此，對于音集協(xié)提出的按照使用其曲庫全部歌曲來賠償版權使用費的主張，若僅憑KTV使用的是音集協(xié)授權的VOD廠商提供的曲庫，就推定KTV使用了音集協(xié)管理的全部曲目，可能與事實不符。音集協(xié)提起訴訟系基于其著作權集體管理人身份，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責任分配基本原則，須對此承擔舉證責任：第一，涉案點歌系統(tǒng)使用了音集協(xié)所主張的全部作品；第二，該全部作品的著作權人均授權音集協(xié)進行了集體管理。

七、在涉KTV著作權侵權案件中，難以查明實際損失、侵權獲利（違法所得）或者權利許可使用費時，如何依法確定賠償數(shù)額？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十四條的規(guī)定，在難以查清實際損失、違法所得或者權利使用費的情況下，可依法適用法定賠償。可綜合考慮侵權歌曲數(shù)量、知名度或流行程度、侵權歌曲點播情況、KTV經營規(guī)模、侵權時間、侵權情節(jié)、侵權主觀過錯、當?shù)亟洕l(fā)展水平、合理維權費用等因素，在法定范圍內合理確定賠償數(shù)額。有證據(jù)證明權利人實際損失或侵權人違法所得在500 元以下，或者有其它酌情減輕賠償責任的情形的，可在法定賠償限額以下判賠。對于市場價值較高的歌曲，有證據(jù)證明該歌曲在被訴KTV經營場所實際點播次數(shù)的，可依據(jù)點播情況計算確定該歌曲的賠償數(shù)額。某一歌曲在侵權期間僅在原告取證時被點播數(shù)次的，可視為被告在該歌曲上無侵權獲利。KTV經營者首次被認定侵權的，確定的賠償數(shù)額一般不高于按照當?shù)赝纫?guī)模的 KTV 向著作權集體管理組織或著作權人支付的版權使用費標準計算所應支付的數(shù)額；再次或反復侵權的，一般按高于上述版權使用費標準確定賠償數(shù)額。

八、在涉KTV著作權侵權案件中，原告并非著作權集體管理組織會員，其以集體管理之外的歌曲起訴KTV侵權，而被告在侵權行為發(fā)生前曾與著作權集體管理組織簽約并支付費用，據(jù)此主張免除賠償責任的，能否支持？

答：司法實踐中有觀點認為，由于著作權集體管理組織管理曲庫中的作品數(shù)量眾多，KTV經營者在被訴侵權時已向著作權集體管理組織支付許可費的，可推定其使用的全部作品均系有權使用，不需承擔賠償責任。該觀點欠妥。“先許可后使用”是著作權使用制度的基本要求。KTV使用的作品涉及到不同的權利人，除非有法律規(guī)定或者合同約定，不同權利人的授權許可不能互相替代。KTV經營者在被訴行為發(fā)生時已向集體管理組織交納許可費的，其不侵權抗辯僅能及于獲得許可的歌曲，不影響其侵害非會員權利人的作品放映權的行為定性。《中華人民共和國著作權法》第五十九條第一款規(guī)定的合法來源抗辯事由，亦未涵蓋上述情形。因此，在非著作權集體管理組織會員的權利人起訴KTV經營者著作權侵權案件中，被告在侵權行為發(fā)生前曾與著作權集體管理組織簽約并支付作品許可使用費，被告主張免除賠償責任的，依法不予支持。但是，考慮到KTV經營者確實難以一一核實其使用的曲庫中是否存在非會員權利人的歌曲，KTV經營者已向集體管理組織付費尋求合法授權的情形，表明其主觀過錯程度較輕，可作為酌情降低賠償數(shù)額的考慮因素。

九、在涉KTV著作權侵權案件中，如何確定合理維權費用？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十四條規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。一般情況下，合理維權費用根據(jù)原告提供的相應證據(jù)確定。需要注意的是，KTV著作權侵權糾紛存在批量起訴的特點，案情同質化程度高，但分布在不同法院，難以整體統(tǒng)籌協(xié)調。部分KTV經營者反映，有些權利人以牟利而非正當維權目的，通過一次取證、分批起訴的方式，積少成多獲得可觀賠償或者以此威脅談判，嚴重影響其正常經營。在彌補權利人經濟損害之余，若不嚴格遵循填平原則確定維權費用，只要有利可圖，訴訟功能可能被異化。而且，考慮到這類案件中，原告往往委托專業(yè)律師針對KTV經營場所取證，難度不大、成本不高。為防止通過訴訟牟取不合理利益的情形，故對維權費用的賠償應以支持覆蓋成本即可。因此，原告主張其為制止侵權行為支付了相應維權費用并提供證據(jù)的，依法對其中實際支付且合理的維權費用予以支持。原告未提供證據(jù)或者不足以證明其實際維權費用的，依法不予支持。原告針對同一被告提起多個訴訟案件的，可根據(jù)“總量控制、合理分攤”原則，酌情確定每案維權費用。原告提起多批次訴訟案件的，已在前批次案件判賠足額充分的維權費用，在后批次案件可不再判賠維權費用。

十、涉KTV著作權侵權案件中，可否適用小額訴訟程序？

答：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十五條至第一百七十條規(guī)定了小額訴訟程序的適用條件和規(guī)則，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百七十一條至第二百八十一條進一步對小額訴訟程序作出了規(guī)定，均未排除知識產權案件的適用。根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)〈民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）〉的通知》（法〔2020〕105號）第十一條的問答意見，簡單知識產權案件如圖片類、音樂作品類著作權侵權案件等，只要事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大，且在規(guī)定標的額以下的，可以適用小額訴訟程序審理。根據(jù)前述法律、司法解釋等的規(guī)定，在涉KTV著作權侵權案件中，事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大，且標的額在廣東省上年度就業(yè)人員平均工資50%以下的，或者標的額超過上述標準但在2倍以下且征得當事人同意的情況下，可以適用小額訴訟程序審理。除給付金錢的訴訟請求之外，當事人雖提出其他訴訟請求但經法院釋明后予以放棄的，也可以適用小額訴訟程序審理。需要注意的是，小額訴訟程序的適用條件之一是限定標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資50%以下，標的額將根據(jù)有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的變化進行調整（以相關部門最新公布數(shù)據(jù)為準）。此外，如果適用小額訴訟程序審理過程中發(fā)現(xiàn)原告作品權屬鏈條不清晰，或者存在其他虛構權利基礎的情況，不能僅因被告不答辯或無異議即認定涉案作品權屬，應轉為普通程序查明相關事實。

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發(fā)布平臺）