湖南
2026年5月6日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳，最高人民法院民一庭副庭長杜軍，最高人民法院民一庭二級高級法官高燕竹出席發(fā)布會，發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳發(fā)布了道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>
為便于大家更直觀、更形象地理解《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)條文內(nèi)容，最高人民法院發(fā)布六個道路交通損害賠償?shù)湫桶咐?strong>案例1中，機(jī)動車所有人在明知對方飲酒的情況下仍將機(jī)動車交其駕駛，對于交通事故造成的損害，人民法院判令機(jī)動車所有人在過錯范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。案例2中，機(jī)動車駕駛?cè)送＼嚭笪幢M提醒義務(wù)，乘車人疏于觀察即打開車門，造成他人損害，人民法院認(rèn)定乘車人開車門造成他人損害屬于機(jī)動車一方責(zé)任，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)。案例3中，駕駛?cè)藷o償搭載他人時發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害，人民法院綜合事故成因和相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)瞬粯?gòu)成故意或者重大過失，依法減輕其賠償責(zé)任。案例4中，工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在封閉工地內(nèi)部倒車過程中將他人碾傷，人民法院依法比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，判令由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。案例5中，人民法院依法將受害人提起的道交糾紛訴訟與路救基金管理機(jī)構(gòu)提出的追償訴訟請求合并審理，提高解紛效率，有助于管理機(jī)構(gòu)便捷地行使追償權(quán)。案例6中，當(dāng)事人提起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟時，將非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人等同時列為被告，人民法院依法合并審理，一次性化解糾紛，減輕當(dāng)事人訴累。
道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/strong>
目錄
案例1機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任——李某與馮某、張某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例2乘車人“開門殺”致人損害，保險(xiǎn)公司和乘車人、駕駛?cè)藨?yīng)依法賠償——潘某某與董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例3“好意同乘”情形下交通事故致搭乘人損害，應(yīng)依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任——李某與張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例4工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠付——蔡某某與程某、某保險(xiǎn)公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例5墊付費(fèi)用的路救基金管理機(jī)構(gòu)在道交糾紛案件中提出追償訴訟請求的，法院應(yīng)依法合并審理——周某與龐某、某保險(xiǎn)公司、路救基金管理機(jī)構(gòu)等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例6 被侵權(quán)人將非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)依法合并審理——崔某與宗某、某公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例1
機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任
——李某與馮某、張某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
張某某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機(jī)動車交與馮某駕駛。駕駛過程中，馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認(rèn)定，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。張某某的機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某訴至法院，請求馮某、張某某、某保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，民法典第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，馮某酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某作為機(jī)動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機(jī)動車交與馮某駕駛，對交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。馮某飲酒后駕駛機(jī)動車，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司就相關(guān)免責(zé)條款已盡提示說明義務(wù)，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。最終判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【典型意義】
實(shí)踐中，有的機(jī)動車所有人、管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人存在飲酒、無駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情形，仍將機(jī)動車交與該人駕駛，嚴(yán)重危害道路交通安全。機(jī)動車所有人、管理人主觀上具有放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的過錯，客觀上也增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。本案判決不僅有利于保障受害人及時獲得救濟(jì)，也有助于強(qiáng)化車輛所有人、管理人責(zé)任意識，引導(dǎo)其注意駕駛?cè)饲闆r、加強(qiáng)對機(jī)動車的管理，構(gòu)筑道路交通安全堅(jiān)固防線，避免事故發(fā)生。
案例2
乘車人“開門殺”致人損害，保險(xiǎn)公司和乘車人、駕駛?cè)藨?yīng)依法賠償
——潘某某與董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
董某某駕駛機(jī)動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，董某某、杜某某負(fù)同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。案涉機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司賠償其損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點(diǎn)的選取具有實(shí)際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機(jī)動車一方的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。對于超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償潘某某32萬余元；超出保險(xiǎn)范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。
【典型意義】
日常生活中，因駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時有發(fā)生。本案判決有利于發(fā)揮機(jī)動車保險(xiǎn)保障作用、確保受害人得到及時救濟(jì)，同時有助于引導(dǎo)駕駛?cè)思皶r充分提醒、乘車人在開車門時謹(jǐn)慎注意，促使所有交通參與人各負(fù)其責(zé)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。
案例3
“好意同乘”情形下交通事故致搭乘人損害，應(yīng)依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任
——李某與張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
某日，張某與李某均在同一地點(diǎn)干活，午飯后，兩人均要去另一相同地點(diǎn)，張某駕駛自己的機(jī)動車順路搭載李某前往。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及停靠，機(jī)動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認(rèn)定，此次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費(fèi)4.65萬元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機(jī)動車造成無償搭乘人李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然公安交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責(zé)任。扣除張某已經(jīng)支付的1.35萬元，最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，向李某賠償2.37萬元（即4.65萬元×80%－1.35萬元）。
【典型意義】
民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，但同時規(guī)定機(jī)動車駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失情形下的責(zé)任不能減輕。該條規(guī)定并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)。實(shí)踐中，公安交管部門就事故作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定駕駛?cè)藢Υ畛巳怂軗p害的過錯。本案中，法院綜合考慮事故發(fā)生時間系飯后午間、發(fā)生原因系駕駛?cè)送蝗环咐У纫蛩兀J(rèn)定駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任，有助于弘揚(yáng)友愛互助、綠色出行的社會風(fēng)尚，同時也警示機(jī)動車駕駛?cè)税踩?jǐn)慎駕駛，共同維護(hù)安全有序的道路交通秩序。
案例4
工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠付
——蔡某某與程某、某保險(xiǎn)公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
程某駕駛混凝土攪拌車，在施工現(xiàn)場倒車時，不慎將施工員蔡某某碾壓。經(jīng)鑒定，蔡某某構(gòu)成六級傷殘。公安交管部門出具的證明材料載明，事故發(fā)生在封閉的工地內(nèi)部，事故屬于工地安全事故，不屬于交通事故。該混凝土攪拌車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。蔡某某訴至法院，請求判令程某、某保險(xiǎn)公司等賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，該事故不屬于交通事故，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠付。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第四十三條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用該條例。本案事故雖然發(fā)生在道路以外的施工區(qū)域，但系工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在該區(qū)域通行時發(fā)生，應(yīng)比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。對于蔡某某的合理損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。最終判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償蔡某某18萬余元。
【典型意義】
交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，旨在分散機(jī)動車運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，及時救濟(jì)受害人。本案判決明確工程專項(xiàng)作業(yè)機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，雖然不屬于交通事故，但交強(qiáng)險(xiǎn)依法也應(yīng)賠付，充分體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)在分散風(fēng)險(xiǎn)、救濟(jì)損害方面的重要作用，有效保障了受害人的損失獲得及時充分彌補(bǔ)。
案例5
墊付費(fèi)用的路救基金管理機(jī)構(gòu)在道交糾紛案件中提出追償訴訟請求的，法院應(yīng)依法合并審理
——周某與龐某、某保險(xiǎn)公司、路救基金管理機(jī)構(gòu)等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
龐某駕駛機(jī)動車通過道路路口時，與周某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成周某受傷、電動自行車受損。公安交管部門認(rèn)定，龐某負(fù)事故主要責(zé)任，周某負(fù)事故次要責(zé)任。龐某駕駛的機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）為周某墊付搶救費(fèi)用4.39萬元。周某訴至法院，請求龐某、某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失。一審訴訟中，路救基金管理機(jī)構(gòu)作為案件第三人提出訴請，請求龐某、周某返還其墊付的搶救費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百一十六條、道路交通安全法第七十五條規(guī)定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本案中，路救基金管理機(jī)構(gòu)請求法院對其墊付的搶救費(fèi)用一并予以處理，具有法律依據(jù)，應(yīng)予合并審理。龐某、周某分別負(fù)事故主要、次要責(zé)任，法院根據(jù)案件具體情況，確定由龐某承擔(dān)80%責(zé)任，周某自擔(dān)20%責(zé)任。對于路救基金墊付的費(fèi)用，應(yīng)由龐某和周某分別按照上述責(zé)任比例返還。周某的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜合考慮便利履行等因素后，最終判決：龐某應(yīng)返還路救基金的3.51萬余元（即4.39萬元×80%），由某保險(xiǎn)公司支付給路救基金管理機(jī)構(gòu)；周某應(yīng)返還路救基金的8700余元（即4.39萬元×20%），由某保險(xiǎn)公司從應(yīng)當(dāng)支付給周某的賠償款中扣除，直接支付給路救基金管理機(jī)構(gòu)；其余賠償款由某保險(xiǎn)公司支付給周某。
【典型意義】
路救基金是依法設(shè)立的專項(xiàng)公共基金，用于墊付機(jī)動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、搶救費(fèi)用，具有公益性和保障性。路救基金管理機(jī)構(gòu)對于該基金墊付的費(fèi)用依法享有對交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。人民法院在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，對路救基金管理機(jī)構(gòu)向交通事故各責(zé)任人的追償權(quán)訴訟請求依法合并審理，既有利于一次性解決糾紛、減輕當(dāng)事人訴累，更有利于基金穩(wěn)定和保值，維持基金的救助能力，更多更公平地惠及群眾。
案例6
被侵權(quán)人將非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)依法合并審理
——崔某與宗某、某公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
宗某系某公司員工，其駕駛電動自行車外出執(zhí)行工作任務(wù)時與崔某發(fā)生碰撞，造成崔某受傷。公安交管部門認(rèn)定，宗某負(fù)事故全部責(zé)任，崔某無責(zé)任。該電動自行車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。崔某訴至法院，將宗某、某公司、某保險(xiǎn)公司一并列為被告，請求共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)26萬余元。某保險(xiǎn)公司辯稱，不應(yīng)將保險(xiǎn)合同關(guān)系與交通事故責(zé)任糾紛合并審理，不應(yīng)將其列為共同被告。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對受害第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。案涉電動自行車投保的電動自行車商業(yè)三者險(xiǎn)在功能上與機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)類似，也屬為分散交通事故風(fēng)險(xiǎn)、保障受害人權(quán)益而設(shè)。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，被侵權(quán)人提起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛之訴，將承保非機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為共同被告的，人民法院合并審理有利于一次性解決糾紛、減輕當(dāng)事人訴累。由于宗某是在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生事故致人損害，超出保險(xiǎn)賠付部分，由其用人單位某公司承擔(dān)。最終判決：某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償崔某10萬余元，不足部分由某公司賠償。
【典型意義】
近年來，我國非機(jī)動車保有量不斷增長，非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件隨之增長，越來越多的保險(xiǎn)公司推出非機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)，用于分散非機(jī)動車交通事故造成的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被侵權(quán)人將侵權(quán)人及其保險(xiǎn)公司一并訴至法院請求承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院參照機(jī)動車的相關(guān)程序規(guī)則合并審理，不僅有利于受害人及時獲得賠償，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決，減輕當(dāng)事人訴累，也有利于引導(dǎo)社會公眾增強(qiáng)通過參加保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)他人的意識。
最高人民法院新聞局
三審：李 杏
二審：皮宣文
一審：李鑫航
2026年第65期之三
總第1972期
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
