“評(píng)價(jià)都不要信”，俞浩為何暴怒

4月26日，追覓CEO俞浩連發(fā)三條微博，向小紅書“開(kāi)炮”。他語(yǔ)氣激烈地表示，小紅書是一個(gè)“價(jià)值觀和盈利模式有毒”的“非常非常爛的平臺(tái)”，正是全行業(yè)對(duì)平臺(tái)的忌憚，才縱容了其肆意推送未經(jīng)證實(shí)的假消息、肆意妄為。

4月26日，追覓CEO俞浩在微博發(fā)文向小紅書“開(kāi)炮” / 圖源：@俞浩-愛(ài)送黃金

炮火還沒(méi)停止。到28日，俞浩仍在微博上喊話，讓小紅書公開(kāi)“專把壞的往前推”的算法，應(yīng)當(dāng)為平臺(tái)上的信息承擔(dān)法律主體責(zé)任。

外界敏銳地捕捉到，俞浩此舉有維護(hù)其商業(yè)利益的動(dòng)因——他讓用戶“基本不要信”小紅書上關(guān)于追覓產(chǎn)品的評(píng)價(jià)。但俞浩自己強(qiáng)調(diào)，這并非出于追覓近期遭遇負(fù)面輿情，而是他長(zhǎng)期觀察的結(jié)論?？雌饋?lái)，俞浩的指責(zé)也的確超越了單一的商業(yè)維權(quán)，來(lái)到了平臺(tái)技術(shù)倫理的維度。

俞浩是誰(shuí)？他所締造的追覓，恐怕是當(dāng)下最受矚目的商業(yè)明星。央視春晚全程露臉、登上美國(guó)“超級(jí)碗”NBC黃金時(shí)段，作為一家從智能清潔產(chǎn)品起家、創(chuàng)業(yè)不足10年的科技公司，追覓每年保持營(yíng)收增速超100%。而俞浩本人，也呈現(xiàn)出中國(guó)企業(yè)家里罕見(jiàn)的高調(diào)。他放言5年內(nèi)登頂世界首富，讓追覓成為首個(gè)市值百萬(wàn)億美元的公司。

追覓創(chuàng)始人俞浩

截至目前，小紅書對(duì)俞浩的炮轟采取冷處理態(tài)度?？萍既EO玩家下場(chǎng)“掀桌”，抗議游戲規(guī)則不公平，帶來(lái)流量場(chǎng)里又一次博弈。

值得玩味的是，在與熱門平臺(tái)的“斗決”中，科技新貴自帶博弈的資本。而普通人，缺少這樣的能見(jiàn)度。

“意見(jiàn)”左右商業(yè)

為什么追覓跟小紅書掐起來(lái)？首先還是因?yàn)樯虡I(yè)利益。追覓的拳頭產(chǎn)品——掃地機(jī)器人、洗地機(jī)、高速吸塵器，有科技含量，在日常家電里屬于大件，是典型的需要“種草”才能轉(zhuǎn)化的消費(fèi)品。用戶需要看到真實(shí)的使用場(chǎng)景、對(duì)比測(cè)評(píng)，才能下決心購(gòu)買。而這正是小紅書所擅長(zhǎng)的。

追覓科技的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)透露，追覓線上與線下銷售占比大概是6:4。在清潔電器線上市場(chǎng)，追覓的份額一度高達(dá)18%，掃地機(jī)器人線上市場(chǎng)份額則達(dá)20.4%。

依靠“種草”，追覓飛速崛起，成為清潔家電的黑馬。但在硬幣的另一面，社交媒體上的“避雷”帖，也會(huì)給品牌帶來(lái)對(duì)等的打擊。

一直以來(lái)，追覓在網(wǎng)上忙于“反黑”。3月10日，追覓科技發(fā)表聲明，稱發(fā)現(xiàn)有組織抹黑追覓的水軍，在沒(méi)有實(shí)際購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的情況下，每發(fā)一條“拉踩”評(píng)論，酬勞3元。俞浩也在個(gè)人微博上多次點(diǎn)名，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手大量購(gòu)買“水軍”，“請(qǐng)大家不要相信評(píng)論區(qū)說(shuō)追覓產(chǎn)品不好或售后有問(wèn)題的，尤其是這種主頁(yè)沒(méi)有任何內(nèi)容的，基本都是（對(duì)手）家請(qǐng)的水軍”。

3月26日，追覓科技監(jiān)察部發(fā)布聲明

如履薄冰的追覓，不是孤例。

2025年12月，麗江文旅局曾經(jīng)對(duì)小紅書發(fā)函，稱大量消費(fèi)者利用平臺(tái)發(fā)布不實(shí)避雷帖、曝光帖，威脅企業(yè)退款。大量企業(yè)商譽(yù)受到詆毀，因不實(shí)避雷帖，企業(yè)退訂100余萬(wàn)元，間接損失超500萬(wàn)元。

無(wú)論是追覓還是麗江文旅，都因平臺(tái)的“口碑傳播”而頭疼。社交媒體徹底改寫了消費(fèi)邏輯：每做一個(gè)消費(fèi)決策之前，我們下意識(shí)地尋求“種草/避雷”的參考。當(dāng)社交平臺(tái)上的“意見(jiàn)”匯流得足夠大，就可以左右現(xiàn)實(shí)世界里市場(chǎng)和商業(yè)的走向。

然而詭異的是，這種“意見(jiàn)”一方面是民主的，另一方面又是極其脆弱、容易被操控的。

具有口碑傳播價(jià)值的UGC（用戶生成內(nèi)容）平臺(tái)，既被市場(chǎng)主體緊張地捍衛(wèi)，也成為營(yíng)銷博弈的戰(zhàn)場(chǎng)。例如，給書影音打分的豆瓣，長(zhǎng)期存在水軍控評(píng)、賬號(hào)買賣的現(xiàn)象，屢禁不止。

而去年，高德地圖推出基于用戶真實(shí)到店數(shù)據(jù)的掃街榜，歸納坊間高人氣店鋪，號(hào)稱“用腳投票”，有較強(qiáng)的抗刷榜能力。這一新的流量入口，和大眾點(diǎn)評(píng)的必吃榜形成競(jìng)爭(zhēng)。

高德地圖聲稱為100萬(wàn)個(gè)小店提供飛行街景 / 圖源：新華社

當(dāng)前最為典型的UGC平臺(tái)，就是小紅書?；钴S的社區(qū)文化，是小紅書作為社交平臺(tái)的靈魂。它獨(dú)特的去中心化算法，鼓勵(lì)普通人分享自己的生活，得到和明星名人一樣被看見(jiàn)的機(jī)會(huì)，制造整個(gè)社區(qū)的“活人感”。

但同時(shí)，小紅書也是一家電商平臺(tái)。這意味著，我們所分享的生活和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)被納入電商生產(chǎn)和消費(fèi)的一環(huán)，為平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值貢獻(xiàn)原料。

這是社交平臺(tái)卷入商業(yè)邏輯的必然結(jié)果。從豆瓣、大眾點(diǎn)評(píng)再到小紅書，我們的“品味”，正在被商業(yè)化，而且成為巨頭們爭(zhēng)相保衛(wèi)的戰(zhàn)場(chǎng)。

誰(shuí)來(lái)定義“秩序”

小紅書的治理，并沒(méi)有俞浩所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單。

在“內(nèi)容+電商”的邏輯下，平臺(tái)集合了復(fù)雜的主體和利益訴求：商家要借助“種草”來(lái)營(yíng)銷，同時(shí)希望保持口碑，避免被“水軍”誤傷；消費(fèi)者則需要自由分享的空間，交流真實(shí)的生活和經(jīng)驗(yàn)，獲取消費(fèi)參考。

在維護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)和維持商家渴望的“秩序”之間，平臺(tái)有其治理困境。

對(duì)于AI生成內(nèi)容、水軍虛構(gòu)評(píng)論，平臺(tái)可以從技術(shù)上做到檢測(cè)和識(shí)別。但平臺(tái)愿意投入多少資源進(jìn)行治理，是一個(gè)看不見(jiàn)的“黑箱”。

小紅書安全中心對(duì)AI及第三方托管行為的規(guī)則說(shuō)明

即便如此，有一個(gè)更根本的困境。假設(shè)水軍和AI都被清理干凈了，對(duì)于一個(gè)真實(shí)用戶發(fā)出的差評(píng)，商家認(rèn)為“夸大其詞”，平臺(tái)要如何裁判？畢竟，“差評(píng)”也是一種建立在“主觀真實(shí)”上的用戶權(quán)利。惡意詆毀和“主觀覺(jué)得不好用”的界限，非常模糊。

而商家所主張的“秩序”，也并不絕對(duì)客觀——多數(shù)時(shí)候，它指的是對(duì)自己有利的秩序。例如，俞浩沒(méi)有說(shuō)明，關(guān)于追覓的大量差評(píng)，有多少是出于“不中立的算法”，有多少是真實(shí)的用戶評(píng)價(jià)，而是告訴人們，“任何在小紅書上評(píng)論我們產(chǎn)品的，基本都不要信”。

如何舉證“差評(píng)”都來(lái)自有組織的抹黑，在技術(shù)上也頗有難度。畢竟，麗江文旅在喊話小紅書強(qiáng)化信息監(jiān)管的第二天，就悄然撤回了發(fā)函。

可以想見(jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的語(yǔ)境里，商家和用戶之間的利益立場(chǎng)是彼此“拉扯”的。設(shè)想，假如商家對(duì)普通消費(fèi)者的意見(jiàn)制約太過(guò)，就約等于品牌對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)0容忍，正如同名人明星過(guò)分珍惜羽毛，對(duì)素人發(fā)起近乎泛濫的“名譽(yù)權(quán)”起訴。

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的語(yǔ)境里，商家和用戶之間的利益立場(chǎng)互相“拉扯” / AI制圖（諾言）

在這場(chǎng)拉鋸中，最缺少話語(yǔ)權(quán)的，恰恰是沒(méi)有話語(yǔ)資本、沒(méi)有法務(wù)團(tuán)隊(duì)的普通消費(fèi)者。

而對(duì)俞浩而言，深層的憤懣或許來(lái)自于，平臺(tái)在這場(chǎng)游戲里，既是實(shí)在獲益的運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員。

4月26日，他在微博發(fā)言：“大家就是害怕這個(gè)平臺(tái)，才導(dǎo)致這個(gè)平臺(tái)如此肆意推送各種未經(jīng)證實(shí)的假消息，肆意妄為！ ”

不論指責(zé)本身是否合理，俞浩揭示了平臺(tái)流量有可能給企業(yè)“定生死”的恐懼。事實(shí)上，當(dāng)我們把平臺(tái)治理的責(zé)任都?xì)w結(jié)于平臺(tái)自身時(shí)，并且對(duì)此寄予了太高的期待時(shí)，恰恰說(shuō)明，這種龐大的權(quán)力缺乏外部的監(jiān)管框架。

俞浩認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該為虛假信息承擔(dān)法律主體責(zé)任 / 圖源：@俞浩-愛(ài)送黃金

2026年以來(lái)，追覓和創(chuàng)始人俞浩，始終處在商業(yè)的聚光燈下。俞浩曾經(jīng)在微博發(fā)文，肯定自身代表了一種“鼓勵(lì)個(gè)性”的、進(jìn)步的社會(huì)文明?；蛟S他沒(méi)有意識(shí)到的是，他猛烈抨擊小紅書的方式，和他所抨擊的流量邏輯，本身是同構(gòu)的。

封面圖為AI制圖

作者 |速棠

編輯 |向現(xiàn)

值班主編 | 吳擎

排版 | 諾言