近4年4換馬甲，高達10萬條投訴！恒昌系“換殼式”助貸還能玩多久

在博鰲亞洲論壇2026年年會的聚光燈下，恒昌創始人秦洪濤慷慨陳詞，大談AI如何深度融入業務，推動企業創新發展。他自豪地宣布，恒昌的智能貨柜業務已成功打入加拿大、美國、意大利等國際市場，大模型布局也初見成效，一幅“科技引領未來”的宏偉藍圖似乎正徐徐展開。然而，在這光鮮亮麗的表象之下，恒昌的助貸業務卻如同一團亂麻，違規操作頻發，消費者權益屢遭踐踏，與臺前的“創新先鋒”形象形成了鮮明對比。

恒昌系助貸業務的擴張速度令人咋舌。官方數據顯示，其旗下借款平臺累計借貸金額已超過750億元，服務用戶數量突破7000萬大關。然而，在這龐大的數字背后，卻是洶涌的負面輿情。截至2026年4月20日，黑貓投訴平臺上關于恒昌的投訴多達10萬余條，其中利率超標問題尤為突出，雙融擔、隱藏收費、變相砍頭息等手法層出不窮。

例如，一筆10200元的借款，每期除了2584.73元本金、30.64元利息，還需額外承擔278.01元擔保費、180.63元融資咨詢服務費，實際承擔的綜合年化成本高達35.97%。

有用戶反映，平臺在“未明確告知”、“未寫入合同的情況下”額外收取費用。投訴信息顯示，其在恒小花平臺借款30000元，合同顯示分十二期等額本息還款，年利率5.5%， 但實際每月扣款金額3013.4元，與合同約定還款金額嚴重不一致。

此外，強制捆綁銷售已成常態。另有用戶稱，在恒小花借款時被強制購買權益包（會員費）1628.40元，不買不放款。而購買后平臺并未兌現其宣稱的會員權益，并以“已開發票無法退”為由拒絕退款。

在恒小花借款流程中，平臺更是設下隱蔽扣費陷阱：以0.6 元超低保費為誘餌，誘使用戶在不經意間勾選小額保險，實則默認開通 12 期自動續費。

有用戶反映，借款首月被扣0.6元，次月即被扣82.2元，甚至連續疊加扣費，第三個月扣費高達 164.4 元且持續不停。按此計算，全年保險費用高達 1809 元，竟是首月保費的3015 倍。大量用戶發現異常扣費后申請退保，卻遭遇平臺層層推諉、拒不處理，合法維權之路寸步難行。

恒昌系的助貸江湖始于2022年，隨著P2P業務的清退，其旗下的恒易貸搖身一變成為普融花，繼續從事借貸業務。2024年9月，普融花因存在未經用戶同意收集使用個人信息、強制用戶使用定向推送功能、未明示收集使用個人信息的目的方式和范圍等違規，且整改不到位，被全網下架。數月后，恒小花倉促登場，其由北京樂享無限科技有限公司、北京君航微金信息科技有限公司兩個主體共同運營：樂享無限承擔平臺運營、流量對接；君航微金負責技術支持、居間服務。但好景依舊不長，隨著助貸新規的落地，恒昌系再次變換面孔，推出恒生活借款平臺，試圖通過分期商城的形式將借款成本轉移至商品價格，從而規避監管。

盡管平臺名稱不斷更換，但恒昌系的資本脈絡卻清晰可查。天眼查數據顯示，普融花運營主體由恒昌投資（香港）國際全資控股；恒小花運營主體樂享無限曾由恒昌實控人秦洪濤間接控股。歷經兩次股權變更后，仍與多家恒昌系企業共用聯系郵箱，其中包括由秦洪濤直接擔任法人的北京恒昌格萊珉信息技術有限公司（現已注銷），關聯關系鐵證如山。

據界面等媒體報道，恒小花另一運營主體君航微金先后為恒生活招聘信貸分期商城的品類運營、平臺業務負責人，崗位信息直接曝光其業務承接關系。恒生活借款商標主體北京日起網絡科技有限公司，亦與恒昌系多家公司共用電話與郵箱，所謂“新平臺”不過換湯不換藥。

在個人信息保護方面，恒昌系助貸平臺同樣問題重重。2020年8月，恒易貸就曾因違規收集、使用個人信息，強制用戶使用定向推送功能被工信部通報。4年后，普融花又因為存在同樣的問題且未按要求整改被監管下架。到了恒小花時期，APP又被曝以“子母協議”向第三方授權用戶信息。在用戶不知情的情況下，本該沉淀在平臺的個人信息卻肆意流向了資金方、擔保平臺、征信機構、引流機構等300多家合作方。

據鹽鐵財經，“恒小花”通過設計復雜協議，將用戶信息廣泛分享給合作方，以此規避披露責任。具體操作方式為，采用“子母協議”層層嵌套，讓借款用戶以為自己只簽署了5份協議，實則被動同意至少20份附屬協議。

例如，在提交個人資料以查看額度之前，用戶需要同意《機構授權協議》、《CFCA數字證書服務協議》、《個人信用及相關信息查詢使用委托授權書》、《征信授權查詢相關協議》和《合作方授權協議》共5份協議。

但僅《機構授權協議》就內含5份子協議，分別為《個人信息通用授權書》、《個人征信授權書》、《注冊協議》、《相關服務協議》、《隱私協議》。

《注冊協議》中，除了該筆借款服務提供方自己的“注冊協議”，竟還并列隱藏著天源花、青松融、榕樹貸款等10家第三方平臺的用戶注冊協議。

同時，恒小花還會以含混的甲方主體，刻意模糊權責、規避監管。例如，在《會員服務協議（含自動續費）》中，恒小花均以“服務商”替代甲方主體，未明確具體運營機構。在與《規則說明》并列的《服務協議》中，同樣以“服務商”來模糊甲方主體。

大量用戶表示，在恒昌系平臺注冊或借款后的一周內，會密集收到來自數十家借貸平臺的推廣電話和短信，疑似個人信息被違法倒賣。

而在一系列嚴重違規被曝光后，恒昌系非但沒有正視問題、補齊合規短板，反而繼續將業務遷移至新馬甲“恒生活借款”，企圖用新一輪換殼蒙混過關。

恒昌系的故事警示我們，金融創新不能成為違規操作的遮羞布。在追求業務擴張的同時，必須堅守合規底線，尊重和保護消費者權益。否則，無論科技包裝多么華麗，都掩蓋不了業務底色的違法失序。