60天期限正式到期，特朗普拒不撤軍，他真敢無視法律再動手？

特朗普對伊朗發(fā)動的海外軍事行動，60天的期限已經(jīng)正式到期。

有美國媒體透露，特朗普政府已經(jīng)確認，美軍和伊朗的敵對行動已經(jīng)終止。

但熟悉美國政治的人都清楚，特朗普向來不按常理出牌，他大概率不會就這么輕易收手。

這場圍繞60天期限的爭論，背后藏著美國兩黨之間的博弈，特朗普到底會不會繼續(xù)對伊朗動手？

4月30日，美國國防部長赫格塞思在參議院軍事委員會聽證會上表示，根據(jù)他的了解，4月7日美軍與伊朗停火時，美國總統(tǒng)發(fā)動軍事行動的60天期限也應該暫停或停止。

幾乎在同一時間，美國眾議院議長邁克?約翰遜也表達了相同的立場，他表示目前美國和伊朗并未處于戰(zhàn)爭狀態(tài)中，所以國會沒必要對此發(fā)表意見。

很多人可能不清楚這60天期限到底是怎么來的，其實它源于1973年美國國會通過的戰(zhàn)爭權利法，這是美國關于總統(tǒng)發(fā)動海外軍事行動的重要法律規(guī)定。

戰(zhàn)爭權利法明確要求，在未經(jīng)國會批準的情況下，美國總統(tǒng)發(fā)起海外軍事行動后，必須在48小時內書面通知國會。

從這份書面報告提交之日起，總統(tǒng)擁有60天的窗口期來開展軍事行動，這60天就是大家一直在討論的軍事行動期限。

在這60天的窗口期內，如果國會沒有正式宣戰(zhàn)，也沒有通過特定授權使用軍事力量的法案，更沒有立法延長期限，總統(tǒng)就必須終止所有軍事行動，并且在30天內完成撤軍。

這次特朗普政府對伊朗發(fā)動空襲之后，于3月2日正式向美國國會提交了書面報告，按照戰(zhàn)爭權利法的規(guī)定計算，60天的軍事行動期限正好在5月1日到期。

可直到現(xiàn)在，美國國會也沒有就正式宣戰(zhàn)或者延長軍事行動期限作出任何表決，雙方一直處于僵持狀態(tài)。

民主黨方面一直試圖推動限制特朗普戰(zhàn)爭權利的提案，希望通過立法約束特朗普的行動，可這些提案每次都遭到共和黨人的阻撓，最終都沒能在國會通過。

特朗普陣營的這番辯解，徹底激怒了美國民主黨人，雙方的爭論瞬間升級，圍繞60天期限的解讀展開了激烈交鋒。

弗吉尼亞州民主黨參議員蒂姆?凱恩明確表示，他認為法律不能這么解讀，特朗普政府發(fā)動軍事行動的60天期限已經(jīng)在5月1日正式到期，沒有任何暫停或延長的理由。

其實這場爭論的核心，本質上就是美國兩黨在法律條款上摳字眼，說到底就是對戰(zhàn)爭權利法中一個詞匯的解讀存在分歧。

戰(zhàn)爭權利法本身使用的措辭是“敵對行動”，而不是“戰(zhàn)爭”，這種有意為之的模糊性，給了歷任美國總統(tǒng)繞過法律限制的突破口。

特朗普陣營就抓住了這一點，試圖將美軍與伊朗的停火和海上封鎖定性為一種非戰(zhàn)爭、非敵對狀態(tài)。

他們對外宣稱，目前美國沒有處在傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭狀態(tài)，沒有活躍的實質性軍事轟炸和交火，美軍只是在停火背景下執(zhí)行航行巡航和維持地區(qū)安全的任務。

這種解讀顯然是為了給特朗普繼續(xù)開展相關行動找借口，試圖讓60天期限的限制失去效力，從而保住特朗普對伊朗的軍事行動主導權。

民主黨人當然不會認可這種解讀，他們堅持認為，只要美軍發(fā)動了海外軍事行動，就應該受到戰(zhàn)爭權利法的約束，60天期限到期后就必須終止行動。

雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，爭論的核心從來不是該不該對伊朗動武，而是如何解讀法律條款，以及誰能掌握解讀法律的話語權。

可能很多人會覺得特朗普陣營的這種做法很離譜，但實際上，美國總統(tǒng)重新定義“敵對行動”、繞開法律限制的案例，在美國歷史上屢見不鮮。

其中最典型的莫過于2011年奧巴馬政府對利比亞的軍事干預，當時的情況和現(xiàn)在有著驚人的相似之處。

2011年，奧巴馬下令美國參與對卡扎菲政權的軍事行動，行動內容包括初期的大規(guī)模空襲，以及后續(xù)的空中支援和無人機打擊，規(guī)模和強度都不小。

按照戰(zhàn)爭權利法的規(guī)定，奧巴馬政府發(fā)動這場軍事行動后，同樣有60天的窗口期，期限到期后，奧巴馬既沒有撤軍，也沒有獲得國會的明確授權。

相反，他讓對利比亞的軍事行動延續(xù)了數(shù)月之久，完全無視了戰(zhàn)爭權利法的約束，和現(xiàn)在特朗普的做法如出一轍。

當時奧巴馬政府也給出了類似的辯解，他們宣稱美國的行動屬于有限軍事干預，并不構成戰(zhàn)爭權利法所指的“敵對行動”。

他們認為，只有當美軍單位積極與敵方單位交火時，才算真正的“敵對行動”，而美國對利比亞的行動并不符合這一標準。

這番詭辯當時引發(fā)了美國兩黨議員的批評，國會也通過了措辭強硬的要求撤軍決議和譴責聲明，試圖逼迫奧巴馬政府終止行動、撤回軍隊。

但最終這些舉動都未能強制要求奧巴馬撤軍，對利比亞的軍事行動還是持續(xù)了很長一段時間，法律的約束最終淪為了形式。

深究其中的原因，答案和今天共和黨否決民主黨提案如出一轍，都是美國兩黨博弈的結果。

在一個黨派嚴重分裂的國會里，多數(shù)黨不愿對自己黨籍的總統(tǒng)采取真正強硬的手段，擔心影響本黨的利益和話語權。

這種黨派利益至上的心態(tài)，導致戰(zhàn)爭權利法的限制往往難以真正落實，很多時候只是一個擺設，無法真正約束總統(tǒng)的軍事行動。

現(xiàn)在特朗普面臨的情況也是如此，共和黨作為國會中的多數(shù)黨，自然會全力支持特朗普，阻撓民主黨的提案，幫特朗普繞開法律限制。

這種現(xiàn)象也反映出美國政治的一個常態(tài)，那就是兩黨之間的博弈，往往會凌駕于法律之上，法律的權威性會受到黨派利益的沖擊。

大家看到這里應該能明白，美國兩黨圍繞60天期限的爭論，從來都不是糾結該不該對伊朗動武。

他們真正爭奪的，是誰能定義“戰(zhàn)爭”，以及它所代表的兵權。國會和總統(tǒng)之間的制衡，有時候并沒有起到應有的作用，而這一切的根源，都源于戰(zhàn)爭權利法中模糊的表述，給了政客們鉆空子的機會。