美國(guó)防長(zhǎng)歪解法律以停火暫停戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)鐘

近日，美國(guó)防長(zhǎng)皮特·赫格塞斯在參議院軍事委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上，給出了一個(gè)出人意料的答案。當(dāng)被問(wèn)及伊朗沖突即將觸及《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》規(guī)定的60天期限時(shí)，他表示：因?yàn)樘乩势湛偨y(tǒng)宣布并延長(zhǎng)的?；?，目前“時(shí)鐘已暫或停止”。

筆者認(rèn)為，這遠(yuǎn)不止是法律技術(shù)辯論。它觸及美國(guó)憲法最核心的權(quán)力分立問(wèn)題：總統(tǒng)能否單方面啟動(dòng)軍事行動(dòng)，再用?；疬@個(gè)“創(chuàng)意解讀”繞過(guò)國(guó)會(huì)審查？國(guó)會(huì)如果只是口頭抗議或幾次失敗投票，就等于默認(rèn)行政部門改寫規(guī)則。

面對(duì)這種思路清奇的挑戰(zhàn)，國(guó)會(huì)必須給出清晰、有力的回應(yīng)。

1973年《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》誕生于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛教訓(xùn)。當(dāng)時(shí)，國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)可以不經(jīng)宣戰(zhàn)就把美國(guó)拖入長(zhǎng)期沖突，于是通過(guò)這部法律設(shè)下“時(shí)鐘”：總統(tǒng)在將美軍引入敵對(duì)行動(dòng)或即將發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)通知國(guó)會(huì)；之后有60天（可申請(qǐng)一次30天延期）來(lái)結(jié)束行動(dòng)，除非國(guó)會(huì)通過(guò)授權(quán)使用軍事力量（AUMF）或宣戰(zhàn)。

法律目的很簡(jiǎn)單：防止“警察行動(dòng)”或“有限打擊”悄無(wú)聲息地變成無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，讓國(guó)會(huì)這個(gè)“錢袋子和宣戰(zhàn)權(quán)”的持有者真正參與決策。

幾十年來(lái)，歷屆總統(tǒng)都覺(jué)得這部法律礙手礙腳，常以各種理由挑戰(zhàn)它。但像赫格塞斯這樣直接聲稱“?；?時(shí)鐘暫停”的說(shuō)法，仍屬少見(jiàn)且富有想象力。

赫格塞斯在回應(yīng)民主黨參議員蒂姆·凱恩時(shí)說(shuō)：“我們目前處于停火狀態(tài)，根據(jù)我們的理解，這意味著60天時(shí)鐘暫?；蛲Ｖ??！?/p>

他把最終解釋權(quán)推給白宮法律顧問(wèn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)特朗普4月7日宣布的?；穑ú㈦S后延長(zhǎng)）改變了局面。

凱恩當(dāng)場(chǎng)反駁：“我認(rèn)為法律不支持這種解讀，60天期限可能就在明天到期，這會(huì)給政府帶來(lái)重大法律問(wèn)題?！?/p>

即使?；?，持續(xù)的海軍部署、封鎖措施、情報(bào)支持或隨時(shí)可能重燃的緊張局勢(shì)，都可能仍構(gòu)成需要國(guó)會(huì)授權(quán)的“敵對(duì)狀態(tài)”。

法律學(xué)者和多名議員指出，?；鸩⑽幢幻鞔_列為暫停時(shí)鐘的條件，這更像是行政部門為規(guī)避審查而進(jìn)行的靈活解釋。

赫格塞斯的“暫停論”，巧妙地把壓力甩給國(guó)會(huì)：你們要么接受這個(gè)解釋，要么自己動(dòng)手授權(quán)，否則就別指手畫腳。

這種思路的危險(xiǎn)在于，它可能開(kāi)創(chuàng)危險(xiǎn)先例。

如果“?；稹本湍軣o(wú)限延長(zhǎng)時(shí)間，未來(lái)任何總統(tǒng)都可以在熱點(diǎn)地區(qū)打打停停，而把國(guó)會(huì)晾在一邊。

憲法第一條第八款把宣戰(zhàn)權(quán)和“募集、維持軍隊(duì)”的權(quán)力明確賦予國(guó)會(huì)，總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥的角色是執(zhí)行而非無(wú)限發(fā)起。

長(zhǎng)期讓行政權(quán)單方面擴(kuò)張，只會(huì)讓權(quán)力天平嚴(yán)重失衡，也讓軍事行動(dòng)的國(guó)內(nèi)合法性打折扣。

目前，國(guó)會(huì)內(nèi)部已出現(xiàn)明顯分裂。

民主黨人多次推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議，要求結(jié)束未經(jīng)授權(quán)的行動(dòng)，但屢屢被共和黨多數(shù)阻擋。

部分共和黨議員支持總統(tǒng)在面對(duì)伊朗核威脅時(shí)的靈活性，眾議院領(lǐng)導(dǎo)人甚至淡化“已處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的說(shuō)法。

參議員蘇珊·柯林斯（Susan Collins）等少數(shù)共和黨人則在戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力問(wèn)題上與黨團(tuán)出現(xiàn)分歧。

這種分裂讓行政部門更有空間操作。

但國(guó)會(huì)若一味退讓，不僅會(huì)喪失對(duì)當(dāng)前伊朗行動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，還會(huì)在其他危機(jī)中徹底失去議價(jià)能力。權(quán)力平衡不是黨派游戲，而是制憲者設(shè)計(jì)的國(guó)家安全根本機(jī)制。

面對(duì)“暫停論”，國(guó)會(huì)需要的是實(shí)質(zhì)行動(dòng)而非空洞抗議。筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)層面展開(kāi)：

第一，立即啟動(dòng)事實(shí)與法律澄清程序。

參眾兩院軍事委員會(huì)和外交關(guān)系委員會(huì)應(yīng)迅速聯(lián)合舉行聽(tīng)證，傳召白宮法律顧問(wèn)、五角大樓法律團(tuán)隊(duì)和獨(dú)立憲法學(xué)者，公開(kāi)辯論“?；鹗欠褡詣?dòng)暫停時(shí)鐘”。

同時(shí)要求國(guó)防部提交詳細(xì)報(bào)告：當(dāng)前在波斯灣的海軍存在、封鎖行動(dòng)以及其他支持措施是否仍屬于“敵對(duì)行動(dòng)”。國(guó)會(huì)擁有傳票權(quán)，不能讓行政部門單方面定義游戲規(guī)則。

第二，善用“錢袋子”施加真實(shí)壓力。

2027財(cái)年國(guó)防預(yù)算（特朗普政府提出高達(dá)1.5萬(wàn)億美元的大幅增加）正在討論中，國(guó)會(huì)完全可以將對(duì)伊朗行動(dòng)的報(bào)告要求、授權(quán)條件與撥款掛鉤。

在《國(guó)防授權(quán)法案》或撥款法案中加入條款，要求定期提供法律依據(jù)報(bào)告，并把部分資金使用與國(guó)會(huì)授權(quán)綁定。

若行政部門不配合，就凍結(jié)相關(guān)項(xiàng)目或加強(qiáng)審計(jì)。這不是新發(fā)明，歷史上國(guó)會(huì)多次用限制性撥款影響越南、伊拉克等行動(dòng)走向。

第三，推動(dòng)兩黨長(zhǎng)期改革，而非只打補(bǔ)丁。

《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》執(zhí)行力弱已是老問(wèn)題：總統(tǒng)常以“國(guó)家利益”繞過(guò)，國(guó)會(huì)也常因黨派對(duì)立而無(wú)所作為。伊朗事件提供了一個(gè)難得窗口：國(guó)會(huì)應(yīng)考慮修訂或補(bǔ)充立法，明確定義“?；稹薄皵硨?duì)行動(dòng)”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，并強(qiáng)化自動(dòng)觸發(fā)機(jī)制（如60天后無(wú)授權(quán)則啟動(dòng)資金限制）。

兩黨議員需要真正坐下來(lái)辯論美國(guó)對(duì)伊朗的戰(zhàn)略目標(biāo)：是徹底消除核威脅、保障霍爾木茲海峽航行自由，還是其他？只有目標(biāo)清晰，授權(quán)才有意義。回避實(shí)質(zhì)辯論，只會(huì)讓總統(tǒng)單方面定義“勝利”或“必要性”。

赫格塞斯的“暫停論”聽(tīng)起來(lái)思路清奇，實(shí)則考驗(yàn)國(guó)會(huì)的政治意志和憲法責(zé)任。

如果國(guó)會(huì)默認(rèn)這個(gè)解釋，就等于為未來(lái)行政權(quán)在任何海外行動(dòng)中進(jìn)一步擴(kuò)張開(kāi)了綠燈。反之，積極回應(yīng)不僅能重申自身角色，還能讓美國(guó)軍事行動(dòng)建立在更堅(jiān)實(shí)的國(guó)內(nèi)共識(shí)之上，從而提升國(guó)際公信力。