人機協(xié)作雖受質(zhì)疑卻不可避免，人工寫作的未來在哪里？

墨門帥哥：
《王利杰：佛陀為何拋妻棄子出家？唯識學揭秘兩性關系與家庭共業(yè)的底層真相》
https://mp.weixin.qq.com/s/vGfgW-fUw1UbQ8-czQlvTA 這篇文章我覺得寫的很好，就是說至少從傳播跟通俗性上面來講解釋的不錯，然后這個作者他也很直接，他說這個是由AI生成的。如果從這個角度來講，像類似這種的語料是可以考慮收到墨家的知識庫里面。也就是說中間有大量人機協(xié)作的部分，而不純粹是往大模型里面扔一句話，然后讓它生成的這種。@所有人?
剛剛花了很長的時間把這篇文章看完了。我大概看到1/3的時候，感覺應該是有深度的人機協(xié)作或者人工的潤色，后面他自己標注出來了，好像就是他這個視頻號的文稿。看來人機協(xié)作是不可避免的。
當然，人機協(xié)作產(chǎn)生的語料是否強調(diào)語言的流暢度，或者所謂語言上的AI機械感，這個還可以再討論。人機協(xié)作主要要的是邏輯以及思路，還有創(chuàng)新點。當然我對于文字的要求會高一點，就是如果AI機械感太強的，有時候不太接受；不過我最近也還在打開思路。因為新文化運動、白話文運動之前的那些讀書人，當他們看到白話文的時候，估計也覺得沒有辦法接受，他們只能讀雅言和古文。就看主要要取什么。
現(xiàn)在中文學界還是有很多的學者，他們非常驕傲地在他們的文章后面標出來，說全程無AI寫作，用以表示他們文章的純凈。給我父親寫紀念文章的那個土耳其孔子學院院長鄭啟武教授，他每篇文章下面都這么標注。我原來以為只是他的個案，后來發(fā)現(xiàn)非常多，大概五六十歲的老學者都這樣干，他們非常反感AI人機協(xié)作的那種文風。我現(xiàn)在對于AI文風也比以前寬容多了。
Kirill Y (vKirill yin)：
人機合作是一個不錯的事情，也需要雙方的儲備對等。人的這一方有一定的知識儲備，但是他的思路、記憶儲存并不像機器那么有條理，思緒會互相碰撞。在這個過程當中，與機器的對話是讓人的記憶再現(xiàn)的一個過程，雙方的互動形成的東西會碰撞出火花。
我有時候?qū)懜衤稍姡詈笠粋€字押不準，就會求教AI。當然就少了那種妙手偶得的欣快感。不過當借助機器寫完一首很好的詩的時候，那種快樂也是有的，只不過是大樂和小樂之間的區(qū)別。
但是過分依賴AI是不對等的，AI所使用的又多是一些開源數(shù)據(jù)，缺乏相關原典的錄入。那在這個過程當中，實際上它的解釋就會把本來知識儲備就匱乏的人，引向一條更偏的道路。
著名的邏輯學家奎因，晚年時是反對計算機的。晚期采訪他的視頻里，他一個肩膀高、一個肩膀低，完全是常年寫作勞累壓出來的；但是現(xiàn)在我們看，大家都偏愛計算機。
南方在野：
關鍵不是用不用AI，而是文章本身有沒有創(chuàng)見與深度。當然，一鍵生成的話，有可能原創(chuàng)性不高，實際上還可能侵犯他人的知識產(chǎn)權，這些問題要處理好；但多輪對話之后生成的東西，再經(jīng)過作者調(diào)整修改，還是比一般的文章靠譜。
同樣是用AI，一鍵生成與多輪對話生成，不一樣。作者搭框架、AI填充，AI搭框架、作者填充，又不一樣。作者以自己原稿讓AI潤色，作者先讓AI生成然后手工潤色，又不一樣。老老實實標出用了AI，與偷偷摸摸不標出，又不一樣。你喜歡哪一種？[捂臉]AI對一般水平的論文寫作構(gòu)成沖擊是肯定的，完全可以并行嘛。
墨門帥哥：
關于之前南方兄嘗試的AI人機協(xié)作、后續(xù)收入總量可達幾十萬份的墨家知識庫這個內(nèi)容，目前做法是全部收錄。目前有人在使用，暫時也沒有感覺到語料受到干擾。
當然之前有人提出來意見：帶有AI創(chuàng)作的部分收錄進去，就起不到原始語料沉淀的作用。因為既然是原始語料，那就必須是純?nèi)斯ぴ瓌?chuàng)。人工原創(chuàng)內(nèi)容沉淀之后，再輔以AI潤色。如果知識庫里面本身不是純?nèi)斯ぁв惺謱憸囟鹊膬?nèi)容，他們擔心最后會變成“AI泔水”。 我跟他們說，AI泔水倒不至于，沒有必要說得這么嚴重。本身人機協(xié)作就算一半對一半，我們要提取的是思路，而不是表層語言。
有一些是公眾號的老讀者，過去長期閱讀我們純手工寫的文章。哪怕以前公眾號發(fā)文或者群聊里有些語言不通順、甚至有錯別字，他們也會覺得是手工打磨，有匠人精神。
然后最近我們開始大面積嘗試人機協(xié)作、使用AI輔助，文章變得非常工整，還有AI經(jīng)常出現(xiàn)的條理清晰、帶1234小標題的格式。 結(jié)果反而他們開始不適應了。語言規(guī)范了、錯別字少了，資料整理速度也快了，讀者卻誤以為我們只是簡單提問、丟到豆包直接生成文章，覺得作者不用心，其實作者可能比以前更加用心。 但是這種逆反心理也可以理解，因為現(xiàn)在太多AI視頻、AI文章了。反倒原來那種手工打磨、手工作坊式的創(chuàng)作，會被一部分人認為更加珍貴。
我是支持使用AI的，要與時俱進，開拓進取，開創(chuàng)新的范式。不習慣的人，需要轉(zhuǎn)變思路的是讀者和粉絲，而不是作者。讀者和粉絲們要換換頭腦。 就好像我去山姆買已經(jīng)切好的半成品原料，自己回家手工烹飪，又干凈、分量又足、又衛(wèi)生。偏偏有人非要推崇路邊蒼蠅館、路邊攤所謂手工現(xiàn)做，說這才叫有匠人精神、有手工溫度。這不是思路狹隘嗎？[捂臉][捂臉]。現(xiàn)在AI生成的信息占比已經(jīng)超過50%了，一味拒絕已經(jīng)意義不大了。

南方在野：
收入不收入知識庫，對于我來說無所謂。我這些東西寫出來，本身也不打算拿去什么學刊上發(fā)表，對吧？純粹只是自己體會這樣一種創(chuàng)作的快樂。我運用ai協(xié)作的文章，大部分都會標注清楚。即便使用AI協(xié)作，也都是多輪對話之后，再由我自己仔細調(diào)整修改。原創(chuàng)的觀點，依舊是我的，只是里面部分論證，會借助AI的資料與一些推演，這本來就沒什么好遮遮掩掩的，對不對？
本來我也不想到學刊上發(fā)表，用ai協(xié)作提高寫作效率，有什么問題嗎。如今已經(jīng)進入人工智能時代，一味負隅頑抗、刻意抗拒這種工具，已經(jīng)意義不大了。有的人宣稱全部都是純手工寫作、沒有使用AI。但這樣寫出來的論文，本身有沒有什么創(chuàng)意和原創(chuàng)性？自己手寫、完全不用AI，如果文章沒有創(chuàng)意、論證力度又不夠，那這樣做的意義何在呢？即便能在學刊上發(fā)表，又有什么實際價值？我覺得根本沒有意義。
工匠精神，應該用來要求論文的論證力度、思想深度、問題意識以及專業(yè)水準，這些方面都可以被質(zhì)疑。對于一篇明確標注使用了AI的文章，并沒有刻意隱瞞運用ai的文章。大家真正該質(zhì)疑的，應該是文章有沒有清晰的問題意識、論證是否充足、在該領域的專業(yè)性是否達標，而不是糾結(jié)有沒有用AI，糾纏這一點毫無意義。
我又不和專業(yè)學者爭搶期刊發(fā)表的名額，根本不會搶占他們的發(fā)表渠道，也不會動他們的飯碗，更不會對他們造成任何沖擊。糾結(jié)這件事，我覺得完全沒有必要。
墨門帥哥：
說得太好了，工匠精神應該用在論證力度上面，而不是糾結(jié)是不是純?nèi)斯な謱憚?chuàng)作。很多人都把用力的地方搞錯了。[捂臉][捂臉]所言甚是。
Kirill Y ：
南方兄思考的問題，其實也是很經(jīng)典的古典學派議題。一個觀點需要嚴謹論證、需要完整表述，AI完全可以滿足這類需求。所以我們會看到，科技進步與人的現(xiàn)實需求之間，始終存在起伏，甚至存在斷層。人類社會發(fā)展了幾十年，每一個階段都會產(chǎn)生對應的需求，在這種需求基礎上，才會不斷尋求AI這類工具。
但單就寫作而言，如果只是為了寫作而寫作，并非出于論證、探討問題的需求，這種寫作其實已經(jīng)進入了后現(xiàn)代的范疇。
我一直很關注一個現(xiàn)象：尚杰前些日子在公眾號發(fā)了一篇文章，題為《為什么AI怕德里達》。文章發(fā)布后，網(wǎng)上立刻涌現(xiàn)出一大批AI生成的跟風文章，諸如《為什么AI怕伽達默爾》《為什么AI不怕德里達、不怕伽達默爾》等等。
這其實就是一種既定套路：只要有人開創(chuàng)一種寫作范式，AI就一定能夠快速復制。這是AI的特性。但如果是為寫作而寫作，你會發(fā)現(xiàn)自己的思緒往往不受邏輯束縛，寫完上一部分，腦海里立刻會聯(lián)想到另一件毫無關聯(lián)的事。
想到新的思緒，不必克制，直接記錄下來即可。寫完一層，又會衍生出新的想法，段落之間哪怕沒有邏輯關聯(lián)，寫作的過程也會格外愉悅。
這種寫作狀態(tài)，和南方兄所說的寫作范式截然不同，這是一種純粹的后現(xiàn)代寫作。為寫作而寫作，就像脫離常規(guī)邏輯，默認“2+2=8”一樣，不講既定邏輯，隨性而為，即便打破常規(guī)定論，也無需被規(guī)訓。
所以說，真正隨心而發(fā)、為寫作而寫作的創(chuàng)作，其實并不需要AI輔助。但如果寫作帶有明確目的，需要圍繞固定論點、論題、論據(jù)展開論證，屬于格式化、體系化的創(chuàng)作，就必然離不開AI。
這就好比建房：建房不能隨心所欲、肆意搭建，必須要有四梁八柱，要有CAD建模圖紙。有了基礎框架模型，后續(xù)施工才能有序推進，這類工作自然需要AI協(xié)助。可如果只是隨心隨筆、有感而發(fā)，單純享受書寫本身，那就完全用不到AI。
墨門帥哥：
一個非常直觀的例子。有兩篇新聞報道和會議綜述，我花20分鐘，直接開啟KIMI AGENT，把會議論文、會議訊息、會議指南，連同相關照片全部導入，讓它整理成專業(yè)的學術綜述。成品比人工版本還早48小時發(fā)布，他們到現(xiàn)在完整版綜述都還沒出來。我甚至都沒有二次微調(diào)，只是額外添加了照片而已。即便這樣，還是有很多人評價前面手寫版本更完整、更好。他們看到我們提前產(chǎn)出綜述，學生們還在加班趕工，至今仍未完成。日常最常用的方式就是：用AI整理、匯編、生成綜述，再由人工通讀、提煉升華。如果連正常這樣使用工具都要被苛求所謂“匠人精神”，那純屬自己給自己找難受。
墨門帥哥：
看到一篇文章《尚杰：為什么AI怕德里達》。我分享一個思路，也并非我原創(chuàng)。最近硅谷很多AI公司開出高薪，從哈佛、耶魯挖哲學教授，專門設立一個名為“哲學家”的崗位。有人說，文科生才是AI時代的弄潮兒。但也有人指出一個關鍵：如今硅谷高薪招募的哲學教授，幾乎清一色都是語言哲學、分析哲學領域，完全沒有歐陸哲學背景。這也代表著英美分析哲學、語言哲學，對歐陸哲學形成了徹底的優(yōu)勢與碾壓。
把視角拉回中國哲學領域，很多人開始討論：AI崛起時代，分析哲學、語言哲學迎來又一個春天。那么中國哲學又能參與什么？我們的哲學體系，偏向分析路徑，還是歐陸路徑？我看到一條尖銳評論：外界普遍認為中國哲學偏重境界體悟、偏玄思空談；硅谷哲學崗位如果招收中國哲學研究者，無異于本末倒置。照此來看，中國哲學似乎很難參與AI倫理構(gòu)建，也難以切入AI底層邏輯運作。
Kirill Y (vKirill yin)：
確實是這樣。我很喜歡尚杰的文章，尤其偏愛他的行文思路，通俗直白，貼近大眾視角。
為什么這么說？我身邊很多同事都是教師，他們講課的風格就很像尚杰。其中有一位老師上公開課講斷舍離，能從斷舍離一路聯(lián)想到芥川龍之介的《羅生門》。
尚杰的文字看著通俗接地氣，實則有著深厚的哲學功底，觀點放得出去、也收得回來；但我這位同事，往往發(fā)散出去，卻收不回來。

南方在野：
K兄這個觀點說得非常深刻。我們可以把寫作劃分為兩種類型：第一種是常規(guī)的格式化寫作。這類寫作有明確論點、固定觀點，且觀點需要嚴謹論證，完全可以借助AI輔助完成。第二種則是映照人本身生存認知的寫作，甚至是超越表層認知、趨向非存在維度的寫作。按照我們的理論框架來說，這是從“天志”之中自然生發(fā)、涌現(xiàn)式的寫作。
這類寫作偏向文學化表達，需要融入個人內(nèi)在情緒、情感與靈動靈感，這是AI永遠無法替代的。哪怕語言松散、缺乏連貫邏輯，甚至刻意保留文字斷裂感也無妨。因為人的生存本身就是動態(tài)過程，充滿跳躍性與間斷性，這種生命狀態(tài)，本就該通過文字的斷裂感如實呈現(xiàn)。
分析哲學的時代其實已經(jīng)落幕了。分析哲學本質(zhì)上屬于依托存在認知的寫作，如今大語言模型，完全可以替代它完成自然語言轉(zhuǎn)人工語言的全部分析工作。
依靠表層存在認知完成的寫作，未來注定不再是主流，就像期刊里千篇一律、八股文式的普通論文，終究會慢慢淡出核心視野。
未來寫作的主流方向，一定是趨向非存在維度、扎根非存在體驗的創(chuàng)作，書寫當下尚未成型、尚未落地的生存狀態(tài)，是面向未來、擁抱未知的表達。正如哲人所言“人不能兩次踏入同一條河流”，這種寫作，就類似K兄所說的后現(xiàn)代式書寫，是一種“我知道我還不知道”（德里達）的生命表達，借由語言的天然斷裂，呈現(xiàn)動態(tài)流動的非存在本真狀態(tài)。

墨門帥哥：
這類跟風論調(diào)大可不必理會。沒錯，南方提出的“存在性寫作”與“非存在性寫作”視角非常敏銳，還有極大的拓展空間。
看來在AI時代，不管是歐陸哲學還是分析哲學，傳統(tǒng)路徑都已經(jīng)走到瓶頸了。
想必很快就會有國內(nèi)學界一些附庸風雅的閑散學者，開始大肆鼓吹：歐陸哲學已死、分析哲學已死，如今該中國哲學登場了！當年李澤厚先生提出“中國哲學登場”，有著深厚的學術積淀與時代背景；如今一些人跟風空喊，純粹是無意義的附庸論調(diào)。
Kirill Y (vKirill yin)：
我非常贊同南方兄的觀點。就像我們之前探討美學的時候，群里各位群友隨口說出的金句，單獨羅列出來，看似沒有嚴密邏輯；但通過一來一往的交流探討，彼此碰撞交融，恰恰能映照出存在背后的深層本質(zhì)。
葛兆光在采訪中談及自己的著作，即便他的《中國思想史》已成經(jīng)典，依舊坦言作品仍有欠缺，尤其缺少社會維度，更準確地說是世界性的社會維度。
所以反觀中國哲學研究，不能一味固守本體論、功夫論這類傳統(tǒng)范疇。即便真的迎來所謂“中國哲學登場”的時代，也不能再走李澤厚先生那種偏考古考據(jù)的老路。
墨門帥哥：
這種具有非存在性維度、自知未知、帶有后現(xiàn)代特質(zhì)的思考，正是南方兄和K兄探討的核心，也完全可以概括AI時代哲學研究的當務之急。
我認為，這恰恰是當下哲學工作者最應當優(yōu)先深耕的核心要務。
南方在野：
圍繞“存在與非存在”這一核心主題，我已經(jīng)陸續(xù)寫了四篇本體論重構(gòu)相關論文，也都明確標注了AI參與創(chuàng)作。但大家不要誤以為用了AI就是簡單拼湊，我都是經(jīng)過多輪深度對話進行構(gòu)思的。我的腦海里本身就有完整框架與核心觀念，核心主旨始終圍繞“存在與非存在”展開，從理性中心到意志奠基，基于這個核心脈絡，才接連產(chǎn)出四篇論文。
如果有人因為這些文章運用了AI，就質(zhì)疑其原創(chuàng)性和水準。那你不妨自己試著用AI創(chuàng)作一篇試試看。哪怕是常年發(fā)表論文的專業(yè)學者，也未必輕易達到這樣的原創(chuàng)性和論證力度。
不信的話可以看一看這兩篇：為本體論原理篇。偏向應用篇。歡迎批評與挑刺。雖運用了AI，但其原創(chuàng)度不容置疑，也絕非ai一鍵生成，是經(jīng)過反復多輪對話打磨，經(jīng)過本人反復斟酌推敲。當然老老實實明確標注了AI參與。然而，講一句吹牛皮的話，放眼專業(yè)哲學領域，你想要依靠AI復刻出同等思想深度和原創(chuàng)度的內(nèi)容，也絕非易事。

南方在野：
再以kirill兄這篇豆包生成的論文為例，生成速度快。其最核心、最具原創(chuàng)性的知識內(nèi)核與整體架構(gòu)，依舊來源于你本人。比如依托心理分析搭建的內(nèi)在知識體系，尤其是對成癮行為的診斷與剖析，這是全文最有價值、最具原創(chuàng)性的部分。但你也能發(fā)現(xiàn)，強行結(jié)合墨家思想進行重構(gòu)時，墨家理論和核心論題銜接生硬，整體論證力度偏弱，難免有牽強附會之感。實事求是來講，整篇文章的原創(chuàng)內(nèi)核完全屬于你個人，墨家相關內(nèi)容更像是后期貼上去的幾片“膏藥”。如果把這些附加的墨家內(nèi)容剝離，文章核心依舊完整，原創(chuàng)性絲毫不受影響，AI僅僅是輔助完成了表層論證工作。通讀全文就能明顯感受到：心理分析部分專業(yè)扎實，但落腳到墨學層面時，就顯得生硬茫然。整篇文章讀完，會讓人覺得墨學思想并沒有對成癮心理相關研究形成獨特支撐與創(chuàng)新性貢獻，強行關聯(lián)墨學，反而顯得突兀牽強。
vKirill y：

確實是這樣。AI終究只是輔助工具。如果我自身對墨家思想的理解足夠深刻，將二者深度融合，最終呈現(xiàn)的內(nèi)容，自然會是完全不同的境界。