司馬遷與班固寫“人彘”的不同心態(tài)

作者：蔣豐

有些字，是蘸著血寫成的。

在中國浩繁的史冊(cè)中，散落著一些令人脊背生寒的記載。它們?nèi)缤钋对谥窈喼械墓谴蹋看畏啠紩?huì)帶來一陣尖銳的痛楚。呂后將戚夫人制成“人彘”的故事，便是這樣一根刺。

司馬遷《史記·呂太后本紀(jì)》的記載，冷得結(jié)冰：“太后遂斷戚夫人手足，去眼，煇耳，飲瘖藥，使居廁中，命曰‘人彘’。”

寥寥數(shù)十余字，一場極致的、針對(duì)人體的、系統(tǒng)性的摧毀，被平靜地鋪陳開來。沒有驚呼，沒有怒斥，司馬遷只是將“斷”、“去”、“煇”、“飲”、“使居”這一連串動(dòng)詞，像記錄儀式步驟般羅列。手足，眼，耳，喉——人的基本構(gòu)件與尊嚴(yán)被逐一剝奪，最后，那個(gè)曾經(jīng)“善為翹袖折腰之舞”的鮮活生命，被重新命名，歸類為“人彘”。

這種書寫本身，就是一種酷刑的延續(xù)。它強(qiáng)迫讀者凝視暴力最精密的工序。

然而，這段文字真正令人戰(zhàn)栗的根源，不在威室，而是在蠶室。當(dāng)我們知道，寫下這行字的人，那雙執(zhí)筆的手，曾怎樣在另一間屋子里，因另一種“宮刑”而顫抖時(shí)，一切冰冷的敘述，便驟然有了體溫，一種灼燙的、屬于受害者的體溫。

天漢二年（公元前99年），李陵兵敗投降匈奴。朝堂震怒，群臣噤聲。唯太史令司馬遷，出于一種近乎天真的史家直覺——“觀其為人，自守奇士”，毅然出面為其陳情。漢武帝視之為貳心，下獄，論死。

漢律，死罪可循兩條路豁免：納錢五十萬，或受宮刑。

司馬遷“家貧，財(cái)賂不足以自贖”，交不起這天價(jià)贖金。他在給好友的《報(bào)任安書》中，留下了中國知識(shí)階層最慘痛的精神剖白：“禍莫憯于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，詬莫大于宮刑。”……“身殘?zhí)幏x，動(dòng)而見尤…每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也！”

“刑余之人”，從此被劃出“士”的范疇，成為一個(gè)被社會(huì)目光公開凌遲的符號(hào)。帝國的權(quán)力，通過對(duì)他身體的閹割，完成了對(duì)他社會(huì)人格的徹底摧毀。

正是帶著這具被帝國親手“改造”——閹割過的身體，司馬遷回到了他的案前，繼續(xù)編纂《史記》。從此，他筆下的歷史，對(duì)一切施加于肉身的權(quán)力，都擁有了一種近乎神經(jīng)末梢般敏銳的痛感。

司馬遷寫商鞅被車裂，會(huì)補(bǔ)上“秦人莫哀”；寫李斯被腰斬于咸陽，會(huì)記下“顧謂其中子曰：‘吾欲與若復(fù)牽黃犬俱出上蔡?hào)|門逐狡兔，豈可得乎！’”的臨終之嘆。他寫韓信受胯下之辱，寫彭越被醢，寫晁錯(cuò)朝衣斬于東市。在他筆下，刑罰從來不是一句簡單的“伏誅”或“棄市”，而是一個(gè)有溫度、有恐懼、有最后一點(diǎn)卑微念想的人，如何被冰冷的制度或酷烈的私怨，碾碎成史書上一個(gè)抽象的名字。

因此，我在《史記》中讀到“人彘”，感覺意味截然不同。

這不只是一個(gè)妒婦復(fù)仇的簡單記敘。這是一個(gè)掌握絕對(duì)權(quán)力的人，對(duì)另一個(gè)人的“存在”進(jìn)行的、極具象征意義的徹底抹除。斷手足，是剝奪其行動(dòng)與反抗；去眼，是剝奪其觀看與見證；煇耳，是剝奪其聽聞與理解；飲瘖藥，是剝奪其言說與控訴；最后，“使居廁中”，是將這具尚存溫度的殘軀，打入最污穢的場所，完成從“人”到“彘”（豬）的終極貶損。

呂后對(duì)戚夫人的殘酷處置，與漢武帝施加于司馬遷身上的宮刑，在歷史的深層邏輯中，卻呈現(xiàn)出某種相似的權(quán)力機(jī)制：都是通過摧毀身體最具社會(huì)意義的部分，來完成對(duì)一個(gè)人社會(huì)存在的抹除。

讓暴行自己說話，讓殘酷自己呈現(xiàn)。這是一種“受刑者”的史學(xué)——不置身事外進(jìn)行道德評(píng)判，而是將自身曾體驗(yàn)過的痛感，注入對(duì)歷史暴行的白描中，使讀者無法移開目光，必須共同承受那份戰(zhàn)栗。

在司馬遷之后約一百三十年，另一位偉大的史家，在完全不同的心境與身份下，再次處理了這個(gè)故事。

建初七年（公元82年），《漢書》大致成書于東漢的蘭臺(tái)。它的作者班固，身份與司馬遷判若云泥。

班固出身史學(xué)世家，父親班彪續(xù)寫《太史公書》，弟弟班超投筆從戎，妹妹班昭是宮中女師。他本人被漢明帝召為蘭臺(tái)令史，奉詔修史。《漢書》的編纂，自始便帶有鮮明的官方背景與正統(tǒng)目的。班固在《漢書·司馬遷傳》中，直言不諱地批評(píng)這位前輩：“又其是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也。”

“是非頗謬于圣人”——這七個(gè)字，劃清了兩種史學(xué)的疆界。在班固看來，司馬遷的思想不夠純粹，情感過于個(gè)人，未能完全服務(wù)于儒家圣人所確立的倫理與政治秩序。

因此，《漢書》處理“人彘”事件，視角發(fā)生了精微而決定性的偏移。此事被置于《漢書·外戚傳》中。班固幾乎逐字承襲了《史記》的記載，但在敘事框架上，做了關(guān)鍵的“收納”工作。

在《史記》中，此事是《呂后本紀(jì)》中一個(gè)爆發(fā)性的、充滿命運(yùn)黑暗能量的插曲。而在《漢書》里，它被系統(tǒng)地編織進(jìn)“外戚專權(quán)-危害社稷”的宏大敘事中。班固在《外戚傳》開篇即定調(diào)：“自古受命帝王及繼體守文之君，非獨(dú)內(nèi)德茂也，蓋亦有外戚之助焉……然其保位全家，常道也。至于乘盛衰，操權(quán)輿，乍臣乍驕，以危宗廟者，亦多矣。”

戚夫人之事，便成了論證“外戚”、“操權(quán)輿”、“危宗廟”的典型例證。班固的焦點(diǎn)，從個(gè)體承受的極端痛苦，轉(zhuǎn)向了事件對(duì)政治秩序的破壞性影響。他更關(guān)心的是，后宮的“僭越”與“專寵”（如戚夫人），如何引發(fā)了更嚴(yán)重的“牝雞司晨”（如呂后），最終導(dǎo)致皇統(tǒng)繼承的危機(jī)（如惠帝早逝、諸呂為亂）。

司馬遷看見的是“人的毀滅”，班固看見的是“序的失范”。

這種差異，在兩位史家對(duì)同一事件相關(guān)人物的處理上，也可見一斑。對(duì)于戚夫人，司馬遷在《史記》中通過“日夜啼泣，欲立其子”等細(xì)節(jié)，多少賦予了她一點(diǎn)作為母親的情感動(dòng)機(jī)。而班固的筆下，她更像一個(gè)純粹的政治符號(hào)，一個(gè)因“愛幸”而挑戰(zhàn)嫡庶秩序的“禍水”。她的悲慘結(jié)局，固然令人同情，但在班固的歷史哲學(xué)里，這悲劇首先源于她對(duì)“常道”的背離。

班固的筆，是蘭臺(tái)令史的筆，是帝國秩序整理者的筆。他的使命，是在紛亂的歷史中梳理出興衰的規(guī)律、提煉出治亂的教訓(xùn)，以供后世帝王鑒戒。個(gè)體的血淚與嘶喊，在這項(xiàng)宏大工程中，需要被妥帖地安放、歸類、賦予其合乎“教訓(xùn)”的意義，而不是任其如孤魂野鬼般，在歷史中持續(xù)發(fā)出刺耳的哀鳴。

于是，面對(duì)同一灘歷史的血泊，司馬遷俯身，讓后人看清血泊中倒映的、每一個(gè)被扭曲的面容；班固則直起身，為后人勾勒血泊在帝國版圖上蔓延的邊界，并警示后人勿要重蹈覆轍。

這是“痛感史學(xué)”與“秩序史學(xué)”的分別。

司馬遷的史學(xué)，是帶著傷口的史學(xué)。宮刑的恥辱，是他個(gè)人命運(yùn)的黑洞，卻也悖論性地成了他洞察歷史黑暗的核心。他寫酷刑，寫背叛，寫英雄末路，寫小人得志，筆下總有一股揮之不去的“意有所郁結(jié)，不得通其道”的悲憤與蒼涼。歷史于他，是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的精神救贖，是個(gè)人苦難與人類普遍命運(yùn)對(duì)話的場域。“人彘”在他筆下，是一個(gè)濃縮的悲劇宇宙，照見的是權(quán)力對(duì)人性的異化所能抵達(dá)的、深淵的極限。

班固的史學(xué)，是構(gòu)建體系的史學(xué)。東漢政權(quán)在推翻王莽后，亟需重建儒家倫理與政治合法性。《漢書》便承擔(dān)了為劉漢王朝厘清統(tǒng)緒、樹立規(guī)范的重任。它體例嚴(yán)整，包舉一代，敘事縝密，充滿了“漢紹堯運(yùn)”、“王道正統(tǒng)”的自信。班固追求的是歷史的穩(wěn)定圖景與明確訓(xùn)誡。“人彘”在他筆下，是一個(gè)清晰的政治病理切片，用以診斷“外戚干政”這一帝國肌體上反復(fù)發(fā)作的頑疾。

我覺得自己無法簡單地評(píng)判孰高孰低。司馬遷的痛感，賦予歷史以血肉與溫度，讓后人能與千年前的亡靈共情，理解在宏大敘事碾壓下個(gè)體的戰(zhàn)栗。班固的秩序，則賦予歷史以骨架與方向，為龐大的帝國提供經(jīng)驗(yàn)地圖與倫理坐標(biāo)，使其得以在循環(huán)中艱難延續(xù)。

但有一點(diǎn)可以確定：當(dāng)歷史完全淪為“秩序的注腳”，而遺忘了“痛感的根源”時(shí)，它便可能失去其最寶貴的批判性與人性溫度。班固之后的正史，在儒家史學(xué)框架下日趨嚴(yán)謹(jǐn)，也日趨保守。像司馬遷那樣，將個(gè)人創(chuàng)傷毫無保留地化為歷史洞察的滾燙筆墨，幾成絕響。

后世讀者，在“人彘”這段記載前感到的寒冷，或許正源于這兩種史學(xué)氣質(zhì)的共同作用：司馬遷給了我們那具血肉模糊的軀體，讓我們感同身受；班固則給了我們安置這具軀體的宗廟譜系與政治案卷，讓我們知其所以。

最終，太史公的如椽巨筆，和他受刑的殘缺之軀，構(gòu)成了中國史學(xué)史上最震撼人心的象征：最高貴的歷史書寫，有時(shí)正源于最低賤的個(gè)人苦難。 他用宮刑換來了穿越時(shí)空的“天眼”，看清了所有施加于肉身的權(quán)力，無論它來自呂后的椒房，還是武帝的未央宮，其內(nèi)核皆是相同的冰冷。

而班固，則用他典雅的漢隸，為我們建造了一座宏偉的歷史殿堂。他將那聲回響在廁所中的非人哀嚎，也收納入殿，歸類整理，貼上了“女禍亂政”的標(biāo)簽，以供后世君王警醒。

一個(gè)在血泊中追問永恒，一個(gè)在廟堂上整理興亡。這，或許就是歷史留給后人的，兩副永遠(yuǎn)無法重合，卻又必須共同凝視的面孔。（2026年4月28日寫于北京燕京飯店1809房間）