楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)代理相鄰權(quán)糾紛案勝訴，助力成功爭(zhēng)取化糞池安裝權(quán)

北京市中恒信律師事務(wù)所楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借深厚的法律功底與精準(zhǔn)的訴訟策略，成功代理一起農(nóng)村相鄰關(guān)系糾紛案件。在案件初期看似難以勝訴的不利局面下，團(tuán)隊(duì)通過(guò)調(diào)整辦案思路、挖掘關(guān)鍵突破口，最終獲得法院支持，判決確認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)在合理范圍內(nèi)安裝化糞池并鋪設(shè)排污管道，相鄰三戶不得阻攔。

案件概述

鄰里排污爭(zhēng)議引發(fā)訴訟僵局

本案系一起典型的農(nóng)村相鄰關(guān)系糾紛。當(dāng)事人計(jì)劃對(duì)自家老宅進(jìn)行翻建，新建二層樓房?jī)?nèi)設(shè)有廚房及衛(wèi)生間，需要配套鋪設(shè)排污管道并安裝化糞池。經(jīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)，排污管道擬從房屋北側(cè)引出，經(jīng)過(guò)屋后公共區(qū)域，最終接入村內(nèi)主排污管網(wǎng)，化糞池則擬設(shè)于房屋西北角墻根處。

然而，與當(dāng)事人南北隔道相鄰的三戶鄰居對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。鄰居們認(rèn)為，化糞池位置緊鄰其日常活動(dòng)區(qū)域，將產(chǎn)生異味、滋生蚊蟲(chóng)、存在滲漏及安全隱患，且其中一戶主張擬施工區(qū)域系其個(gè)人出資修建的停車場(chǎng)地。經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解未果，施工屢遭阻撓，當(dāng)事人無(wú)奈提起訴訟。

一審初期，被告方提交了多組證據(jù)，包括現(xiàn)場(chǎng)照片、調(diào)解錄音、當(dāng)事人曾作出“停止施工”承諾的記錄等，試圖證明原告行為缺乏必要性與合理性，構(gòu)成權(quán)利濫用。案件形勢(shì)對(duì)當(dāng)事人極為不利。

律師介入

全面梳理證據(jù)，重構(gòu)訴訟基礎(chǔ)

楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)接受委托后，第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，并與當(dāng)事人反復(fù)溝通還原事實(shí)全貌。團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，本案表面上是排污設(shè)施選址爭(zhēng)議，實(shí)則涉及相鄰權(quán)的邊界、公共區(qū)域的使用規(guī)則、農(nóng)村生活習(xí)慣以及當(dāng)事人自建房的合法性等多重法律問(wèn)題。

楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)沒(méi)有局限于被告方提出的“異味”“安全隱患”“停車場(chǎng)地”等抗辯點(diǎn)，而是系統(tǒng)梳理了以下關(guān)鍵事實(shí)：當(dāng)事人房屋翻建已經(jīng)過(guò)村鎮(zhèn)兩級(jí)政府審批，具備合法性；擬安裝化糞池的位置位于當(dāng)事人自家北墻根處，緊貼墻體，屬于合理利用自有房屋周邊空間；相鄰三戶所主張的“停車場(chǎng)地”實(shí)為村內(nèi)公共走道，非個(gè)人財(cái)產(chǎn)；公共污水井位于胡同北側(cè)，當(dāng)事人將管道向北接入是最短、最合理的路徑；南側(cè)雖存在原有化糞池，但因新建二層樓房結(jié)構(gòu)已固定，若改向南排污需拆除南房，成本極高且不具備可行性。

基于以上分析，團(tuán)隊(duì)將訴訟策略從被動(dòng)應(yīng)對(duì)“是否侵權(quán)”轉(zhuǎn)向主動(dòng)論證“合理便利與容忍義務(wù)”，并明確將訴訟請(qǐng)求聚焦于“停止妨礙、提供便利”這一相鄰權(quán)核心內(nèi)容。

精準(zhǔn)破局

鎖定“公共區(qū)域+無(wú)害化施工”雙重突破口

楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)敏銳地意識(shí)到，本案的勝負(fù)關(guān)鍵在于兩個(gè)問(wèn)題：一是擬施工區(qū)域的法律性質(zhì)，二是化糞池及排污管道對(duì)相鄰方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。

針對(duì)被告主張的“停車場(chǎng)地為個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，團(tuán)隊(duì)在庭審中明確指出：該區(qū)域?yàn)榇鍍?nèi)公共走道，不具有私有屬性，任何村民均不得將其獨(dú)占。被告雖稱曾出資硬化地面，但出資行為不等于取得所有權(quán)，更不享有排除他人合理使用的權(quán)利。

針對(duì)“異味及安全隱患”的指控，團(tuán)隊(duì)并未簡(jiǎn)單否認(rèn)，而是提出了一套具有操作性的施工方案：化糞池緊貼當(dāng)事人北墻根埋設(shè)，排氣管貼近北墻設(shè)置，施工完畢后對(duì)周邊地面進(jìn)行硬化處理，硬化后地面高度與整體路面持平，最大限度降低對(duì)鄰居生活的影響。這一方案既滿足了當(dāng)事人的排污需求，也將對(duì)相鄰方的潛在影響降至最低。

更重要的是，團(tuán)隊(duì)指出：現(xiàn)行法律對(duì)化糞池的位置并無(wú)禁止性規(guī)定，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“是否符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣、是否對(duì)集體及他人合法權(quán)益構(gòu)成妨害”為準(zhǔn)。本案中，當(dāng)事人擬施工位置不阻礙通行、不危及安全、不影響他人正常生活，鄰居的反對(duì)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

庭審交鋒

有力駁斥對(duì)方主張，贏得法院支持

庭審中，被告方堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人曾承諾“不在房后安裝化糞池”，并提交了調(diào)解錄音及視頻。楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)當(dāng)即指出：當(dāng)事人從未作出具有法律約束力的承諾，且相鄰權(quán)屬于物權(quán)范疇，不能以口頭承諾單方放棄。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)向法庭提交了村委會(huì)出具的調(diào)解表，證明調(diào)解組織已明確認(rèn)定當(dāng)事人接入公共排污管道“合情合理”。

針對(duì)被告提出的“南側(cè)已有排污條件，不應(yīng)繞至北側(cè)”的觀點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了有力反駁：當(dāng)事人南側(cè)化糞池距公共污水井3.12米，若將新建二層樓房的排污管道全部改向南側(cè)，需拆除南倒座房，且新建樓房地下的排污管道位置已固定，強(qiáng)行更改將導(dǎo)致整棟房屋結(jié)構(gòu)破壞。而北側(cè)方案中，化糞池距公共污水井僅約12.49米，管道走向順直，施工影響最小。

法院最終采信了楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)的代理意見(jiàn)，認(rèn)定：當(dāng)事人擬修建化糞池及排污管道的行為并無(wú)不當(dāng)，三被告作為相鄰一方應(yīng)當(dāng)提供便利、予以容忍。

勝訴落地

判決明確權(quán)利邊界，當(dāng)事人權(quán)益得保障

法院在判決中明確：原告在其二層樓房西北角緊貼北側(cè)外墻皮埋設(shè)化糞池（排氣管貼近北墻）、連接房屋與化糞池及公共排污井之間的管道時(shí)，三被告不得阻攔。同時(shí)，原告施工完畢后需將周圍地面恢復(fù)硬化，硬化后地面高度與整體路面持平。

這一判決結(jié)果不僅確認(rèn)了當(dāng)事人安裝化糞池及鋪設(shè)排污管道的合法權(quán)利，也為農(nóng)村類似相鄰關(guān)系糾紛提供了清晰的裁判規(guī)則：相鄰方應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)相互容忍，公共區(qū)域不得被少數(shù)人獨(dú)占，排污設(shè)施的設(shè)置應(yīng)以“無(wú)害化、低影響、符合習(xí)慣”為原則。

從初始的調(diào)解無(wú)望、訴訟被動(dòng)，到最終獲得法院全面支持，本案的成功逆轉(zhuǎn)充分體現(xiàn)了楊萬(wàn)勇律師團(tuán)隊(duì)在復(fù)雜相鄰關(guān)系糾紛中的專業(yè)素養(yǎng)與實(shí)戰(zhàn)能力。團(tuán)隊(duì)沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)抗辯思路，而是通過(guò)實(shí)地勘驗(yàn)、證據(jù)重構(gòu)、法律定性等多維度突破，將看似難以勝訴的案件導(dǎo)向了有利結(jié)局。