使用電子煙的卒中風(fēng)險(xiǎn)比傳統(tǒng)煙草還高？該論文發(fā)表三年后被撤稿

2025年底，MDPI撤回了一項(xiàng)關(guān)于電子煙與卒中的研究。一年多前，該出版商就收到了相關(guān)舉報(bào)，有一位專家甚至稱這項(xiàng)研究“像個(gè)笑話”。

撤稿文章：https://www.mdpi.com/2035-8377/14/2/37

這篇文章于2022年發(fā)表在《Neurology International》上，稱電子煙使用者早發(fā)性卒中的風(fēng)險(xiǎn)高于傳統(tǒng)煙草使用者。據(jù)Web of Science顯示，該論文已被引用22次。

論文及通訊作者早有爭(zhēng)議

這篇論文及其通訊作者烏爾維什·帕特爾（Urvish Patel的音譯）曾出現(xiàn)在一篇報(bào)道中。該報(bào)道發(fā)布于2024年5月，由撤稿觀察網(wǎng)和《Science》聯(lián)合調(diào)查，揭露了一些類似“論文工廠”的機(jī)構(gòu)。

這些“論文工廠”專門為希望在美國(guó)獲得住院醫(yī)師職位的國(guó)際醫(yī)學(xué)畢業(yè)生提供“速成式低質(zhì)發(fā)表”服務(wù)。帕特爾是此類機(jī)構(gòu)之一的創(chuàng)始人兼負(fù)責(zé)人，總部位于德克薩斯州的“Research Update Organization”。

圖.報(bào)道中對(duì)帕特爾的介紹

帕特爾發(fā)表的論文中，數(shù)名合著者都是付費(fèi)參與該項(xiàng)目的國(guó)際醫(yī)學(xué)畢業(yè)生。論文中不僅沒(méi)有披露這一情況，還偽造了帕特爾的機(jī)構(gòu)，將其標(biāo)注為紐約西奈山伊坎醫(yī)學(xué)院。

該院發(fā)言人表示，學(xué)院記錄中沒(méi)有叫這個(gè)名字的員工，只有一位同名學(xué)生，在2015年獲得公共衛(wèi)生碩士學(xué)位。

這篇報(bào)道發(fā)布時(shí)，帕特爾曾極力辯護(hù)，稱自己的論文“非常詳盡地描述了方法、數(shù)據(jù)及所有細(xì)節(jié)”。

但撤稿觀察網(wǎng)咨詢的專家們并不認(rèn)同。哈佛大學(xué)陳曾熙公共衛(wèi)生學(xué)院的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家兼流行病學(xué)家米格爾·埃爾南（Miguel Hernán的音譯）就直接表示，這篇論文“像個(gè)笑話”，“任何有自尊的期刊都不會(huì)發(fā)表這種東西”。

撤稿流程

加爾·科恩（Gal Cohen的音譯）和弗洛·福克森（Floe Foxon的音譯）最開(kāi)始注意到這篇文章，是在一場(chǎng)以此研究為亮點(diǎn)的反電子煙宣傳活動(dòng)中。兩人均就職于提供合同研究服務(wù)的公司，且與電子煙制造商Juul Labs有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。

兩人發(fā)現(xiàn)這篇文章的問(wèn)題后，于2023年底和2024年初，多次致信帕特爾詢問(wèn)其研究工作，但未收到任何有用的回復(fù)。

2024年3月4日，兩人向《Neurology International》提交了一份對(duì)該文章的評(píng)論，詳述了他們發(fā)現(xiàn)的所有錯(cuò)誤，包括：論文報(bào)告的樣本量存在明顯錯(cuò)誤、卒中的觀察病例數(shù)不足，卒中發(fā)生時(shí)間相關(guān)信息缺乏（在開(kāi)始吸電子煙之前還是之后）。

2025年3月，科恩和福克森在PubPeer上發(fā)布了這些問(wèn)題。同時(shí)還提及，在上述《Science》報(bào)道發(fā)布后，期刊曾告知二人，將不發(fā)表他們的評(píng)論，但會(huì)啟動(dòng)針對(duì)帕特爾研究的調(diào)查。但當(dāng)時(shí)《Neurology International》唯一采取的公開(kāi)行動(dòng)，僅僅是悄悄撤下了該文章的“編輯推薦”標(biāo)識(shí)。

2025年12月18日，MDPI的一名員工告訴福克森，出版商已經(jīng)調(diào)查了這篇文章。編輯委員會(huì)和主編認(rèn)定其存在太多科學(xué)缺陷，決定撤回這篇文章。

12月18日發(fā)布的撤稿聲明表示：

論文發(fā)表后，雜志社注意到其數(shù)據(jù)分析存在若干重大錯(cuò)誤，這引發(fā)了對(duì)研究結(jié)果有效性的嚴(yán)重質(zhì)疑。

遵循舉報(bào)處理流程，編輯部與編輯委員會(huì)展開(kāi)了調(diào)查。作者最初予以配合，但未能提供令人滿意的解釋或支持資料來(lái)解決已發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。此外，編輯部嘗試聯(lián)系相關(guān)機(jī)構(gòu)獲取更多信息，但未收到任何回復(fù)。

根據(jù)撤稿聲明，作者們不同意此次撤稿。

帕特爾在電子郵件中回應(yīng)撤稿觀察網(wǎng)時(shí)表示，“跟虛偽的人交流沒(méi)有任何意義，真希望當(dāng)初沒(méi)選這個(gè)研究課題。”

文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/01/20/up-in-smoke-publisher-pulls-vaping-paper-nearly-two-years-after-complaint/