萬毅：論刑事涉案財(cái)物先行處置制度 | 政法論壇202603

【作者】萬毅（四川大學(xué)法學(xué)院教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《政法論壇》2026年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：先行處置是在緊急情況下通過出售、變賣、拍賣將刑事涉案財(cái)物變現(xiàn)，并不涉及對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定和變更，僅僅只是一種程序性行為，其在本質(zhì)上被視為對(duì)扣押標(biāo)的物的一種妥善保管行為。當(dāng)先行處置與退還、返還被害人產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行退還或返還被害人。作為一項(xiàng)訴訟法制度，先行處置制度的合法運(yùn)作，奠基于處置主體、處置對(duì)象及處置行為三項(xiàng)基本構(gòu)成要件：第一，就處置主體而言，涉案財(cái)物的先行處置權(quán)應(yīng)當(dāng)以訴訟階段的不同分別配置給公檢法三機(jī)關(guān)；第二，就處置對(duì)象而言，應(yīng)包含性狀上易腐壞變質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)上有重大價(jià)值損失之虞的、保管、維護(hù)或保持費(fèi)用過高或有困難的三類涉案財(cái)物；第三，就處置行為而言，其具體表現(xiàn)為通過出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣而獲取價(jià)款，實(shí)質(zhì)系民事交易行為，委托第三方以規(guī)避現(xiàn)行法的方式先行處置涉案財(cái)物違背公序良俗，系無效民事法律行為。在先行處置的正當(dāng)程序方面，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)明確先行處置程序啟動(dòng)之標(biāo)準(zhǔn)與要件，保障涉案財(cái)物權(quán)利人的知情權(quán)以及陳述、申辯權(quán)，并構(gòu)建一套可以中止先行處置進(jìn)行的事中救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物；先行處置；正當(dāng)程序；程序性處置；程序要件

目次 一、問題的提出：實(shí)踐亂象與理論追問 二、先行處置的理論基礎(chǔ)：文義解釋與制度定位 三、先行處置的程序要件：主體、對(duì)象與行為 四、先行處置的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)體要素與程序準(zhǔn)則 五、先行處置的正當(dāng)程序：權(quán)利保障與救濟(jì)機(jī)制 結(jié)語

一

問題的提出：實(shí)踐亂象與理論追問

刑事訴訟的核心任務(wù)在于追訴犯罪與保障人權(quán)，而對(duì)涉案財(cái)物的處置是實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一般情況下，對(duì)涉案財(cái)物的處置往往依附于刑事定罪程序，遵循“偵查—起訴—審判—執(zhí)行”的線性流程，待案件審理終結(jié)后方能對(duì)財(cái)物作出最終處理。然而，如果在所有案件中皆對(duì)涉案財(cái)物采用這種“一押到底”或“一扣了之”的處置模式，那么，在面對(duì)易腐變質(zhì)、市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大或易貶值的涉案財(cái)物時(shí)，此種涉案財(cái)物處置模式便會(huì)暴露出其內(nèi)在的局限性與滯后性。例如，虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大，漲、跌無定勢(shì)，而刑事訴訟流程又周期冗長(zhǎng)，如果不及時(shí)對(duì)其進(jìn)行處置，虛擬貨幣便可能因價(jià)格大跌而致其經(jīng)濟(jì)價(jià)值嚴(yán)重受損，最終影響國家利益、被害人利益以及權(quán)利人利益。是故，司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)一般都會(huì)在偵查階段即對(duì)虛擬貨幣等此類不宜“一押到底”的涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置。但我國現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)先行處置的適用條件、范圍、程序啟動(dòng)主體、審批權(quán)限、具體操作流程等缺乏清晰、統(tǒng)一的規(guī)定，以至于實(shí)務(wù)中因缺乏規(guī)范而導(dǎo)致“亂象紛呈”，引發(fā)理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。例如，在曾某某案中，早在偵查階段，其資產(chǎn)便被處置，且處置過程未有準(zhǔn)確信息披露，外界根本不清楚其到底有多少資產(chǎn)，究竟有沒有資不抵債的問題，這也是導(dǎo)致公眾和媒體對(duì)這個(gè)案件產(chǎn)生質(zhì)疑的一個(gè)根源。由此，從訴訟法理上可以追問的是：公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)在偵查階段對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置？哪些涉案財(cái)物可以成為先行處置的對(duì)象？再者，究竟何為先行處置？先行處置的要件與具體程序又為何？公安機(jī)關(guān)是否需要征得權(quán)利人的同意后方可先行處置其財(cái)物？而要正確回應(yīng)上述問題，必須從理論上廓清先行處置制度在《刑事訴訟法》上的定位與功能，以及先行處置的主體、客體、行為等要件及其正當(dāng)程序。然而，學(xué)界目前對(duì)先行處置制度顯然缺乏充分的關(guān)注與研究，致使先行處置的概念不清、定位不明。基于此，本文嘗試對(duì)先行處置制度進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，勾勒出該制度的基本輪廓，并結(jié)合相關(guān)法治經(jīng)驗(yàn)對(duì)該制度的完善提出若干改革建言。

二

先行處置的理論基礎(chǔ)：文義解釋與制度定位

在對(duì)先行處置制度展開剖析之前，應(yīng)當(dāng)先對(duì)“先行處置”此一術(shù)語進(jìn)行解釋，即明確何為先行處置？在厘清先行處置的概念之后，接踵而來的問題便是先行處置的法律性質(zhì)究竟為何，是實(shí)體性處分還是程序性處分？此問題的答案直接關(guān)系到先行處置與退還、返還之間的執(zhí)行順位。對(duì)此，筆者將從先行處置的性質(zhì)分析入手，在明確其法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，探討其與退還、返還的執(zhí)行順位。

（一）先行處置的文義解釋：術(shù)語由來與概念厘定

1.先行處置術(shù)語之由來

所謂“先行處置”，起初并非專門的立法用語，從我國《刑事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定來看，篇章條款中并無關(guān)于先行處置的明文規(guī)定，僅僅在《刑事訴訟法》第245條中提到：“對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理。”至于具體依照國家有關(guān)規(guī)定該當(dāng)如何處理，語焉不詳、所指不明。然而，先行處置的概念和制度在司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來實(shí)際上已經(jīng)相沿成習(xí)、約定俗成，因而在歷年來的相關(guān)司法解釋中均以不同名義和方式被一再提及。2012年12月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第36條第2款規(guī)定：“對(duì)于被扣押、凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，在扣押、凍結(jié)期間權(quán)利人申請(qǐng)出售，經(jīng)扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)審查，不損害國家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進(jìn)行的，以及扣押、凍結(jié)的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，可以在判決生效前依法出售或者變現(xiàn)，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人或者其近親屬。”2019年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》第12條明確指出：“對(duì)于不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以申請(qǐng)當(dāng)?shù)卣付ㄓ嘘P(guān)部門或者委托有關(guān)機(jī)構(gòu)代管或者托管。對(duì)易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長(zhǎng)期保存的物品，易貶值的汽車、船艇等物品，或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金等財(cái)產(chǎn)，有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等，經(jīng)權(quán)利人同意或者申請(qǐng)，并經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人或者其近親屬。”這一條款成為后來制訂我國《反有組織犯罪法》第43條的依據(jù)和由來。值得注意的是，2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第439條規(guī)定：“審判期間，對(duì)不宜長(zhǎng)期保存、易貶值或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的財(cái)產(chǎn)，或者有效期即將屆滿的票據(jù)等，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以依法先行處置，所得款項(xiàng)由人民法院保管。涉案財(cái)物先行處置應(yīng)當(dāng)依法、公開、公平。”從這一司法解釋的條文表述來看，首次明確使用了“先行處置”這一概念，涵指在判決作出之前，審判機(jī)關(guān)因情況緊急有權(quán)對(duì)查扣凍的涉案財(cái)物進(jìn)行變賣的一種處置措施。由此，“先行處置”正式上升為了一個(gè)專門的法律術(shù)語。

2022年施行的《反有組織犯罪法》第43條規(guī)定：“對(duì)下列財(cái)產(chǎn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬：······”值得注意的是，雖然該法條并未明確使用“先行處置”這一概念，但是，法條中關(guān)于“先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣”的這一表述，從內(nèi)涵與內(nèi)容來分析，顯然是對(duì)先行處置的制度表達(dá)。從法理上講，《反有組織犯罪法》采取的是實(shí)體法與程序法合一的立法體例，其與現(xiàn)行《刑事訴訟法》構(gòu)成了特別法與一般法的關(guān)系，只要其相關(guān)程序規(guī)范不與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的內(nèi)容相沖突，自然就應(yīng)當(dāng)具有填補(bǔ)現(xiàn)行《刑事訴訟法》漏洞的功能，故而《反有組織犯罪法》第43條規(guī)定的先行處置制度自可適用于普通刑事犯罪案件的刑事訴訟程序，成為在一般刑事訴訟程序中先行處置涉案財(cái)物的規(guī)范依據(jù)，進(jìn)而奠定了先行處置制度的合法性基礎(chǔ)。

2.先行處置概念之厘定

從文義上看，先行處置中的“先行”一詞，本為現(xiàn)代漢語中的常用詞語，其核心語義包含“行為時(shí)間優(yōu)先”與“空間前置”之雙重內(nèi)涵。作為多詞性詞匯，它既可作形容詞用，表示“走在前面的”，如“先行者”；又可用作動(dòng)詞，涵指“提前實(shí)施、預(yù)先去做”，如“先行通知”。當(dāng)“先行”與“處置”合并而構(gòu)成一詞組時(shí)，當(dāng)作動(dòng)詞解，即“提前實(shí)施”之意，亦即“提前處置”。至于“處置”一詞，本與“處理、安排”同義，在現(xiàn)代漢語中亦屬多義詞，存在多種解釋的可能。但結(jié)合《反有組織犯罪法》第43條規(guī)定之表述與內(nèi)容，所謂先行處置中之“處置”一詞，實(shí)際指的便是法條中的“出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣”，而無論出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，實(shí)則都不過是買賣的一種方式，功能上都是為了變現(xiàn)，故而，綜合而言，所謂“先行處置”，指的就是提前變現(xiàn)之意。而之所以在這些變現(xiàn)行為之前冠之以“先行”之名，是因?yàn)樗^出售、變現(xiàn)或變賣、拍賣等，本質(zhì)上是對(duì)刑事涉案財(cái)物作出實(shí)體處置（即《刑法》第64條規(guī)定的四種處置措施：沒收、追繳、責(zé)令退賠、返還被害人）之后的一種執(zhí)行方式，故邏輯上當(dāng)先由人民法院的判決確定實(shí)體處置措施的類型，然后方能通過出售、變賣、拍賣等方式將涉案財(cái)物變現(xiàn)后上繳國庫。然而，先行處置卻是在人民法院判決確定實(shí)體處置措施之前即將涉案財(cái)物變現(xiàn)，故謂之“提前處置”“先行處置”。

但筆者要指出的是，“先行處置”這一由習(xí)語沿襲而成之術(shù)語，實(shí)則并不能準(zhǔn)確地描述和表達(dá)該制度的確切內(nèi)涵。因?yàn)椋鶕?jù)《刑法》第64條的規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”因此，所謂處置、處理刑事涉案財(cái)物，指的應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑事涉案財(cái)物的性質(zhì)和權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行審理認(rèn)定后，分別作出“沒收”“追繳”“責(zé)令退賠”或“返還被害人”等四種處理決定。這四種處理決定無一例外均帶有實(shí)體性、終局性，是對(duì)刑事涉案財(cái)物權(quán)屬關(guān)系的最終認(rèn)定與變更。而從先行處置的內(nèi)容與內(nèi)涵來看，所謂先行處置，僅僅是指緊急情況下通過出售、變賣、拍賣將刑事涉案財(cái)物變現(xiàn)，并不涉及對(duì)其權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定和變更，因而并非真正、實(shí)體法律意義上的處置，而僅僅只是一種程序性行為，本身也并不帶有終局性；對(duì)于變現(xiàn)后的價(jià)款，處置機(jī)關(guān)也只能暫時(shí)予以保管并隨案移送，由人民法院在審判環(huán)節(jié)審理查明權(quán)屬關(guān)系并最終通過判決確定具體處置方式后，再分別予以執(zhí)行：人民法院判決予以追繳的，應(yīng)當(dāng)將價(jià)款上繳國庫，而人民法院責(zé)令退賠的，則應(yīng)當(dāng)將價(jià)款退賠給被害人。因而，所謂先行處置，實(shí)則并非真正、刑法意義上的處置，而只是先行變現(xiàn)。

實(shí)際上，域外法治國家刑事訴訟法中均有類似的制度設(shè)計(jì)，但卻并未采用“先行處置”的概念，而是直接命名為“緊急轉(zhuǎn)讓”或“緊急變價(jià)”，例如，《德國刑事訴訟法》第111p條第1項(xiàng)規(guī)定：“依第111c條扣押或依第111f條查封之標(biāo)的，當(dāng)其面臨腐壞變質(zhì)或有重大價(jià)值損失之虞，或其保管、維護(hù)或保持需費(fèi)過巨或有困難時(shí)，得變價(jià)之。變價(jià)之價(jià)金取代被變價(jià)之標(biāo)的。”該法條中德語用詞意即緊急轉(zhuǎn)讓、緊急變價(jià)。《日本刑事訴訟法》則稱之為“扣押物的變賣”，該法第122條規(guī)定：“可以沒收的扣押物，有可能消失或損壞，或者不便于保管時(shí)，可以將其變賣而保管其價(jià)金。”而《韓國刑事訴訟法》稱之為“扣押物的代價(jià)保管”，意即拍賣扣押物而繼續(xù)保管其代價(jià)即價(jià)款，其法第132條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)沒收的扣押物有滅失、毀損、腐敗之慮或不便保管的，可以拍賣，保管其代價(jià)。”如前所述，我國《反有組織犯罪法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)先行處置的內(nèi)容與內(nèi)涵表述是“先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管”，這其實(shí)與上述德、日、韓等國家的緊急變價(jià)、扣押物變賣等概念內(nèi)涵基本一致，因此，對(duì)于先行處置這一概念，最準(zhǔn)確的名稱表述應(yīng)該是“先行變現(xiàn)”或“先行變價(jià)”。

（二）先行處置的制度定位：性質(zhì)分析與執(zhí)行順位

1.先行處置的性質(zhì)分析：公法上的保管行為

關(guān)于先行處置制度設(shè)立之立法目的，學(xué)理上認(rèn)為，主要在于“維護(hù)扣押標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以達(dá)成發(fā)動(dòng)扣押的原因”。因?yàn)椋淌略V訟流程可能延宕而冗長(zhǎng)，而扣押標(biāo)的即在案的涉案財(cái)物又存在易損毀、滅失、腐爛、變質(zhì)而不宜長(zhǎng)期保存的特質(zhì)，如食品、藥品等，此時(shí)若不將其緊急變價(jià)處理，則其經(jīng)濟(jì)價(jià)值可能遭到極大貶損，進(jìn)而影響到扣押目的的實(shí)現(xiàn)，變相給國家、被害人造成重大損失。因?yàn)槿绻姘肛?cái)物系違法所得，最終仍將退賠給被害人或者罰沒上繳國庫，若涉案財(cái)物因未及時(shí)處置而造成嚴(yán)重貶值，損害的將是被害人或國家的利益；另一方面，如果經(jīng)過審判，最終證明被追訴人無罪，那么當(dāng)初被扣的涉案財(cái)物理當(dāng)退還給被追訴人，如果當(dāng)初未及時(shí)對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置，導(dǎo)致涉案財(cái)物的毀損、滅失或貶值，那么最終將導(dǎo)致被追訴人的重大財(cái)產(chǎn)損失。

因此，從先行處置在刑事訴訟法中的定位和功能來看，其在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)扣押標(biāo)的物的一種公法上的保管行為。對(duì)此，《歐盟2014/42/EU指令》第10條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)指示歐盟會(huì)員國有義務(wù)以適當(dāng)方式管理保全之標(biāo)的，管理的方式包含必要時(shí)緊急變價(jià)。換言之，緊急變價(jià)本身就是國家善盡保管義務(wù)的體現(xiàn)。從訴訟法理上講，國家專門機(jī)關(guān)因采取扣押、查封、凍結(jié)措施而取得了對(duì)涉案財(cái)物的占有、控制權(quán)，并排斥了權(quán)利人對(duì)涉案財(cái)物的占有、使用、收益和處分，但國家專門機(jī)關(guān)也因此而負(fù)有對(duì)扣押標(biāo)的物的保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)扣押在案的涉案財(cái)物善盡保管職責(zé)，“由于國家對(duì)扣押物的持有，因此在國家與當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了一公法上保管的關(guān)系，對(duì)此，國家有義務(wù)善盡保管之責(zé)任”。若國家專門機(jī)關(guān)未能善盡保管義務(wù)而造成在扣涉案財(cái)物毀損、滅失、貶值的，則國家專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償義務(wù)。基于此，對(duì)于那些扣押在案的涉案財(cái)物存在易損毀、滅失、腐爛、變質(zhì)或者易貶值者，國家專門機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)采取緊急措施予以變現(xiàn)處理，這被視為是國家專門機(jī)關(guān)善意保管義務(wù)的表現(xiàn)和要求。因此，先行處置，實(shí)際上是國家專門機(jī)關(guān)保管涉案財(cái)物的法定義務(wù)的內(nèi)涵與延伸，而并非《刑法》第64條規(guī)定的實(shí)體處置行為，亦非依據(jù)《刑事訴訟法》而對(duì)涉案財(cái)物的執(zhí)行行為。

正因?yàn)橄刃刑幹脙H僅只是一種善意保管行為，并不涉及對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定，亦不產(chǎn)生刑法意義上的實(shí)體處置效力，因而，先行處置涉案財(cái)物后變賣所得價(jià)款，處置機(jī)關(guān)并無權(quán)決定直接上繳國庫，而只能對(duì)變賣財(cái)物后所得價(jià)款予以繼續(xù)保管并隨案移送。實(shí)際上，對(duì)于先行處置的效力，《反有組織犯罪法》第43條本已有明確之規(guī)定：“對(duì)下列財(cái)產(chǎn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬：······”。根據(jù)該法條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院在先行處置涉案財(cái)物后，只能對(duì)所得價(jià)款進(jìn)行保管，而不得直接上繳國庫。

2.先行處置的執(zhí)行順位：劣后于退還、返還適用

先行處置作為扣押物的保管行為這一定性與定位，決定了其在執(zhí)行順位上應(yīng)當(dāng)劣后于退還、返還措施。

所謂退還，即公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押后，發(fā)現(xiàn)扣押物與案件無關(guān)，應(yīng)當(dāng)立即解除扣押，并將扣押物退還給權(quán)利人。對(duì)此，我國《刑事訴訟法》第145條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。”該法條即關(guān)于退還的明文規(guī)定。而所謂返還被害人，即根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。換言之，能確證是被害人的合法財(cái)產(chǎn)且原物尚存時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)物及時(shí)返還給被害人。對(duì)此，《刑事訴訟法》第245條也有規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用、自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。”

從先行處置與退還、返還被害人這三種制度的關(guān)系來看，三者具有一定的共性，即都是在判決作出之前提前處置涉案財(cái)物。如前所述，扣押在案的涉案財(cái)物，原本應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過人民法院審理確認(rèn)權(quán)屬關(guān)系后方可進(jìn)行處置，但這三者卻是在判決作出之前即對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行了提前處置，因此，理論上有觀點(diǎn)將這三者統(tǒng)稱為先行處置。但實(shí)際上深入分析，這三種制度在性質(zhì)和功能上都存在著較大的區(qū)別：先行處置的適用以公安司法機(jī)關(guān)扣押權(quán)的繼續(xù)存在為前提，其目的和功能是為了繼續(xù)扣押，確保扣押目的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)楣菜痉C(jī)關(guān)有職責(zé)和權(quán)限繼續(xù)扣押，所以遭遇緊急情況而無法繼續(xù)保管原物時(shí)，只能將其先行變現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)其所得價(jià)款繼續(xù)扣押、保管；而退還和返還被害人則是以扣押已經(jīng)解除為前提的，質(zhì)言之，無論是退還，還是返還，都意味著公安司法機(jī)關(guān)此時(shí)已經(jīng)喪失了繼續(xù)扣押涉案財(cái)物的權(quán)限，而應(yīng)當(dāng)立即解除扣押并將涉案財(cái)物退還權(quán)利人或返還被害人。

實(shí)務(wù)中先行處置與退還、返還被害人之間可能產(chǎn)生執(zhí)行上的程序競(jìng)合關(guān)系。例如，公安司法機(jī)關(guān)扣押了不適合長(zhǎng)期保存的財(cái)物如食物、藥品等，顯然，此時(shí)需要對(duì)該財(cái)物進(jìn)行先行處置，但同時(shí)又已查明該財(cái)物與案件無關(guān)而應(yīng)當(dāng)立即解除扣押，退還給權(quán)利人，那么此時(shí)到底是應(yīng)當(dāng)先行處置還是退還給權(quán)利人？這就產(chǎn)生了先行處置與退還之間在形式上的程序競(jìng)合關(guān)系。又如，公安司法機(jī)關(guān)扣押的藥品，本身是被害人的合法財(cái)產(chǎn)，那么此時(shí)是由公安司法機(jī)關(guān)先行處置，再將所得價(jià)款返還給被害人，還是應(yīng)當(dāng)直接將該藥品返還給被害人？這又產(chǎn)生了先行處置與返還被害人之間的程序競(jìng)合關(guān)系。形式上的程序競(jìng)合關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是執(zhí)行順位問題，亦即發(fā)生形式上的程序競(jìng)合關(guān)系時(shí)何者該當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第245條其實(shí)已經(jīng)意識(shí)到程序競(jìng)合問題的客觀存在，其條文規(guī)定：“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理。”前者強(qiáng)調(diào)的是返還被害人，而后者突出的是先行處置。該法條雖然將兩者并列表述，但返還被害人表述在前而先行處置規(guī)定在后，似乎已經(jīng)暗示了兩者的執(zhí)行順位問題，這為我們解決三者之間的程序競(jìng)合問題提供了思路。

從法理上講，發(fā)生退還和返還被害人的情形時(shí)，扣押權(quán)已經(jīng)喪失了繼續(xù)存在的合法性，而先行處置則是以扣押權(quán)繼續(xù)存在為前提的，因此，當(dāng)先行處置與退還、返還被害人產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行退還或返還被害人，因?yàn)椋藭r(shí)公安司法機(jī)關(guān)的扣押權(quán)已經(jīng)喪失了合法性，已經(jīng)不能再執(zhí)行先行處置，只能執(zhí)行退還或返還被害人。正如德國學(xué)界的觀點(diǎn)所主張：“扣押之動(dòng)產(chǎn)，若具備發(fā)還要件時(shí)，則應(yīng)優(yōu)先考慮發(fā)還，而不是緊急變價(jià)。”

三

先行處置的程序要件：主體、對(duì)象與行為

作為一項(xiàng)訴訟法制度，先行處置制度的合法運(yùn)作，奠基于三項(xiàng)基本構(gòu)成要件：處置主體、處置對(duì)象以及處置行為。從訴訟法理上講，唯有合法的處置主體，針對(duì)法定的處置對(duì)象，并遵循刑事訴訟法的程序正確實(shí)施處置行為，先行處置的結(jié)果方可稱之為合法有效，否則即應(yīng)承擔(dān)違法處置之責(zé)任。

（一）先行處置的主體：集中抑或分散

在我國司法實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為先行處置的主體是公安機(jī)關(guān)，實(shí)務(wù)中大量、頻繁進(jìn)行先行處置的也是公安機(jī)關(guān)，新聞媒體多有報(bào)道、能見度頗高。之所以如此，主要是因?yàn)樵谖覈痉w制下，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)普通刑事犯罪案件的偵查職能，是主要的偵查機(jī)關(guān)，因?yàn)榘赴l(fā)數(shù)量和比例的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中必定頻繁地動(dòng)用查扣凍措施，進(jìn)而當(dāng)然地構(gòu)成扣押標(biāo)的即涉案財(cái)物的主要保管機(jī)關(guān)，基于善意保管義務(wù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)大量具有毀損、變質(zhì)、貶值可能的涉案財(cái)物擁有先行處置的職責(zé)與權(quán)限，故而，公安機(jī)關(guān)似乎成為了先行處置當(dāng)仁不讓的權(quán)力主體。

但這并不意味著法律上唯有公安機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置，因?yàn)椋瑥姆ɡ砩现v，先行處置本系善意保管義務(wù)之延伸與體現(xiàn)，故而，對(duì)涉案財(cái)物負(fù)有保管義務(wù)的國家專門機(jī)關(guān)均有先行處置之權(quán)限與職責(zé)。此外，涉案財(cái)物依法本應(yīng)當(dāng)隨案移送，自偵查而至起訴并最終移送審判機(jī)關(guān)，按照我國理論界主流的訴訟階段論來講，公、檢、法三機(jī)關(guān)猶如“九龍治水”，各自分掌偵查、起訴和審判階段，涉案財(cái)物在其中任一訴訟階段發(fā)生毀損、變質(zhì)、貶值風(fēng)險(xiǎn)者，自應(yīng)由各個(gè)階段之責(zé)任機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)履行先行處置之職責(zé)，故而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院實(shí)際上都負(fù)有先行處置之職責(zé)與權(quán)限。正因?yàn)槿绱耍度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第214條規(guī)定：“扣押、凍結(jié)債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人或者其法定代理人、委托代理人有權(quán)申請(qǐng)出售。對(duì)于被扣押、凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，在扣押、凍結(jié)期間權(quán)利人申請(qǐng)出售，經(jīng)審查認(rèn)為不損害國家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進(jìn)行的，以及扣押、凍結(jié)的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以在案件辦結(jié)前依法出售或者變現(xiàn)，所得價(jià)款由人民檢察院指定的銀行賬戶保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人或者其近親屬。”該司法解釋授予了人民檢察院先行處置的職責(zé)與權(quán)限。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第439條也規(guī)定：“審判期間，對(duì)不宜長(zhǎng)期保存、易貶值或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的財(cái)產(chǎn)，或者有效期即將屆滿的票據(jù)等，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以依法先行處置，所得款項(xiàng)由人民法院保管。涉案財(cái)物先行處置應(yīng)當(dāng)依法、公開、公平。”該司法解釋授予了人民法院在判決作出之前先行處置的職責(zé)、權(quán)限。當(dāng)然，需要廓清的是，人民法院只能在判決作出之前享有先行處置的職權(quán)，判決一旦作出并生效，即進(jìn)入執(zhí)行階段，此時(shí)已不存在先行處置的前提和基礎(chǔ)。

除此之外，隨著紀(jì)檢監(jiān)察體制改革以及《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)于職務(wù)犯罪案件享有調(diào)查權(quán)，對(duì)于職務(wù)犯罪案件中涉案財(cái)物享有采取查扣凍的權(quán)力。《監(jiān)察法》第28條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中，可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件和電子數(shù)據(jù)等信息。”由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)有權(quán)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的涉案財(cái)物采用查扣凍措施，故而，對(duì)于查扣凍的標(biāo)的物亦當(dāng)善盡保管職責(zé)和義務(wù)，實(shí)務(wù)中若遭遇在扣涉案財(cái)物急需先行處置的情形，自亦應(yīng)當(dāng)享有先行處置之職責(zé)、權(quán)限，殆無疑義。例如，《監(jiān)察法實(shí)施條例》針對(duì)該情形，專門規(guī)定了案件辦結(jié)前先行變現(xiàn)的處置措施。《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理規(guī)定》對(duì)先行變現(xiàn)做了進(jìn)一步規(guī)范，在堅(jiān)持國家利益不受損、涉案人不得利的原則下，對(duì)存在涉案財(cái)物價(jià)格波動(dòng)大、價(jià)值易貶損或者后續(xù)難以處置等情形的，均可以考慮先行變現(xiàn)。

這種由多機(jī)關(guān)分享先行處置權(quán)的模式，與一些域外法治國家的做法，形成了較為鮮明的對(duì)比。例如，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第111p條第二項(xiàng)的規(guī)定：“緊急變價(jià)由檢察官命令之。”據(jù)此，在德國，命令（決定）緊急變價(jià)的權(quán)限始終集于檢察官一身，無論刑事訴訟程序進(jìn)行到何階段，皆由檢察官?zèng)Q定。德國這種檢察官集中行使先行處置權(quán)的模式，是2017年《德國刑事訴訟法》最新修法的結(jié)果，因?yàn)椋兜聡淌略V訟法》在修改之前也是根據(jù)訴訟階段的不同而將先行處置權(quán)分別配置給檢察官和法院，即審前程序由檢察官負(fù)責(zé)先行處置，而審判階段則由法院負(fù)責(zé)。但2017年《德國刑事訴訟法》修改后，將其調(diào)整為檢察官集中行使先行處置權(quán)，其修法目的主要是為了提高先行處置的效率，“變賣權(quán)限統(tǒng)一交由檢察官，而非如舊法以程序階段區(qū)分為檢察官或法院，2017年新法立法理由表示，目的是為了增加國家對(duì)于標(biāo)的管理與利用之有效性。”

對(duì)于上述兩種先行處置權(quán)的配置模式，筆者認(rèn)為，不宜簡(jiǎn)單地?cái)嘌允雰?yōu)孰劣，因?yàn)椋瑑煞N制度設(shè)計(jì)的法制背景不同。在德國，刑事訴訟法奉行的是檢察官指揮偵查以及“檢警一體化”制度，即檢察官才是刑事訴訟中法定的偵查權(quán)主體，警察機(jī)構(gòu)不過是檢察官的輔助機(jī)構(gòu)，因此，檢察官成為偵查程序的主導(dǎo)者；同時(shí)，檢察官還是刑事執(zhí)行權(quán)主體，刑罰的執(zhí)行包括涉案財(cái)物的罰沒執(zhí)行，都由檢察官負(fù)責(zé)指揮。在德國這種刑事訴訟體制下，將先行處置權(quán)集中由檢察官行使，并無法規(guī)范或法理層面的抵觸、障礙。但是，與德國不同，我國《刑事訴訟法》歷來奉行的是公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則和體制，刑事訴訟流程分為比較明顯的偵查、起訴、審判和執(zhí)行等四個(gè)階段，其中，偵查階段主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，起訴階段由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而審判則由人民法院負(fù)責(zé)。在這種訴訟體制下，根據(jù)權(quán)責(zé)一致、各負(fù)其責(zé)的權(quán)力配置原則，涉案財(cái)物的先行處置權(quán)還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同而分別配置給公、檢、法三機(jī)關(guān)為宜。

還需指出的是，雖然我們?cè)诶碚撋匣\統(tǒng)稱公檢法三機(jī)關(guān)為處置權(quán)主體，但實(shí)際上在我國司法體制下，三機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的權(quán)限分配問題。按照《反有組織犯罪法》第43條的規(guī)定：“對(duì)下列財(cái)產(chǎn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬：······”據(jù)此，先行處置的決定權(quán)掌握在公、檢、法三機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人手中，只有經(jīng)過其批準(zhǔn)，承辦人方得以執(zhí)行具體的處置行為。

（二）先行處置的對(duì)象：定性式立法抑或列舉式立法

所謂先行處置的對(duì)象，即先行處置適用的涉案財(cái)物的類型和范圍。先行處置，實(shí)質(zhì)上是《刑事訴訟法》上的一項(xiàng)應(yīng)急性制度，功能在于化解刑事訴訟流程中的突發(fā)性、緊急性情形，這一功能特征同時(shí)也就決定了先行處置制度只能是刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)中的例外而非常態(tài)。對(duì)于國家專門機(jī)關(guān)而言，本有善意保管之職責(zé)與義務(wù)，因而對(duì)于扣押標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮繼續(xù)保管和維護(hù)，只有在遭遇緊急情形而無法善盡保管職責(zé)的情形下，方能啟動(dòng)先行處置程序，將扣押標(biāo)的物緊急變現(xiàn)后繼續(xù)保管其替代物即價(jià)款。基于此，并非所有的涉案財(cái)物都適合先行處置，而只有那些因?yàn)榍樾翁厥鈱?dǎo)致無法繼續(xù)保管的涉案財(cái)物，才能夠適用先行處置予以緊急變現(xiàn)。對(duì)此，各國基于長(zhǎng)期實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累已經(jīng)形成了基本共識(shí)，先行處置的對(duì)象，主要涵括三類涉案財(cái)物：一是性狀上易腐壞變質(zhì)的；二是經(jīng)濟(jì)上易貶值的；三是繼續(xù)保管、維護(hù)費(fèi)用過高的。

關(guān)于先行處置對(duì)象的具體范圍與設(shè)定，各國基于不同的國情與實(shí)務(wù)需求而逐漸發(fā)展出兩種不同的立法例：

一是定性式立法，即僅在《刑事訴訟法》中對(duì)先行處置的對(duì)象作出概括的定性規(guī)定。如前述德國、日本、韓國刑事訴訟法關(guān)于先行處置的規(guī)定，將先行處置的對(duì)象概括界定為扣押標(biāo)的物可能滅失或損壞或者不便于保管的情形。至于實(shí)務(wù)中具體哪些情形屬于先行處置的對(duì)象，則交由有權(quán)處置機(jī)關(guān)去判斷、裁量。例如，《德國刑事訴訟法》第111p條第一項(xiàng)僅籠統(tǒng)規(guī)定：“查封之標(biāo)的，當(dāng)其面臨腐壞變質(zhì)或有重大價(jià)值損失之虞，或其保管、維護(hù)或保持需費(fèi)過巨或有困難時(shí)，得變價(jià)之。”據(jù)此，“面臨腐壞變質(zhì)”“有重大價(jià)值損失之虞”“保管、維護(hù)或保持需費(fèi)過巨或有困難”等三類涉案財(cái)物被定性為可先行處置的對(duì)象，但究竟哪些涉案財(cái)物屬于上述三種法定情形，則只能交由實(shí)務(wù)根據(jù)具體情況來進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷，如在德國司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，電子設(shè)備和汽車，屬于易貶值之財(cái)物，應(yīng)優(yōu)先考量是否緊急變價(jià)。定性式立法的優(yōu)點(diǎn)在于用語簡(jiǎn)潔明確，節(jié)約了立法資源，同時(shí)開放式的立法表述，具有較高的包容度，避免了列舉式立法掛一漏萬的弊端，亦便于實(shí)務(wù)中根據(jù)具體情況進(jìn)行靈活的處斷。

二是列舉式立法，即在立法中分門別類、不厭其煩地一一列舉先行處置的具體對(duì)象，如我國《反有組織犯罪法》第43條明確規(guī)定：“對(duì)下列財(cái)產(chǎn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬：（一）易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長(zhǎng)期保存的物品；（二）有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等；（三）債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，出售不損害國家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進(jìn)行的。”之所以采用列舉式立法模式，主要的目的還在于指導(dǎo)辦案實(shí)踐，立法上對(duì)實(shí)務(wù)中常見的先行處置對(duì)象進(jìn)行明確的列舉，可以起到提示辦案人員注意的效果，便于辦案人員按圖索驥有針對(duì)性地進(jìn)行判斷、處置，同時(shí)避免定性式立法因標(biāo)準(zhǔn)模糊而在實(shí)務(wù)中可能引發(fā)的不確定性與爭(zhēng)議。

但列舉式立法本身的弊端也很明顯，那就是列舉永遠(yuǎn)無法窮盡所有選項(xiàng)，而實(shí)務(wù)中一旦遭遇不在明確列舉范圍之內(nèi)的情形，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將其納入先行處置的對(duì)象，就會(huì)產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。例如，關(guān)于虛擬貨幣是否屬于先行處置的對(duì)象，理論界和實(shí)務(wù)界就存在著爭(zhēng)議，因?yàn)榉l僅列舉了債券、股票、基金份額可以先行處置，并不包括虛擬貨幣，雖然條文后綴的“等”字可作“等外等”的擴(kuò)大解釋，但虛擬貨幣能否被涵攝在內(nèi)，仍然存在較大爭(zhēng)議。實(shí)際上，從先行處置制度的設(shè)立目的出發(fā)，本旨在“維護(hù)扣押標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以達(dá)成發(fā)動(dòng)扣押的原因”，因而，只要扣押物存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)，即使不在法條明確列舉的范圍之內(nèi)，亦應(yīng)當(dāng)納入先行處置的對(duì)象。

值得注意的是，我國實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于后續(xù)程序中難以處置的“棘手類”財(cái)物，如真假難辨的高檔煙酒、文玩字畫、玉石古董，證照不全或有權(quán)屬爭(zhēng)議的房產(chǎn)、車輛等，也可以納入先行處置的對(duì)象范圍。因?yàn)椋瑢?duì)于這類財(cái)物，如果辦案前期能夠爭(zhēng)取被審查調(diào)查人配合，妥善變現(xiàn)，可以有效提升辦案質(zhì)效。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椋^“棘手類”財(cái)物，并不符合先行處置對(duì)象的特征和要求，僅僅為了所謂辦案機(jī)關(guān)“有效提升辦案質(zhì)效”，就強(qiáng)行將其納入先行處置的對(duì)象范圍，顯然不合法；是否應(yīng)當(dāng)納入先行處置的對(duì)象范圍，關(guān)鍵是是否有必要維護(hù)涉案財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不在于該財(cái)物在后續(xù)程序中處置是否“棘手”。更何況，此種情形下涉案財(cái)物已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)采取扣押（廣義）措施，而辦案機(jī)關(guān)采取扣押措施控制涉案財(cái)物的目的，自然是防止權(quán)利人對(duì)該財(cái)物繼續(xù)占有和支配，因此，自采取扣押措施之時(shí)起，權(quán)利人已經(jīng)喪失了對(duì)被扣財(cái)物進(jìn)行處置的權(quán)利，此時(shí)又怎能允許以“爭(zhēng)取被審查調(diào)查人配合”的名義將已經(jīng)查扣在案的涉案財(cái)物重新交由權(quán)利人自行處置變現(xiàn)呢？這豈非完全背離了扣押的初衷、使扣押的法定目的落空？

（三）先行處置的行為：規(guī)避法律抑或法律授權(quán)

如前所述，先行處置的實(shí)質(zhì)就是緊急變價(jià)、先行變現(xiàn)，因此，法定處置權(quán)主體一旦決定先行處置，則具體的處置行為就表現(xiàn)為通過出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣而獲取價(jià)款。由于該處置行為涉及出讓人（即國家專門機(jī)關(guān)）、涉案財(cái)物權(quán)利人以及買受人，因此，對(duì)于先行處置行為的性質(zhì)，必須根據(jù)不同的法律關(guān)系來分別進(jìn)行認(rèn)知和解讀：首先，從國家專門機(jī)關(guān)與權(quán)利人之間的法律關(guān)系來看，先行處置行為具有強(qiáng)制性，是一種公法行為，一項(xiàng)訴訟法律行為。對(duì)于先行處置程序的啟動(dòng)，由國家專門機(jī)關(guān)依職權(quán)決定，只要符合法定條件，國家專門機(jī)關(guān)即可依職權(quán)決定先行處置涉案財(cái)物，而無需征得權(quán)利人的同意。其次，從國家專門機(jī)關(guān)與財(cái)物買受人之間的法律關(guān)系來看，先行處置行為并不具有強(qiáng)制性，本質(zhì)上就是一個(gè)民事交易即買賣行為，該買賣行為應(yīng)受民法調(diào)整。

既然從國家專門機(jī)關(guān)與財(cái)物買受人之間的法律關(guān)系來看，先行處置的實(shí)質(zhì)就是一個(gè)民事交易行為，那么，國家專門機(jī)關(guān)即法定處置權(quán)主體自然就可以根據(jù)民法典之規(guī)定，將該民事交易行為委托第三方機(jī)構(gòu)來具體實(shí)施完成，即將扣押標(biāo)的物委托第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行變賣處置。其實(shí)，類似司法委托行為在訴訟實(shí)務(wù)中并不鮮見。例如，我國部分地區(qū)如成都市多年前即已經(jīng)開始涉案財(cái)物集中保管制度改革，該項(xiàng)改革的實(shí)質(zhì)就是將涉案財(cái)物的保管權(quán)集中委托給專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)來行使；而人民法院在執(zhí)行程序中將拍賣業(yè)務(wù)外包、委托由淘寶等第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，業(yè)已成為實(shí)務(wù)中的常態(tài)。

實(shí)務(wù)中引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)其實(shí)并不在于是否允許委托第三方機(jī)構(gòu)保管或處置涉案財(cái)物，而在于是否允許委托第三方機(jī)構(gòu)以規(guī)避現(xiàn)行法的方式先行處置涉案財(cái)物。例如，在虛擬貨幣處置的“北京模式”中，北京市公安局之所以采用委托北交所在香港掛牌交易的方式處置虛擬貨幣，正是為了規(guī)避國內(nèi)禁止虛擬貨幣交易的現(xiàn)行法。但問題在于，這一委托行為既然屬于民事法律行為，那么該委托行為是否合乎民法規(guī)定？因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?53條明確規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。”而在“北京模式”中，雖說香港并不禁止虛擬貨幣交易，但北京市公安局與北交所簽訂的委托合同的簽訂地與履行地均在國內(nèi)，而國內(nèi)是明確禁止虛擬貨幣交易的，因此，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，該委托合同將因?yàn)榧s定事項(xiàng)違法而導(dǎo)致合同無效。換言之，作為“北京模式”運(yùn)行基礎(chǔ)的委托行為本身是一個(gè)無效的民事法律行為，這將導(dǎo)致整個(gè)“北京模式”的實(shí)際運(yùn)行始終面臨合法性質(zhì)疑。從這個(gè)角度講，“北京模式”的合法性基礎(chǔ)并不能來自于民法典，而只能來自于《刑事訴訟法》或司法解釋的特別授權(quán)。

四

先行處置的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)體要素與程序準(zhǔn)則

先行處置的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含實(shí)體要素與程序準(zhǔn)則兩方面內(nèi)容。其中，實(shí)體要素解決的是“何種財(cái)物可以處置”的問題，而程序準(zhǔn)則回答“如何啟動(dòng)處置”的問題。二者相輔相成，共同構(gòu)成先行處置制度的完整啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）先行處置啟動(dòng)的實(shí)體要素

從理論上講，只要扣押在案的涉案財(cái)物具備“性狀上易腐壞變質(zhì)”“經(jīng)濟(jì)上易貶值”或者“繼續(xù)保管、維護(hù)費(fèi)用過高”等三種情形之一，公安司法機(jī)關(guān)即可啟動(dòng)先行處置程序。但問題在于，從實(shí)務(wù)操作面上講，所謂性狀上易腐壞變質(zhì)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)即可判斷；而保管、維護(hù)費(fèi)用過高，屬于個(gè)案權(quán)衡問題，可通過計(jì)算而得出結(jié)論，即考慮所扣押財(cái)物的保管、維護(hù)費(fèi)用是否會(huì)超出公安司法機(jī)關(guān)的承擔(dān)能力，例如，美國《資產(chǎn)沒收政策手冊(cè)》便將“數(shù)量眾多財(cái)產(chǎn)類型”如多輛汽車、貴重藝術(shù)品等視為需要考量扣押成本的財(cái)物類型，因?yàn)樵擃愗?cái)物可能會(huì)給扣押帶來額外的司法成本與風(fēng)險(xiǎn)，超出了司法機(jī)關(guān)的承擔(dān)能力；但所謂經(jīng)濟(jì)上易貶值，究竟該如何把握和認(rèn)定，則不無問題。

我國《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“對(duì)于因自身材質(zhì)原因易損毀、滅失、腐爛、變質(zhì)而不宜長(zhǎng)期保存的食品、藥品及其原材料等物品，長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損的車輛、船舶等物品，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)和有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等，權(quán)利人明確的，經(jīng)其本人書面同意或者申請(qǐng)，并經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法變賣、拍賣，所得款項(xiàng)存入本單位唯一合規(guī)賬戶；其中，對(duì)于凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，有對(duì)應(yīng)的銀行賬戶的，應(yīng)當(dāng)將變現(xiàn)后的款項(xiàng)繼續(xù)凍結(jié)在對(duì)應(yīng)賬戶中。”該規(guī)定明確了“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”，可以先行處置，但問題在于我們?cè)摦?dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大”？金融市場(chǎng)本就具有價(jià)格起伏的行情特點(diǎn)，在行情好、價(jià)格上揚(yáng)的時(shí)間段，也必須立即先行處置嗎？若提前處置導(dǎo)致賤賣，進(jìn)而造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的，公安司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？以虛擬貨幣的先行處置為例，有觀點(diǎn)指出，在刑事涉案虛擬貨幣處置過程中，公安司法機(jī)關(guān)需要考慮涉案虛擬貨幣保值問題進(jìn)而決定處置時(shí)機(jī)，提倡“公安機(jī)關(guān)偵查要找準(zhǔn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)虛擬貨幣及時(shí)進(jìn)行處置”。但問題在于，由于虛擬貨幣價(jià)格波動(dòng)規(guī)律難以進(jìn)行事先預(yù)測(cè)，即使金融行業(yè)專業(yè)人士，尚且無法準(zhǔn)確把握市場(chǎng)時(shí)機(jī)進(jìn)行精準(zhǔn)操作，公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員并非金融專業(yè)人士，又如何能夠做到適時(shí)變現(xiàn)、保值處置？這幾乎是一個(gè)不可能的任務(wù)。由此可見，從實(shí)務(wù)操作的角度講，法律上確實(shí)需要構(gòu)建一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，以避免公安司法機(jī)關(guān)因?yàn)橄刃刑幹玫臅r(shí)機(jī)選擇錯(cuò)誤而導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)。對(duì)此，德國的立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。2017年《德國刑事訴訟法》修法時(shí)建立了“有重大價(jià)值損失之虞”這一先行處置對(duì)象的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，在關(guān)于如何判斷是否“有重大價(jià)值損失之虞”的問題上，其修法理由說明是指系爭(zhēng)標(biāo)的至少即將受到跌價(jià)百分之十的財(cái)產(chǎn)損失。換言之，只要有證據(jù)證明在當(dāng)時(shí)行情下，扣押標(biāo)的物可能跌價(jià)10%，即可啟動(dòng)先行處置程序?qū)ζ溆枰宰冑u。這一數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單、清晰、明確且便于操作，我國《刑事訴訟法》修改時(shí)或制訂司法解釋時(shí)可予以借鑒。當(dāng)然，是否即將受到跌價(jià)百分之十的財(cái)產(chǎn)損失，仍屬一項(xiàng)專業(yè)判斷，實(shí)務(wù)中可考慮委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估、鑒定，公安司法機(jī)關(guān)則根據(jù)該專業(yè)評(píng)估、鑒定意見作出先行處置的決定。

（二）先行處置啟動(dòng)的程序準(zhǔn)則

從程序角度而言，公安司法機(jī)關(guān)決定先行處置是否需要以權(quán)利人申請(qǐng)或同意為前提？換言之，權(quán)利人申請(qǐng)或同意是否構(gòu)成先行處置程序啟動(dòng)的必備前提要件？對(duì)此，2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》確立了一個(gè)基本原則，即，對(duì)易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長(zhǎng)期保存的物品，易貶值的汽車、船艇等物品，或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，規(guī)定經(jīng)權(quán)利人同意或申請(qǐng)，批準(zhǔn)后方可依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣。此后，《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第21條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第439條均沿襲了上述規(guī)定，“經(jīng)其本人書面同意或者申請(qǐng)”或“經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意”遂成為我國先行處置程序啟動(dòng)的必備前提要件。如此規(guī)定的法律后果就是，如果權(quán)利人本人不主動(dòng)提出申請(qǐng)或未經(jīng)其書面同意，則先行處置程序即無法啟動(dòng)。

但這樣一來，可能產(chǎn)生幾個(gè)突出難題：一是實(shí)務(wù)中可能因?yàn)榍啡边@一要件而無法及時(shí)處置涉案財(cái)物，從而造成涉案財(cái)物的經(jīng)濟(jì)損失。值得注意的是，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》起草討論的過程中，曾經(jīng)有意見提出，一般情況下先行處置要經(jīng)權(quán)利人的申請(qǐng)或者同意，但是在特殊情況下，無法聯(lián)系到權(quán)利人，不馬上處理就會(huì)造成物品損毀、滅失、變質(zhì)、貶值（如即將過期的食品、化妝品）的，是否可以經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后直接處理，建議作出明確規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院《刑事訴訟法解釋》起草小組答復(fù)指出：“鑒于《中辦、國辦涉案財(cái)物處置意見》未明確可以在不經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意的情況下先行處置涉案財(cái)物，故《解釋》不宜作出突破規(guī)定，宜交由司法實(shí)踐根據(jù)案件具體情況裁量處理。”這一答復(fù)含含糊糊，究竟什么是“根據(jù)案件具體情況裁量處理”，內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)并不明確，但若不能突破不經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意就不得先行處置涉案財(cái)物的既有規(guī)定，遭遇緊急情況的涉案財(cái)物就無法先行處置，勢(shì)必會(huì)在一些案件中造成重大經(jīng)濟(jì)損失。例如，犯罪嫌疑人、被告人作案后長(zhǎng)期潛逃而無法聯(lián)系的，又或者即使犯罪嫌疑人、被告人在案但拒絕配合，既不申請(qǐng)也不同意，那就可能貽誤先行處置的時(shí)機(jī)，進(jìn)而給國家或被害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

二是法理上可能背離了先行處置的制度定位與屬性，因?yàn)椋刃刑幹帽鞠倒菜痉C(jī)關(guān)對(duì)扣押標(biāo)的物善意保管義務(wù)之延伸，是公安司法機(jī)關(guān)依法享有的訴訟職權(quán)、職責(zé)，因而，是否先行處置，當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)、職責(zé)而決定，雖然在程序上即在決定之前應(yīng)當(dāng)聽取權(quán)利人的意見，權(quán)利人也有權(quán)提出申請(qǐng)，但卻不能為權(quán)利人的意見所左右，換言之，即使權(quán)利人不同意或未申請(qǐng)，公安司法機(jī)關(guān)仍然可以決定先行處置。但我國現(xiàn)有規(guī)定和做法明顯背離了上述職權(quán)原則。實(shí)際上，前文已經(jīng)指出，公安司法機(jī)關(guān)因扣押涉案財(cái)物而與權(quán)利人之間形成了一種公法上的保管關(guān)系，而根據(jù)《民法典》第913條之規(guī)定：“保管人發(fā)現(xiàn)入庫倉儲(chǔ)物有變質(zhì)或者其他損壞，危及其他倉儲(chǔ)物的安全和正常保管的，應(yīng)當(dāng)催告存貨人或者倉持有人作出必要的處置。因情況緊急，保管人可以作出必要的處置；但是，事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)通知存貨人或者倉持有人。”據(jù)此，保管人對(duì)于其保管之物享有緊急處置權(quán)，并無需事先征得存貨人或者倉持有人的同意。同理，在公安司法機(jī)關(guān)與權(quán)利人之間的公法保管關(guān)系中，作為保管人的公安司法機(jī)關(guān)，在遭遇緊急情況時(shí)，當(dāng)然亦享有緊急處置權(quán)（先行處置），可以作出必要的處置，而無需征得權(quán)利人的同意。這種緊急情況下的必要的先行處置權(quán)，在性質(zhì)上類似于民法上的無因管理行為，目的仍在于及時(shí)保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。

三是制度上可能與扣押的立法目的相沖突。從邏輯上講，程序上將“經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意”設(shè)定為先行處置程序啟動(dòng)的前提，即意味著授予了權(quán)利人程序處分權(quán)，而賦予程序處分權(quán)的邏輯前提是權(quán)利人繼續(xù)享有對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體處分權(quán)。然而，先行處置以涉案財(cái)物已經(jīng)被扣押為前提，而所謂扣押，其制度設(shè)計(jì)之立法目的，本就在于排斥權(quán)利人對(duì)涉案財(cái)物的繼續(xù)占有、使用、收益和處分。換言之，在涉案財(cái)物被扣押的背景下，權(quán)利人對(duì)涉案財(cái)物已經(jīng)喪失了占有、使用、收益與處分之權(quán)利，此時(shí)又何來賦予權(quán)利人程序處分權(quán)一說？若強(qiáng)行賦予權(quán)利人程序處分權(quán)，豈不是與扣押制度之立法目的相悖？

之所以將權(quán)利人同意設(shè)置為先行處置制度啟動(dòng)的前提要件，固然是對(duì)權(quán)利人意志和利益的尊重，但未嘗沒有回避責(zé)任的考慮。因?yàn)椋?guī)定權(quán)利人不申請(qǐng)或不同意就不啟動(dòng)先行處置，那么一旦因?yàn)殄e(cuò)失先機(jī)、未及時(shí)處置涉案財(cái)物，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，公安司法機(jī)關(guān)就可以之為借口而拒絕對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。但《刑事訴訟法》本為利益平衡之法，程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，既要尊重權(quán)利人的意志和利益，亦要維護(hù)國家利益、被害人的利益，更要充分考量《刑事訴訟法》的目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。從扣押物的先行處置來看，若不能及時(shí)處置涉案財(cái)物，造成的經(jīng)濟(jì)損失，可能最終需由國家或被害人來“買單”，著實(shí)不公；而公安司法機(jī)關(guān)基于《刑事訴訟法》而對(duì)涉案財(cái)物實(shí)施了扣押，因扣押而對(duì)涉案財(cái)物延伸出善意保管之責(zé)任與義務(wù)，若公安司法機(jī)關(guān)因未及時(shí)處置涉案財(cái)物而造成權(quán)利人的重大損失，顯屬違背善意保管的法定義務(wù)，自應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)國家賠償責(zé)任，又豈能以權(quán)利人不申請(qǐng)或不同意為借口而回避、推諉該法定賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，無論是《刑事訴訟法》修改增訂先行處置條款，抑或修訂現(xiàn)行司法解釋，均應(yīng)當(dāng)取消先行處置須經(jīng)權(quán)利人同意或申請(qǐng)這一程序啟動(dòng)的前提條件。

五

先行處置的正當(dāng)程序：權(quán)利保障與救濟(jì)機(jī)制

為保障先行處置制度的合法化運(yùn)行，《刑事訴訟法》實(shí)有必要為先行處置的制度運(yùn)行設(shè)置一套正當(dāng)化的程序，包括對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利人相關(guān)訴訟權(quán)利的保障與救濟(jì)機(jī)制，防止錯(cuò)誤處置的出現(xiàn)。

（一）保障涉案財(cái)物權(quán)利人的知情權(quán)以及陳述、申辯權(quán)

按照正當(dāng)程序原則之基本含義與要求，“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，可能影響公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)在作出行政行為之前向當(dāng)事人和利害關(guān)系人告知事實(shí)，并說明理由，聽取公民、法人或者其他組織的意見。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知公民、法人或者其他組織享有陳述意見的權(quán)利，并為公民、法人或者其他組織提供陳述事實(shí)、表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。”同理，先行處置，涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)之干預(yù)，作為涉案財(cái)物的權(quán)利人，犯罪嫌疑人、被告人或第三人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)以及陳述、申辯之權(quán)。對(duì)此，《反有組織犯罪法》第43條：“對(duì)下列財(cái)產(chǎn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法先行出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬：······”在此，法條課予了處置機(jī)關(guān)告知義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)“及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人或者近親屬”，當(dāng)屬對(duì)權(quán)利人知情權(quán)之保障。但是，關(guān)于此告知義務(wù)究竟系處置前告知，還是處置后才告知，法條表述并不清楚。同時(shí)，從告知對(duì)象來看，法條規(guī)定為“犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬”，失之過寬，因?yàn)椋H屬并非涉案財(cái)物之權(quán)利人，與案件及涉案財(cái)物無關(guān)，并無告知之必要；反倒是扣押物若為案外第三人所有時(shí)，先行處置前應(yīng)當(dāng)告知案外第三人。因此，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》修改時(shí)，宜將“犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬”改為“權(quán)利人”，涵指犯罪嫌疑人、被告人或者第三人。

另根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第214條之規(guī)定：“扣押、凍結(jié)債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人或者其法定代理人、委托代理人有權(quán)申請(qǐng)出售。對(duì)于被扣押、凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，在扣押、凍結(jié)期間權(quán)利人申請(qǐng)出售，經(jīng)審查認(rèn)為不損害國家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進(jìn)行的，以及扣押、凍結(jié)的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以在案件辦結(jié)前依法出售或者變現(xiàn)，所得價(jià)款由人民檢察院指定的銀行賬戶保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人或者其近親屬。”此處的告知義務(wù)顯然是指處置后方告知。換言之，在我國，涉案財(cái)物權(quán)利人享有的知情權(quán)，是片面且滯后的，公安司法機(jī)關(guān)僅需告知權(quán)利人先行處置的結(jié)果即可。顯然，這一規(guī)定存在著不足，因?yàn)椋瑥臋?quán)利人的角度而言，處置其所屬財(cái)產(chǎn)，屬于對(duì)公民重大權(quán)益之處分，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，及時(shí)保障權(quán)利人享有充分的知情權(quán)。所謂充分的知情權(quán)，是指公安司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)在事后告知其先行處置之結(jié)果，更應(yīng)當(dāng)在先行處置之前告知其涉案財(cái)物將被先行處置之相關(guān)信息。而之所以提前告知其相關(guān)信息，不僅意在使其充分知情，更重要的是聽取其意見。對(duì)此，《德國刑事訴訟法》第111p條第三項(xiàng)規(guī)定：“命令前，應(yīng)當(dāng)聽取受扣押或查封干預(yù)人之意見。若看來可執(zhí)行，應(yīng)向其通知變賣命令以及變賣之時(shí)間及地點(diǎn)。”對(duì)于該條之立法目的，德國學(xué)界認(rèn)為，檢察官為緊急變價(jià)決定之前，應(yīng)給予受干預(yù)人或其他對(duì)扣押標(biāo)的的有權(quán)利之人聽審權(quán)，使其有機(jī)會(huì)向檢察官表達(dá)意見。由此可見，按照正當(dāng)程序原則之要求，涉案財(cái)物權(quán)利人不僅應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有表達(dá)意見即陳述、申辯之權(quán)。就此而言，我國《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利人的程序保障是不足的。筆者建議，借本輪修改之際，增設(shè)相關(guān)法條，對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利人的知情權(quán)以及陳述、申辯權(quán)進(jìn)行程序保障，明確課予公安司法機(jī)關(guān)在先行處置中的三重義務(wù)：一是決定先行處置之前應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見；二是決定先行處置后應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人變賣決定以及變賣的方式、時(shí)間及地點(diǎn)；三是先行處置完畢后應(yīng)當(dāng)將處置的具體情況（價(jià)款數(shù)額及其保管賬戶）告知涉案財(cái)物權(quán)利人。

（二）救濟(jì)程序之設(shè)置

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)的先行處置決定，若權(quán)利人對(duì)此決定不服，則程序上又該如何救濟(jì)？我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：（一）采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；（三）對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”但上述救濟(jì)條款顯然并不包括先行處置在內(nèi)，因而，目前對(duì)于先行處置而言，《刑事訴訟法》實(shí)際上并未規(guī)定任何救濟(jì)程序。

《反有組織犯罪法》第49條規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)、處置涉案財(cái)物提出異議的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以核實(shí)，聽取其意見，依法作出處理。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)涉案財(cái)物作出處理后，利害關(guān)系人對(duì)處理不服的，可以提出申訴或者控告。”根據(jù)該條款之規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)于處置、處理涉案財(cái)物有異議或不服的，享有提出異議或提出申訴、控告的權(quán)利。從文義上講，法條中的“處置”“處理”等詞，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)涵括先行處置。因而，該法條實(shí)際上可解釋為明確賦予了利害關(guān)系人對(duì)先行處置決定享有提出異議之權(quán)利，以及利害關(guān)系人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)處理決定不服時(shí)享有提出申訴或者控告的權(quán)利。這顯然是《反有組織犯罪法》在設(shè)立先行處置制度的同時(shí)為其配套設(shè)計(jì)的程序救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于保障利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要意義。但問題在于，按照上述規(guī)定，申訴、控告顯然只能在公安司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物作出處理后才可提出，屬于事后救濟(jì)；而對(duì)于異議權(quán)，法條僅強(qiáng)調(diào)處置機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以核實(shí)、聽取意見，并依法作出處理決定，但提出異議是否具有中止先行處置執(zhí)行的效力，則并未明示。從先行處置制度的特征來分析，涉案財(cái)物一旦被違法處置，損失就很難挽回。因此，除事后救濟(jì)之外，問題的關(guān)鍵還在于能否構(gòu)建一套可以中止先行處置實(shí)施的事中救濟(jì)機(jī)制。對(duì)此，《德國刑事訴訟法》第111p條第五項(xiàng)規(guī)定，受干預(yù)人若對(duì)緊急變價(jià)及其執(zhí)行方法有不服，可向有管轄權(quán)的法院聲請(qǐng)裁判救濟(jì)。對(duì)于法院所為之救濟(jì)裁判，得提起抗告；起訴后，法院得命停止緊急變價(jià)，若情況緊急，亦得由審判長(zhǎng)單獨(dú)決定停止變價(jià)。《德國刑事訴訟法》的上述規(guī)定，有兩個(gè)特點(diǎn)：一是允許權(quán)利人向法院起訴尋求裁判救濟(jì)，從而打破了“偵查行為不可訴”的傳統(tǒng)訴訟原則；二是因先行處置的情況緊急，起訴后法院有權(quán)命令停止先行處置，從而避免損失發(fā)生。筆者認(rèn)為，《德國刑事訴訟法》的上述規(guī)定值得我國《刑事訴訟法》修改時(shí)予以借鑒。但在我國當(dāng)前主流訴訟理論仍持守“偵查行為不可訴”原則的背景下，要構(gòu)建先行處置的司法審查機(jī)制、賦予權(quán)利人向法院起訴尋求裁判救濟(jì)的權(quán)利，改革難度較大。因而，筆者建議采取折中方案，即，《刑事訴訟法》修改時(shí)將《反有組織犯罪法》第49條的合理內(nèi)容予以吸收，同時(shí)將其規(guī)定的利害關(guān)系人異議制度改造為一項(xiàng)具有中止先行處置效力的制度，亦即，利害關(guān)系人對(duì)先行處置提出異議的，若情況緊急，處置機(jī)關(guān)得決定暫停先行處置。

結(jié)語

客觀地說，對(duì)于先行處置制度，雖然《反有組織犯罪法》已有明文規(guī)定，但實(shí)務(wù)中更多的是依賴公、檢、法三機(jī)關(guān)的司法解釋性文件在運(yùn)作，尤其是作為先行處置主要主體的公安機(jī)關(guān)更是如此。但如前所述，目前三機(jī)關(guān)的司法解釋性文件在先行處置的正當(dāng)程序以及權(quán)利人訴訟權(quán)利保障、救濟(jì)方面尚存一些不足與瑕疵，主要原因還在于作為基本法的《刑事訴訟法》本身對(duì)先行處置制度缺乏明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，先行處置制度關(guān)系到權(quán)利人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，屬于對(duì)公民重大權(quán)益處分，理應(yīng)在《刑事訴訟法》中予以明確規(guī)定，一如德國、日本、韓國等國刑事訴訟法的立法體例。當(dāng)然，前文已經(jīng)述及，“先行處置”這一名稱實(shí)則名不副實(shí)，且容易讓人產(chǎn)生“先行處置乃實(shí)體處置”的歧義，因此，從這個(gè)角度講，《刑事訴訟法》立法時(shí)實(shí)不宜再稱之為“先行處置”，而直接稱之為“先行變現(xiàn)”即可。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政法論壇》2026年第3期目錄

【全面依法治國研究】

1.21世紀(jì)中國法的國際化

蔡從燕（3）

2.論我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用條款

孫晉（17）

3.論刑事涉案財(cái)物先行處置制度

萬毅（31）

【主題研討·數(shù)據(jù)法治】

4.數(shù)字時(shí)代的公共失信聯(lián)合懲戒及其法律規(guī)制

冉克平（45）

5.數(shù)據(jù)安全法益的體系定位與規(guī)范適用

閻二鵬（58）

【論文】

6.中國性別秩序的價(jià)值演化：從家國倫理到人本和諧

王新宇（71）

7.美德法理學(xué)語境下誠信原則的法理意涵

魏?jiǎn)⒆C（88）

8.信義、算計(jì)與內(nèi)生秩序：中國古代土地契約悔約罰則的演進(jìn)與規(guī)制

李守良（105）

9.基于多維民眾感知的犯罪治理優(yōu)化實(shí)證研究

許博洋（122）

10.前瞻性信息安全港規(guī)則的內(nèi)在沖突及其調(diào)適

王琦（138）

11.刑事訴訟管轄變更問題的理論闡釋與制度反思

馬浩洋（150）

12.促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的憲法邏輯

陳嘉白（162）

【馬克思主義法學(xué)本土化研究】

13.重整程序下審查破產(chǎn)抵銷權(quán)主張的法理依據(jù)與基準(zhǔn)建構(gòu)

樸順善（178）

《政法論壇》是中國政法大學(xué)主辦的重要法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，其前身為1979年創(chuàng)刊的《北京政法學(xué)院院報(bào)》。1983 年5月，國家決定在北京政法學(xué)院的基礎(chǔ)上成立中國政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦的同時(shí)，創(chuàng)刊《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985 年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫刊名。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。