銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)！| 勞動(dòng)法庫

案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

殷某偉在公司從事銷售工作。因工作需要，公司將殷某偉派遣至鄭州工作，并為殷某偉租了房子。

2025年5月13日19時(shí)03分，殷某偉打卡下班后，與公司供貨商工作人員吳某棟一起前往鄭州某飯店吃飯，期間二人共同飲酒，殷某偉在就餐地點(diǎn)三次摔倒。

22時(shí)28分二人離開飯店，吳某棟將殷某偉送至公司為殷某偉租賃的房屋內(nèi)，并攙扶殷某偉上床休息，當(dāng)晚吳某棟未離開，在客廳休息。

次日早晨，殷某偉被發(fā)現(xiàn)躺在床上、意識(shí)不清，隨即撥打急救電話，將殷某偉送往鄭州市某醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，殷某偉傷情為開放性顱腦損傷重型。

2025年7月23日，殷某偉妻子向人社局申請認(rèn)定工傷。

人社局于2025年10月15日作出不予認(rèn)定工傷決定，決定不予認(rèn)定殷某偉構(gòu)成工傷或者視同工傷。殷某偉不服，起訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

銷售員工下班后請供貨商吃飯飲酒后重傷，是否屬于因工作原因受到事故傷害，能否認(rèn)定為工傷？

一審判決：不符合工傷認(rèn)定的“三要素”，現(xiàn)有證據(jù)無法證明是基于工作原因受到傷害

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)上述規(guī)定，予以認(rèn)定工傷的要件是職工受到的事故傷害同時(shí)符合“工作時(shí)間、工作場所、工作原因”的要素。

具體到本案，首先，殷某偉受到傷害時(shí)已打卡下班，不屬于工作時(shí)間；

其次，殷某偉在就餐地點(diǎn)三次摔倒，送回住處時(shí)已意識(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉在工作場所受傷。

最后，殷某偉認(rèn)為其為了維護(hù)客戶關(guān)系與公司供貨商的工作人員吳某棟共同用餐并飲酒屬于工作職責(zé)的延續(xù)，且在事發(fā)當(dāng)日及前夜的一系列活動(dòng)，均屬于工作原因。

但在案證據(jù)能夠證明殷某偉是受同事委托向吳某棟交付試調(diào)味用的肉類，沒有其他工作安排，公司及其同事也未指派殷某偉宴請吳某棟。

結(jié)合殷某偉與吳某棟前一天共同外出參加婚宴事實(shí)，無法證明殷某偉與吳某棟下班后用餐、飲酒的行為屬于工作范疇、并基于工作的原因。

故，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉是基于工作原因受到傷害，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形。

綜上，一審判決如下：駁回殷某偉的訴訟請求。

提起上訴：商務(wù)應(yīng)酬屬于履行崗位職責(zé)的合理延伸，符合因工作原因受到事故傷害的實(shí)質(zhì)要件

殷某偉上訴稱：其作為銷售負(fù)責(zé)人，在為維護(hù)公司業(yè)務(wù)關(guān)系而進(jìn)行的應(yīng)酬中受傷，符合“因工作原因受到事故傷害”的實(shí)質(zhì)要件。一審法院否定聚餐的工作性質(zhì)，屬于片面理解“工作原因”。

公司答辯稱：殷某偉受傷的場所系酒店和出租屋內(nèi)，受傷的時(shí)間是打卡下班后，受傷的原因包含飲酒但并不排除其他原因，不符合認(rèn)定工傷的條件。

二審判決：無法認(rèn)定用餐飲酒行為得到單位批準(zhǔn)或授權(quán)，不屬于工作原因

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的......”。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：......（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定精神，工傷認(rèn)定應(yīng)符合工作原因、工作時(shí)間、工作場所三要素。

關(guān)于是否屬于工作原因的問題。因工作原因是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動(dòng)，是否屬于履行工作職責(zé)，是否與工作職責(zé)有關(guān)等因素。

具體到本案，以宴請是否為單位利益判斷是否為工作內(nèi)容，應(yīng)主要考量是否存在單位授權(quán)以及用餐飲酒時(shí)的客觀狀況。

本案中，公司稱殷某偉的本次宴請沒有向公司申請報(bào)備，并提交公司內(nèi)部規(guī)定“若因商務(wù)應(yīng)酬等特殊情況需飲酒，必須提前向直屬上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)申請，并獲得批準(zhǔn)?！?/p>

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，公司業(yè)務(wù)上與證人吳某棟負(fù)責(zé)對(duì)接的是賈某，并不是殷某偉；事發(fā)當(dāng)天證人仝某賀受賈某安排給吳某棟送調(diào)味用的食材，因仝某賀有事將食材放在公司。

后殷某偉將食材交給吳某棟，二人交接完畢后殷某偉邀請吳某棟吃飯；吳某棟在庭審中陳述就餐時(shí)只有其與殷某偉二人，其本人付了部分酒費(fèi)，殷某偉付了幾十元飯費(fèi)及部分酒費(fèi)。

吃飯過程中聊了部分工作上的事，也聊了其他內(nèi)容，并稱其與公司其他工作人員宴請吃飯時(shí)有公司其他員工在場，沒有與公司其他工作人員單獨(dú)吃過飯。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉用餐飲酒行為得到單位公司的批準(zhǔn)或授權(quán)，且從用餐參加人員、付費(fèi)情況及用餐飲酒整個(gè)過程來看，認(rèn)定因公務(wù)宴請的證據(jù)并不充分。

故無法認(rèn)定殷某偉用餐飲酒的系列行為屬于工作原因。

關(guān)于是否屬于工作時(shí)間的問題。公司打卡時(shí)間是上午8時(shí)至下午6時(shí)，根據(jù)公司出具的釘釘打卡記錄顯示殷某偉事發(fā)前每天正常打卡，事發(fā)當(dāng)日19時(shí)03分打卡下班。

故殷某偉打卡下班后用餐飲酒的系列行為不屬于工作時(shí)間。

關(guān)于是否屬于工作場所的問題。殷某偉在餐館用餐飲酒的行為不能認(rèn)定屬于工作原因，其用餐結(jié)束后回到住處直接休息直至次日被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒送醫(yī)救治。

現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉是在履行與工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域內(nèi)受傷。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年4月20日

案號(hào)：（2026）豫09行終11號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.商務(wù)宴請認(rèn)定工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

員工在商務(wù)應(yīng)酬中受傷能否認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于是否屬于“因工作原因”。實(shí)務(wù)裁判中，法院主要考量兩大因素：一是是否存在單位授權(quán)（如事前報(bào)備、領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)）；二是用餐飲酒時(shí)的客觀狀況（如參與人員是否有其他同事、費(fèi)用是否由公司報(bào)銷等）。

2.企業(yè)合規(guī)管理與制度防范

用人單位應(yīng)建立完善的商務(wù)宴請及飲酒報(bào)備制度。明確規(guī)定因業(yè)務(wù)需要宴請或飲酒必須提前向直屬領(lǐng)導(dǎo)申請并獲批，費(fèi)用由公司承擔(dān)。這不僅能規(guī)范員工行為，在面臨工傷爭議時(shí)，也能作為判斷是否屬于工作安排的重要抗辯依據(jù)。

3.員工主張“工作職責(zé)延續(xù)”的舉證責(zé)任

員工若主張下班后宴請客戶屬于工作職責(zé)的合理延伸，需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。若僅有私人交往特征（如AA制付款、無其他同事在場、未向公司報(bào)備），且無法證明實(shí)質(zhì)上是為了單位利益，將面臨極高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

人社部回復(fù)：勞動(dòng)者能否與2家單位同時(shí)建立全日制勞動(dòng)關(guān)系？| 勞動(dòng)法庫

2026-04-19

被董事長訓(xùn)斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動(dòng)法庫

2026-04-18

達(dá)退休年齡未享受養(yǎng)老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-18

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否受1年時(shí)效限制？高院再審！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-18

最高法廢止超齡勞務(wù)關(guān)系規(guī)定，超齡人員建立勞動(dòng)關(guān)系嗎？高院最新裁定來了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-17