北京
景區(qū)在監(jiān)管方面是否存在漏洞？四川琴臺(tái)律師事務(wù)所律師、四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)律師顧問(wèn)團(tuán)成員王軼稱，景區(qū)采取的文字提醒、廣播、工作人員口頭提醒以及租賃協(xié)議等方式，已經(jīng)部分盡到了安全保障義務(wù)，然而是否完全盡到了義務(wù)，需要結(jié)合具體事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
王軼說(shuō)，根據(jù)司法實(shí)踐，安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“是否采取了合理防范措施”，而非僅看是否存在形式上的提醒，“在類似的案件中，部分法院往往認(rèn)定景區(qū)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
此外，王軼也提到，景區(qū)作為經(jīng)營(yíng)者，其提供的租賃協(xié)議屬于格式條款。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。“如果景區(qū)試圖以該協(xié)議條款為由，主張完全免除自身的安全保障義務(wù)，這在法律上是不能成立的。”
王軼提到，駕駛電瓶車的女童約七八歲，屬于無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人，其家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，未能有效阻止孩子違規(guī)駕駛車輛，且在事故發(fā)生后操作不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，賠償男童的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失。而如果于女士在事發(fā)時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)、未能及時(shí)保護(hù)孩子，可能也會(huì)被認(rèn)定存在一定的監(jiān)護(hù)過(guò)失。
華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾邊潜?br/>
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
