公共債務：兩大經濟體近五年比較

經濟的變化總是超乎想象：美國的公共債務比率達到了GDP的101%，中國是按IMF國際統一口徑（含城投等廣義政府債）約88%，也已經非常高，而中國始終有一個統計上的漏洞，這就是地方的隱形債務。

也就是說，兩個大國都進入債務驅動模式。

其實，債務驅動模式已經成了潮流，這是政府干預下的新經濟時代，因為理論上，內債最終可以通過貨幣政策解決，對基尼系數較高的國家來說，甚至可以成為周期性的財富大洗牌。這就引導出了兩個追問。

第一個追問，如果美國債務危機，怎么定位中國；第二個追問，各自的原因是什么？

清楚了原因，也就清楚了解決問題的方向。總是有網友批評經濟學人，說你總是批評，不給解決問題的方案，其實經濟學只是一種方法論，制定經濟方案的是辦公室精英，無論在權力與責任上，都沒經濟學人什么事，別人了無法越俎代庖。

提出了問題，解決問題的方向已經清楚了，方案也就在其中了，具體的方案只能是誰當家誰做主，我們說行政性管理開支高了，那就降低呀，問題是減哪個部門裁掉誰，這是米萊干的事。

美國政府一直是長期高支出、低稅收政策。其醫療保健支出規模巨大，2022年占GDP的比例17.3%，且未來還將繼續上升。同時，人口老齡化和長壽化也使得聯邦政府在老年人口項目上的支出增加。就這，老特的《大而美法案》還在降低企業稅。更直接的原因是全球金融危機和新冠疫情對美國財政赤字和公共債務的增長產生了巨大推動作用。按人民網信息，美國疫情期間共發了8萬億美元，按中國的人口規模和匯率換算，接近兩年中國GDP的總和。美國債務就是這樣高起來的。

中國負債為什么高？

主要是體制性成本高，加上對國企的軟約束，引起了資源錯配，效率遞減；開銷在加大，而收益相對減少，城投是最典型的案例，明明樓市供過于求，可是地方財政一半左右的開支依賴于土地出讓收入，所以，就出現了反市場的行為，一年三輪土拍不止，明明蓋了也賣不動，還是要城投負債拿地。這種行政指令下的資源錯配，不僅僅發生在地產行業。

負債高了經濟會崩潰嗎？

都不會，真正值得關注的是差別，同樣是負債大國：為什么一個是通脹，而另一個是通縮。原因很扎心，兩個大國都在提供巨大的流動性，但一個是錢流向投資與政府，如果不能實現從生產到消費的閉環，從而引起通縮；而另一個是錢流向居民部門，從而創造一個讓資本賺錢的有人買單的消費市場，貨幣直接流向市場，從而引發通脹。

誰的壓力更大？

前者，因為沒有一個強大的消費市場，資本就失去了賺錢的底層邏輯，而過剩產能是經濟的自毀機制，耗費巨大資源，生產了一大堆不得不降價，甚至要銷毀的多余商品。