包頭律師張萬軍教授關(guān)于李某某涉嫌詐騙罪一案不予批捕法律意見書

（包頭律師張萬軍教授）

某區(qū)人民檢察院:

受李某某的委托及內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的指派，由張萬軍律師為其辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。經(jīng)過會見，我們對本案的案情有了初步的了解。現(xiàn)就已經(jīng)了解的情況結(jié)合法律規(guī)定，發(fā)表如下法律意見。

一、案發(fā)背景

犯罪嫌疑人李某某與報案人于2023年因工作事宜相互結(jié)識。二人相識僅一個月左右便開始產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)往來，直至李某某被公安機(jī)關(guān)依法傳喚之前，雙方始終保持頻繁的金錢接觸。在此期間，李某某以日常消費開支、就醫(yī)看病、求職周轉(zhuǎn)等多種理由，多次向報案人借款，累計借款金額共計70萬余元。事后，李某某雖就借款向報案人出具了書面借條，但因李某某自身經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)變化，未能按期償還上述欠款。報案人多次向李某某催要還款均未果遂報警，本案由此案發(fā)。

二、對涉案款項的性質(zhì)的法律分析

經(jīng)辯護(hù)人向犯罪嫌疑人李某某核實，并結(jié)合其提供的雙方部分微信聊天記錄等初步線索，本案涉案往來款項共計約70余萬元。結(jié)合犯罪嫌疑人的陳述、款項實際用途及借款時的具體理由，辯護(hù)人對該部分款項進(jìn)行初步分類梳理，認(rèn)為其中大部分款項，報案人并非基于錯誤認(rèn)識交付，因此該部分款項的性質(zhì)不應(yīng)列為詐騙涉案金額，具體分析如下：

(一)用于日常開銷的款項

犯罪嫌疑人李某某與報案人相識以來，長期在電競酒店包房住宿，期間因自身無力支付酒店房費時，多次向報案人借款用于繳納房費，對此事實，報案人系明確知情，且自愿出借資金用于支付該部分房費，不存在被欺騙、誤導(dǎo)的情形。

另據(jù)犯罪嫌疑人李某某陳述，在雙方交往期間，其因旅游出行、住院治療、日常吃飯、購買飲品等產(chǎn)生的各類合理開支，均曾向報案人借款，報案人對上述各類消費場景及借款用途均明確知曉，且主動出借資金供李某某支付該部分費用。

綜上，該部分用于日常開銷的款項，報案人系在完全知情、自愿的情況下交付，并非基于李某某的虛構(gòu)事實或隱瞞真相而陷入錯誤認(rèn)識后交付，無非法占有目的，該部分款項不應(yīng)列入詐騙涉案金額。

(二)用于他人借款的款項

據(jù)犯罪嫌疑人李某某陳述，本案涉案款項中，有近十萬余元系其受朱某某委托，向報案人借款后轉(zhuǎn)借該第三方。借款時，李某某雖隱瞞了朱某某性別，謊稱實際借款人系其女閨蜜，但需要明確的是，該實際借款人確系真實存在，并非李某某虛構(gòu)，且李某某已向報案人如實披露了該借款人的真實姓名及借款用途，借款交付后，該部分款項均全部轉(zhuǎn)借至實際借款人，未被李某某挪作他用。報案人出借該部分款項的核心目的系幫助第三方，其對“存在真實借款人”這一核心事實并未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從主觀方面判斷，李某某不具有非法占有目的，其僅為中間轉(zhuǎn)借，未占有、揮霍、隱匿該筆資金，且始終認(rèn)可債務(wù)、未逃避溝通，不符合詐騙罪非法占有之特征，故該部分轉(zhuǎn)借他人的款項，不應(yīng)列入詐騙涉案金額。

（包頭律師張萬軍教授專注于刑事辯護(hù)）

(三)購買虛擬貨幣

據(jù)犯罪嫌疑人所述，案涉款項中二十余萬元用于購買虛擬貨幣，其中部分借款是以銀行卡被鎖、找人辦事等理由向報案人進(jìn)行借款。李某某獲取該部分資金后，全部用于購買虛擬貨幣，未用于個人奢侈消費、未轉(zhuǎn)移隱匿、未用于違法犯罪活動，資金流向清晰、用途可查，與詐騙罪中“非法占有、肆意揮霍”的典型行為存在本質(zhì)區(qū)別。

李某某主觀上系將虛擬幣作為一種經(jīng)營標(biāo)的，意圖是彌補(bǔ)資金缺口、盡快償還欠款，不具有非法占有報案人財物的主觀故意，屬于以“還款”為導(dǎo)向的經(jīng)營性使用，而非以“占有他人財物”為目的。

區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵，是是否具有非法占有目的，而非是否存在虛假理由。李某某虛構(gòu)理由的目的，是順利借到資金用于投資還款，并非為了騙取資金后拒不歸還，其行為僅違背民事誠信原則，屬于民事欺詐，未進(jìn)入刑事犯罪評價范圍。

虛擬貨幣交易具有高波動、高風(fēng)險特征，價格漲跌不受個人控制，屬于客觀商業(yè)風(fēng)險。虛擬幣市場行情波動較大、投機(jī)行為風(fēng)險極高導(dǎo)致李某某未能實現(xiàn)預(yù)期收益，進(jìn)而無法及時償還該部分借款，該結(jié)果系李某某主觀上無法預(yù)見、無法控制的客觀風(fēng)險所致，并非其故意拖延、拒絕還款。李某某自始至終未否認(rèn)債務(wù)、未失聯(lián)、未逃避溝通，持續(xù)認(rèn)可借款事實，充分印證主觀上無占有故意

此外，雙方長達(dá)近兩年的經(jīng)濟(jì)往來中，資金長期由報案人向李某某單向、持續(xù)、自愿交付，足以說明報案人出借資金主要基于交往信任與幫助意愿，而非對借款理由的信賴，虛假理由及李某某的還款能力均未對出借行為產(chǎn)生決定性作用。同時，認(rèn)定非法占有目的應(yīng)結(jié)合資金用途、還款意愿、還款行為綜合判斷，不能僅以虛構(gòu)理由、未及時還款推定。李某某出具書面借條、始終保持溝通、未逃避催款、未隱瞞資金去向，未實施詐騙罪典型的逃匿、隱匿財產(chǎn)行為，結(jié)合最高人民法院相關(guān)案例精神，即便存在虛構(gòu)借款理由，只要用于經(jīng)營、具有還款意愿、未逃避還款，就不能認(rèn)定具有非法占有目的。

因此，即便李某某存在部分不實表述，也僅為民事欺詐，不滿足詐騙罪 “被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)” 的客觀要件，更無非法占有目的，該部分款項不應(yīng)列入詐騙涉案金額。

綜上，李某某在借款過程中雖存在部分虛構(gòu)借款理由的民事欺詐行為，但客觀上報案人并非基于錯誤認(rèn)識交付財物，主觀上李某某不具有非法占有目的，其行為不符合《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件。雙方有借條、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄佐證，存在明確的債權(quán)債務(wù)合意，本案本質(zhì)屬于民間借貸糾紛，不應(yīng)作為刑事犯罪處理。

(四)本案應(yīng)當(dāng)屬于民間借貸糾紛案件

結(jié)合本案全部事實及法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的本質(zhì)系李某某與報案人之間的民間借貸糾紛，而非刑事詐騙犯罪。具體而言，李某某雖以虛構(gòu)的“卡被凍結(jié)”“找人辦事”等理由向報案人借款，客觀上實施了部分虛構(gòu)事實的民事欺詐行為，但該行為的目的并非非法占有報案人的財產(chǎn)，其核心本意是通過虛擬幣經(jīng)營獲取收益，進(jìn)而償還全部借款，借款目的系經(jīng)營所需，主觀上不具有非法占有目的，不符合詐騙罪“以非法占有為目的”的核心構(gòu)成要件，因此不構(gòu)成詐騙罪。

從雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，李某某與報案人之間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有書面借條、微信聊天記錄、資金轉(zhuǎn)賬記錄等初步證據(jù)佐證，雙方就借款金額、借款事實達(dá)成了事實上的合意，完全符合民間借貸的核心特征。李某某未能按時償還借款，系民間借貸中的民事違約行為，而非刑事犯罪行為，報案人可通過與李某某協(xié)商、向人民法院提起民事訴訟等合法民事途徑，主張自身債權(quán)，要求李某某償還借款本金及相應(yīng)利息，李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事還款責(zé)任，而非刑事責(zé)任。

三、犯罪嫌疑人李某某不具有社會危險性，不符合批準(zhǔn)逮捕的條件。

犯罪嫌疑人屬初犯、偶犯，平時表現(xiàn)良好，沒有再次犯罪的可能性，案件性質(zhì)屬于非暴力性犯罪，沒有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險。本案目前證據(jù)已經(jīng)基本固定，犯罪嫌疑人不存在毀滅、偽造證據(jù)的可能性，且本案沒有同案犯，對犯罪嫌疑人取保候?qū)彶粫l(fā)生串供的可能性。犯罪嫌疑人家屬自愿提供保證人或保證金作為擔(dān)保，確保犯罪嫌疑人認(rèn)真遵守取保候?qū)徠陂g的法律規(guī)定。

綜上，懇請貴院本著“教育為主，懲罰為輔＂的刑事政策及寬嚴(yán)相濟(jì)的精神，對其不予批準(zhǔn)逮捕。這既能使李某某充分認(rèn)識到其行為的錯誤，又能使其盡早回歸社會、回歸家庭，這樣更有利于其改過自新。辯護(hù)人懇請貴院作出不予批捕的決定。

此致

某區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人:

2024年4月26日

（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所以法理賦能刑辯）