從“聯合出品”到“鳴謝”，電影投資中欺詐行為如何認定？

文/汐溟 顧瑾

在民商事合同糾紛中，欺詐的認定直接關系到合同效力及當事人的救濟路徑。《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。在電影投資這類交易中，如何區分商業吹噓與法律意義上的欺詐？如何判斷轉讓方隱瞞真實權利狀況是否足以影響投資決策？本文結合具體案件，進行分析。

一、案情概述

2021年2月，甲與乙簽訂《影片收益權轉讓合同》，約定甲出資200萬元受讓乙持有的電影發行收益權1%份額。合同承諾：乙為影片聯合出品方，擁有投資權和發行收益權，總投資預算為2億元，由乙設立專用賬戶管理并負責宣傳發行、非票房收益統籌等。基于此，甲依約支付全部款項。

電影于2022年11月上映。甲發現，影片出品方、聯合出品方名單中均無乙，僅在“鳴謝”中出現。此外，乙無法提供有效結算單，未支付任何收益，亦從未設立專用賬戶。

經查，乙此前僅與案外人丙簽訂了影片投資協議，協議中約定丙公司負責發行、收取非票房收入、管理投資款，因乙未按約定足額支付投資款，該投資協議在甲與乙簽約前已失效，乙自始不享有影片任何權益。此外，乙所宣稱的2億元總投資也與丙公司協議約定的1.5億元不符。

甲主張乙構成欺詐，請求撤銷合同，并要求乙返還200萬元投資款及賠償損失。

二、爭議焦點

本案核心爭議在于：乙在簽約及履行過程中的行為，是否構成《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規定的欺詐？

三、法律分析

本文認為，乙的行為構成欺詐。

（一）欺詐的法定構成要件

根據《中華人民共和國民法典》第一百四十八條及民法理論，欺詐的成立需同時滿足四項要件：

1.行為人實施了虛構事實或隱瞞應當告知的真實情況的行為；

2.行為人具有故意；

3.對方因此陷入錯誤認識；

4.對方基于錯誤認識作出意思表示。

（二）乙實施了多項虛構事實及隱瞞真相的行為

乙在合同中作出的以下承諾與實際情況嚴重不符：

第一，關于聯合出品方身份。合同明確載明乙為聯合出品方。然而，已公映的電影字幕中，出品方、聯合出品方均無乙，僅在“鳴謝”部分提及。

第二，關于投資預算與資金管理權。合同承諾總投資2億元，由乙設立專用賬戶管理。然而，其與丙公司的協議顯示實際預算僅1.5億元，且資金管理由丙公司負責，乙從未設立專用賬戶。

第三，關于宣傳發行權與非票房收益統籌權。合同約定宣傳發行由乙負責、非票房收益由乙統籌安排，但實際乙無任何實質參與。

乙對于涉案合同約定的實質性的宣傳、發行、資金或非票房收益管理等工作并不具有掌控權和決策權，其行為系虛構事實、隱瞞真相。

（三）乙主觀上具有欺詐的故意

乙在簽約時明知以下事實：其一，其與丙公司的上游投資協議因未足額付款已失效，乙自始不享有影片任何權益；其二，其從未取得聯合出品方署名權；其三，其不享有對宣傳發行及非票房收益的實質控制權。

在此情況下，乙仍在合同中以明確條款向甲作出虛假承諾，足見其具有誘使甲簽訂合同的欺詐故意。

（四）乙的行為導致甲陷入錯誤認識并作出投資決定

在電影投資中，聯合出品方身份、資金及發行控制權等，是投資者評估風險的關鍵信息，足以影響投資意向和決策。乙在合同中承諾其具備上述條件，實則完全不享有且未予披露，甲正是基于這些虛假承諾才出資。因此，乙的欺詐行為與甲的投資決策之間存在直接因果關系。

綜上，乙構成《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規定的欺詐，甲有權請求撤銷合同。

當轉讓方對權利歸屬、署名身份、資金控制權等足以影響投資決策的核心事實予以隱瞞或虛構時，其行為即已超越商業風險的合理范疇，商業吹噓通常是針對未來可能發生的不確定事項，如“影片預計票房可觀”，法律欺詐是對事實的歪曲。在電影投資領域，信息披露的真實性，是不可逾越的底線。