2026年4月，專業(yè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師趙飛全辯護(hù)獲緩刑

一、案件基本情況

2024年，浙江省東陽(yáng)市發(fā)生一起參與“跑分”平臺(tái)涉嫌幫信罪案件。胡某（化名，男，32歲，浙江東陽(yáng)人，務(wù)工人員）在他人誘導(dǎo)下，參與某“跑分”平臺(tái)，提供本人銀行卡協(xié)助上游犯罪團(tuán)伙轉(zhuǎn)賬，涉案流水巨大，其中查證屬實(shí)的詐騙資金高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。胡某本人未直接操作銀行卡，僅提供駕車接送持卡人（同案犯）前往指定地點(diǎn)提供銀行卡及手機(jī)銀行操作幫助的輔助性服務(wù)。

公安機(jī)關(guān)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)胡某立案?jìng)刹椋瑐刹榻K結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。胡某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，家屬全額退出違法所得1.3萬(wàn)余元。

胡某家屬委托趙飛全律師擔(dān)任胡某的辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人律師。

二、辯護(hù)過程

（一）核心辯護(hù)觀點(diǎn)

趙飛全律師介入后，全面審查了案卷材料，并多次會(huì)見胡某。趙飛全律師認(rèn)為，本案涉案流水雖然巨大，但胡某本人并未提供銀行卡，其行為僅是輔助性的駕車接送，與資金流轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱，主觀惡性較小，在共同犯罪中作用相對(duì)次要。

趙飛全律師制定了以“行為方式差異性+退贓退賠”為核心的辯護(hù)策略。一方面，抓住“行為方式差異性”這一核心辯點(diǎn)，將胡某的行為與直接提供銀行卡、刷流水的核心犯罪行為區(qū)分開來(lái)，論證胡某僅提供勞務(wù)性質(zhì)的幫助（開車），未直接操作銀行卡，作用有限；另一方面，指導(dǎo)家屬在開庭前全額退出違法所得，并在庭上展示誠(chéng)懇的悔罪態(tài)度。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受被告人胡某及其家屬的委托，指派本所高級(jí)合伙人趙飛全律師擔(dān)任胡某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)詳細(xì)閱卷、會(huì)見胡某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，胡某雖構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，但其具有行為方式特殊、從犯地位、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)，建議對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。具體理由如下：
第一，胡某的行為方式具有特殊性，與直接提供銀行卡的核心犯罪行為有本質(zhì)區(qū)別。胡某本人并未提供銀行卡，其行為僅是輔助性的駕車接送服務(wù)，與資金流轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱，主觀惡性較小，在共同犯罪中作用相對(duì)次要。
第二，胡某在共同犯罪中處于從屬地位，應(yīng)認(rèn)定為從犯。胡某僅按照上線指令提供勞務(wù)性質(zhì)的幫助，未參與犯罪預(yù)謀、未支配資金分配，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。
第三，胡某全額退繳違法所得，體現(xiàn)悔罪態(tài)度。案發(fā)后，胡某家屬全額退出違法所得1.3萬(wàn)余元，退贓態(tài)度獲司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。
第四，胡某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。胡某從偵查階段到審判階段始終保持穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。
第五，胡某系初犯、偶犯，無(wú)前科劣跡。胡某案發(fā)前無(wú)任何違法犯罪記錄，此次犯罪系因一時(shí)糊涂。
綜上，懇請(qǐng)合議庭綜合考量胡某的行為方式特殊性、從犯地位、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)胡某從輕處罰并適用緩刑。

三、判決結(jié)果

東陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)定胡某在共同犯罪中作用相對(duì)次要，綜合考量退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判處胡某有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元。胡某成功保住了自由，無(wú)需入獄服刑。

四、案例評(píng)析

本案是一起參與跑分平臺(tái)涉幫信罪成功爭(zhēng)取緩刑的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師在幫信罪量刑辯護(hù)中精準(zhǔn)把握“行為方式差異性”的專業(yè)能力。

第一，行為方式差異性在量刑中的重要作用。在“斷卡行動(dòng)”背景下，幫信罪打擊力度極大。趙飛全律師通過抓住“行為方式差異性”這一核心辯點(diǎn)，將胡某的輔助性駕車接送行為與直接提供銀行卡、刷流水的核心犯罪行為區(qū)分開來(lái)，成功說(shuō)服法院對(duì)胡某適用緩刑。

第二，退贓退賠在量刑中的關(guān)鍵作用。在檢察院建議量刑明確的情況下，趙飛全律師并未放棄，而是指導(dǎo)家屬在開庭前全額退出違法所得，并在庭上展示誠(chéng)懇的悔罪態(tài)度，最終說(shuō)服法院適用緩刑。

第三，本案對(duì)同類案件的啟示。對(duì)于參與跑分平臺(tái)但僅提供輔助性幫助的當(dāng)事人，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)論證其行為方式與核心犯罪行為的差異，以及其在共同犯罪中的從屬地位，結(jié)合退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，積極爭(zhēng)取適用緩刑。