專業的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪律師趙飛全

一、案件基本情況

2022年，廣東省深圳市發生一起涉案金額巨大的借卡取現案件。R某某（化名，男，30歲，廣東深圳人，務工人員）受他人利誘，將自己名下的兩張銀行卡提供給所謂的“上線”，并親自前往銀行柜臺，將轉入卡內的共計166.24萬元資金提取為現金。事后，他獲得了4300元的報酬。同年8月，R某某主動向公安機關投案，到案后供述稱，自己知道上線是在利用銀行卡轉移“網絡賭博、網絡詐騙或者違法犯罪的錢”，但上線并未明確告知其具體是哪一類犯罪、受害人是誰、涉案金額幾何。

2022年12月，一審法院作出判決。法院認為，R某某明知是犯罪所得而予以轉移，其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金一萬元，同時沒收其4300元違法所得。

R某某不服一審判決，提出上訴，委托趙飛全律師擔任其二審辯護人。趙飛全律師系北京市億達律師事務所的高級合伙人律師，在掩隱罪與幫信罪區分辯護方面具有豐富的實踐經驗。

二、辯護過程

（一）二審辯護策略制定

趙飛全律師接受委托后，通過細致閱卷和與R某某深入溝通，發現本案的核心爭議焦點在于：R某某對于所轉移的166.24萬元資金，主觀上到底“明知”到了何種程度？這份“明知”的內容，究竟是泛泛地知道錢“不干凈”，還是明確知道這是特定犯罪的“犯罪所得”？

趙飛全律師認為，R某某的供述始終穩定，其對涉案資金性質的認知僅限于概括性、不確定的認知，并未達到掩飾、隱瞞犯罪所得罪所要求的“明知是犯罪所得”的具體認知程度。趙飛全律師制定了以“罪輕辯護為核心，爭取將掩隱罪改判為幫信罪”的二審辯護策略。

（二）辯護詞摘要

尊敬的審判長、審判員：
北京市億達律師事務所接受上訴人R某某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔任R某某二審階段的辯護人。辯護人經全面審查案卷材料、會見R某某并充分了解案情后，現發表辯護意見如下：
辯護人認為，一審判決將R某某的行為定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪存在錯誤，本案應定性為幫助信息網絡犯罪活動罪，請求二審法院依法改判。具體理由如下：
第一，主觀“明知”的內容證據不足。R某某的供述始終穩定：他知道錢款可能來自“網絡賭博、網絡詐騙等違法犯罪活動”，這是一種概括性的、不確定的認知。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求的“明知是犯罪所得”，是一種相對具體的認知，即行為人應當知道其所轉移的資金是特定上游犯罪的犯罪所得。本案中，R某某對上游犯罪的具體類型、受害人身份、涉案金額均不知情，其“明知”程度僅達到幫信罪的入罪標準。
第二，兩罪的關鍵區別在于“明知”的內容和程度。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人對“具體的犯罪所得”有明知；幫助信息網絡犯罪活動罪僅要求對“他人利用網絡從事犯罪活動”有概括明知。兩者在法律上存在質的區別，直接關系到被告人的罪責輕重與刑罰幅度。
第三，R某某具有自首、認罪認罰等從寬情節。無論本案定性為何種罪名，R某某主動投案、如實供述、認罪認罰等從寬情節均應當依法認定。
綜上，懇請二審法院依法將本案定性改為幫助信息網絡犯罪活動罪，對R某某從輕處罰。

三、判決結果

二審法院最終采納了趙飛全律師的辯護意見，將一審判決的“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”改判為“幫助信息網絡犯罪活動罪”，刑期從二年三個月減至二年。三個月刑期的背后，絕非簡單的量刑調整，而是兩種罪名之間巨大的法律鴻溝，以及一場關于“明知”這一核心要件的精準辯護。

R某某對二審改判結果表示滿意，深刻認識到出借銀行卡的法律風險，表示今后將嚴格遵守法律法規。

四、案例評析

本案是一起掩隱罪二審通過變更罪名認定實現減刑的成功案例，充分體現了趙飛全律師作為專業掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪律師在區分掩隱罪與幫信罪方面的專業能力。

第一，掩隱罪與幫信罪的關鍵區別。兩罪的關鍵區別在于主觀“明知”的內容和程度。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人對“具體的犯罪所得”有明知；幫助信息網絡犯罪活動罪僅要求對“他人利用網絡從事犯罪活動”有概括明知。兩者在刑法上存在質的區別，直接關系到被告人的罪責輕重與刑罰幅度-24。

第二，2025年兩高司法解釋對“明知”認定的新要求。2025年兩高最新司法解釋針對實踐中對“明知”這一主觀要件把握不準、存在拔高認定的情況，修改完善明知的審查判斷規則，強調嚴格依法認定明知、慎用推定-34。司法機關在審查下游幫助行為是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪時，要嚴格按照證據裁判原則認定行為人“明知是犯罪所得”，防止不當擴大刑事打擊面。

第三，本案對同類案件的啟示。對于出借銀行卡協助取現涉嫌掩隱罪的案件，辯護律師應當重點審查行為人的主觀明知程度。如屬概括性明知（知道錢款可能來自違法犯罪活動，但不確切知道具體是什么犯罪），應積極爭取認定為幫信罪，實現罪名的降格，從而獲得更輕的刑罰。本案二審成功改判，印證了掩隱罪辯護中“明知”程度辯護的重要價值。