周更｜110+權利人的口審開啟，470+權利人的復審/無效審結

“ 加入"知識星球"，獲取報告內容和原始數據(中美歐等全球的民事侵權訴訟/行政授確權訴訟/商標評審/專利復審等原始數據和報告)： 現在加入可使用新人券，一個月內僅需花費30元獲得年度服務

本次分析涵蓋三個數據表：

數據表

案件數量

時間屬性

主要字段

復審

426件

上周發文

權利人、業務狀態、分類號、申請日

無效

77件

上周發文

專利權人、請求人、口審日期、決定結論

口審

161件

本周排期

申請人、請求人、口審日期、合議組

“ 注：本報告從程序運行規律、主體分布、技術領域等維度進行客觀分析。

復審程序是專利被駁回后的救濟通道。426件復審案件全部為發明專利，這與發明專利審查周期長、申請成本高、權利人珍視程度強直接相關。

1.1 申請年份分布：2020-2022年是高峰

復審案件的專利申請年份分布呈現明顯的時間聚集特征：

申請年份

案件數量

2020年

46件

2021年

68件

2022年

80件

2023年

68件

2024年

49件

2025年

47件

2021-2022年申請的專利構成復審案件的主力，這與發明專利2-3年的審查周期吻合——當年提交的專利集中在這個時間段收到駁回決定并進入復審程序。

1.2 請求人構成：關聯主體提起率高達99.3%

經對請求人與權利人關系進行逐案核驗，分析結果如下：

關系類型

案件數量

占比

完全一致

369件

86.6%

請求人與權利人名稱完全相同

部分匹配

54件

12.7%

請求人為權利人的關聯公司、子公司或共同申請人

無關聯

3件

0.7%

真正第三方提起

合計關聯423件99.3%自提或關聯主體提起

完全一致（369件）：請求人與權利人名稱完全相同，這是復審程序的主流模式。

部分匹配（54件）：例如：

• 權利人”京東方科技集團股份有限公司,成都京東方顯示科技有限公司”，請求人”成都京東方顯示科技有限公司”（部分）

• 權利人”松下住空間株式會社”，請求人”松下知識產權經營株式會社”（知識產權運營公司）

無關聯（僅3件）：真正第三方提起的復審案件僅3件，占比0.7%。這意味著復審程序幾乎完全由專利權人及其關聯方主導，第三方很少介入。

這種關聯主體代為提起復審的做法，在大型企業集團的專利管理中較為常見——由集團的知識產權運營公司或關聯子公司統一處理復審事務。

1.3 權利人主體分布：企業絕對主導，高校不可忽視

按權利人類型統計：

權利人類型

案件數量

占比

企業

292件

68.5%

高校/科研機構

111件

26.1%

個人/其他

23件

5.4%

企業是復審程序的絕對主力，這符合商業主體對專利資產高度依賴的邏輯。但高校和科研機構的26.1%占比值得關注——在111件高校/科研機構復審案件中，哈爾濱工業大學5件、中南大學3件、浙江大學2件、西南科技大學2件、云南熱帶作物科學研究所2件，理工科強校和科研院所是復審戰場的重要力量。

1.4 業務狀態解讀：程序節點的信號意義

426件復審案件的業務狀態分布：

業務狀態

案件數量

含義解讀

進入審查

277件

復審成功，專利“起死回生”，返回實質審查程序

等待訴訟

136件

復審未成功，專利權人可能向法院提起行政訴訟

合議組審查

8件

正在審理過程中

待質檢抽案

4件

待質量抽檢

中通出案待答復

1件

待答復審查意見

從申請年份與業務狀態的交叉分析來看，存在一個有趣的現象：2022年申請的專利，進入審查狀態的有62件、等待訴訟的僅18件；而2018-2019年申請的專利，等待訴訟數量分別為17件，進入審查分別僅2件和10件。時間較久的專利似乎更傾向于走向訴訟程序。

1.5 技術領域分布：微生物、通信、半導體成焦點

復審案件的IPC分類TOP10：

IPC分類

案件數量

技術領域

C12N1/20

4件

微生物

H04W74/08

3件

無線通信

C02F3/32

3件

水處理

G06F30/20

3件

計算機輔助設計

H01L27/146

3件

半導體

G05B23/02

2件

工業控制系統

G06F21/60

2件

計算機安全

C07D471/04

2件

藥物化學

B23K1/00

2件

焊接

C08J5/18

2件

高分子材料

微生物（C12N）、無線通信（H04W）、半導體（H01L）是復審案件最密集的技術領域，這些領域創新活躍、專利布局密集，同時也是審查員與申請人容易產生技術判斷分歧的領域。

二、無效程序：商業競爭的“暗戰”

無效宣告程序是專利權被挑戰后的攻防戰場。77件無效案件呈現出與復審截然不同的特征。

2.1 專利類型分布：實用新型和外觀設計是重災區

專利類型

案件數量

占比

實用新型

34件

44.2%

外觀設計

27件

35.1%

發明專利

16件

20.8%

實用新型和外觀設計合計占比近80%，這一結構深刻揭示了無效程序的商業本質：這兩種類型授權門檻相對較低，權利穩定性天然弱于發明專利，更容易成為被無效的目標。

發明專利雖然價值更高，但權利人對其珍視程度也更高，輕易不會讓他人無效成功。因此，雖然發明專利被提無效的數量少，但每一件都可能是硬仗。

2.2 請求人構成：100%為他方提起

與復審86.6%的自提率形成鮮明對比的是，77件無效案件全部由專利權人以外的第三方提起，0件為專利權人自提。

這完全符合無效程序的制度邏輯：無效程序是用于挑戰他人專利權效力的程序，專利權人自己不會主動請求宣告自己的專利無效（存在特殊情況如主動修改專利保護范圍，但本次數據中未出現）。

請求人類型分布：

請求人類型

案件數量

占比

企業

54件

70.1%

個人/其他

23件

29.9%

高校/科研機構

0件

0%

高校和科研機構在無效程序中完全缺席，這與其在復審中的活躍形成對照。高校專利多為自己使用或授權給他人，極少成為被無效的目標；而企業的專利直接參與市場競爭，更容易遭到競爭對手的挑戰。

2.3 請求時間分布：2025年8-10月是高峰

無效請求時間分布：

請求月份

案件數量

2025年8月

13件

2025年9月

23件

2025年10月

12件

2025年11月

10件

2025年12月

9件

2025年9月是無效請求的高峰月份（23件），這可能與部分企業下半年的專利戰略規劃相關——在年度預算周期內安排無效宣告請求，為來年的市場競爭清除障礙。

2.4 口審安排：復雜案件需要當面對質

77件無效案件中：

是否口審

案件數量

占比

56件

72.7%

21件

27.3%

口審率高達72.7%，遠超外觀設計專利無效案件的平均水平。這說明本次數據中的無效案件技術復雜程度較高，需要通過口頭審理進行充分質證。

口審日期分布在2025年9月至2026年3月，2026年1月和3月是口審高峰期，分別有19件和20件。

2.5 專利權人分布：高度分散

與復審案件權利人集中于頭部企業不同，無效案件的專利權人高度分散：

專利權人

案件數量

廣東隆信激光智能裝備有限公司

2件

趙林洪

2件

銳邁科技股份有限公司

2件

江陰凱達機電制造有限公司

2件

愛幾度（深圳）科技有限公司

2件

無錫亞電智能裝備有限公司

2件

77件案件涉及數十個不同的專利權人，沒有出現絕對的市場主導者。這種分散性反映了無效程序作為競爭工具的特征——每個企業都可能成為目標。

三、口審程序：本周162場“對簿公堂”

口審（口頭審理）是專利無效宣告程序中的重要環節，本周排期的161件口審案件為我們提供了一個觀察專利糾紛運作的即時切片。

3.1 時間分布：5天排期，4月16日最密集

口審日期

案件數量

4月13日

18件

4月14日

38件

4月15日

34件

4月16日

39件

4月17日

32件

161件口審案件分布在5個工作日內，平均每天32件。4月16日（周三）安排最多，達39件；4月13日（周一）最少，但也有18件。

口審時間段分布：

時間段

案件數量

占比

09:00

90件

55.9%

14:00

59件

36.6%

10:30

8件

5.0%

15:30

4件

2.5%

上午時段（09:00）占比近56%，下午（14:00）占比37%。口審是體力活——合議組需要連續聽取雙方陳述、進行質證辯論，單場耗時2-3小時的情況并不罕見。上午安排更多場次，符合審查員工作節奏。

3.2 專利類型分布：實用新型略占優勢

專利類型

案件數量

占比

實用新型

65件

40.4%

發明專利

55件

34.2%

外觀設計

41件

25.5%

與無效案件中實用新型44.2%占比接近，口審案件中實用新型同樣占比最高。但發明專利比例（34.2%）明顯高于無效案件中的20.8%，說明涉及發明專利的口審案件更傾向于安排口頭審理。

3.3 庭室分布：科學城辦公區是主戰場

口審庭室主要集中在科學城辦公區2號樓：

庭室名稱

案件數量

第九審理庭

11件

第二十審理庭

11件

第十九審理庭

10件

第十四審理庭

10件

第十六審理庭

10件

第十八審理庭

10件

科學城辦公區配置了20余個審理庭，排期最密集的庭室一周安排10場以上口審。每個口審庭配置固定的合議組（組長、主審、參審），形成專業化分工。

3.4 請求人分布：老面孔頻現

口審請求人出現頻次TOP10：

請求人

出現頻次

深圳市博銘維技術股份有限公司

4次

以清科技（上海）有限公司

4次

浙江堅膜科技有限公司

4次

薛小云

4次

新鄉市艾普利濾清器有限公司

3次

周俊

3次

北京璟石知識產權管理有限公司

3次

同一家公司或個人反復出現在口審名單中，說明專利糾紛正在進入“持久戰”模式。一次性提無效就解決戰斗的情況固然存在，但更多時候，專利攻防是反復拉扯的過程。

3.5 申請人類型：企業主導，個人活躍

權利人類型

案件數量

占比

企業

126件

78.3%

個人/其他

33件

20.5%

高校/科研機構

2件

1.2%

請求人類型

案件數量

占比

企業

116件

72.0%

個人

43件

26.7%

高校/科研機構

2件

1.2%

一個有趣的發現：口審程序中個人請求人占比高達26.7%（43件），遠高于無效程序中的個人占比（29.9%雖然接近，但絕對數量更多）。這說明個人專利權人更容易被推上口審庭——企業作為被請求人時，往往有專業的法務或律師團隊應對；而個人面對無效請求時，更可能被拖入需要當面對質的口審程序。

四、跨程序對比：三大戰場的差異化邏輯

將復審、無效、口審三個程序橫向對比，能夠更清晰地揭示中國專利生態的運作規律。

4.1 主體參與度對比

程序

企業

高校/科研

個人

復審（權利人）

68.5%

26.1%

5.4%

無效（專利權人）

75.3%

2.6%

22.1%

口審（權利人）

78.3%

1.2%

20.5%

高校和科研機構在復審程序中表現活躍（26.1%），但在無效和口審程序中幾乎缺席（均不足3%）。這揭示了一個關鍵邏輯：高校是復審的主力軍，但幾乎不參與無效和口審。

原因并不復雜：高校專利多為自己使用或授權給企業使用，技術方案與自身科研綁定緊密，被無效的風險較低；而一旦專利被駁回，高校有強烈的動機通過復審挽回——這關乎科研成果的認定、職稱評審、項目結題等切身利益。

4.2 專利類型偏好對比

程序

發明專利

實用新型

外觀設計

復審

100%

0%

0%

無效

20.8%

44.2%

35.1%

口審

34.2%

40.4%

25.5%

復審程序100%為發明專利，這是因為實用新型和外觀設計審查周期短、審查標準相對寬松，被駁回后權利人往往選擇直接放棄而非復審。發明專利則不同，審查周期長、投入大，權利人更愿意爭取。

4.3 時間特征對比

程序

時間特征

復審

申請年份集中在2020-2022年，與審查周期吻合

無效

請求集中在2025年8-10月，可能與年度預算周期相關

口審

排期集中在2026年4月13-17日本周工作日

五、核心洞察與行業啟示 5.1 復審是高校的“主戰場”

111件高校/科研機構復審案件，占總量的26.1%，這提醒我們：高校專利管理不應忽視復審程序。一所理工科強校，每年可能有數十件專利被駁回，復審是挽回專利權的重要救濟通道。高校應建立完善的專利駁回應對機制，配備專業的專利人才隊伍。

5.2 無效是商業競爭的“常規武器”

77件無效案件、100%為他方提起，這說明無效程序已經成為企業競爭的常規武器。一項專利能否成為市場的護城河，不僅取決于授權時的技術含量，更取決于能否經受住競爭對手的無效挑戰。企業專利布局需要從“申請思維”轉向“防御思維”——不僅要想到如何授權，更要想到如何應對被無效。

5.3 口審是個人專利權人的“噩夢”

口審程序中個人請求人占比26.7%，這意味著個人專利權人在面對無效挑戰時，更容易被拖入需要專業對抗的口審程序。個人專利權人往往缺乏專業的法務支持，面對企業的無效攻勢處于明顯劣勢。這提示個人發明人在專利布局時需要更加審慎，或者考慮通過專利運營平臺尋求支持。

5.4 技術密集領域是糾紛高發區

微生物（ C12N）、無線通信（H04W）、半導體（H01L）、計算機輔助設計（G06F30）等技術領域是復審和口審案件的集中地。這些領域創新活躍、專利密集，同時也是技術判斷容易產生分歧的領域。企業對這些領域的專利需要投入更多資源進行風險排查和應對準備。

報告說明：本報告基于202603_06.xlsx文件中的原始數據進行分析，所有結論均來源于對公開數據的客觀統計。數據口徑為專利復審委實際案件記錄。

“ 加入"知識星球"，獲取報告內容和原始數據(中美歐等全球的民事侵權訴訟/行政授確權訴訟/商標評審/專利復審等原始數據和報告)： 現在加入可使用新人券，一個月內僅需花費30元獲得年度服務