最高法院: 拍賣破產財產能否約定買受人承擔全部稅費?

最高法院: 拍賣破產財產能否約定買受人承擔全部稅費?

作者：李舒 李營營 劉夢陽（北京云亭律師事務所*）

閱讀提示：《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》規定了因網絡司法拍賣本身產生的稅費的承擔主體。在司法實踐中，網絡司法拍賣能否約定買受人承擔全部稅費，具有較大爭議。那么拍賣破產財產，能否約定買受人承擔全部稅費？本期，我們將通過最高法院的一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

破產程序中的拍賣不屬于司法強制拍賣，可以約定由買受人承擔全部稅費。

案情簡介

一、2017年2月21日，咸陽市中級人民法院（以下簡稱“咸陽中院”）受理了某緯公司的破產清算申請。

二、2018年6月1日，接受咸陽中院委托，負責對破產財產進行公開拍賣的西部產權交易所發布《競買公告》，第六條規定：“標的物過戶登記手續由買受人自行辦理，破產管理人協助，過戶過程所涉及的一切稅費由買受人承擔。”

三、2018年7月6日，某洋公司最終以113,428,000元競拍成功。

四、之后，雙方就稅收負擔產生爭議。2019年3月6日，為避免產生滯納金，破產管理人向法院繳納稅費7,520,073.68元。

五、因競買人某洋公司未支付稅費，某緯公司向咸陽中院提起訴訟。咸陽中院一審認為破產財產拍賣并非司法強制拍賣，可以約定由買受人繳納稅款。咸陽中院一審判決競買人某洋公司向某緯公司支付稅費7,520,073.68元及資金占用費。某洋公司不服，提起上訴。

六、陜西省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。某洋公司向最高人民法院提起再審。

七、最高人民法院裁定駁回某洋公司再審申請。

裁判要點

本案的爭議焦點問題是，拍賣交易中某緯公司應繳納的稅費是否應由某洋公司承擔。對此，最高人民法院認為：

網絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。本案拍賣財產是某緯公司破產程序中需要依法處分的財產，法院是依據債權人請求對外進行的委托，不是法院強制處分財產的行為。原審判決認定案涉拍賣并非司法強制拍賣，并無不當。案涉《競買公告》《競價須知》約定了過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔，某洋公司對案涉《競買公告》《競價須知》是知悉的，并且我國稅收管理法律法規并未禁止納稅義務人與合同相對人約定稅款繳納，所以，案涉《競買公告》《競價須知》對參與競買的某洋公司有約束力。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現結合法院裁判觀點，針對拍賣破產財產的稅費問題，總結要點如下，供實務參考。

一、法院在拍賣破產財產過程中，《競買公告》規定過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔的，規定有效。網絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。而拍賣破產財產是法院依據債權人請求對外進行的委托，并非法院強制處分財產的行為，所以對于破產財產的拍賣并非網絡司法拍賣，不適用《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》第三十條的規定。在買受人知悉并同意過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔的約定時，該約定有效。

二、稅務局以破產企業拍賣破產財產產生稅費為由，強制劃扣企業資金的行為違法。企業在資不抵債被宣告破產后，已喪失生產、經營的能力，破產管理人不是從事生產、經營的納稅人。并且在破產司法程序中，任何債務或費用的強制劃扣必須經過人民法院審查準許或在清償順序中依法清償。所以稅務局強制劃扣因拍賣破產財產而產生的稅費的行為違法。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

1、《中華人民共和國企業破產法》（2007年6月1日實施）

第二十五條管理人履行下列職責：
（一）接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料；
（二）調查債務人財產狀況，制作財產狀況報告；
（三）決定債務人的內部管理事務；
（四）決定債務人的日常開支和其他必要開支；
（五）在第一次債權人會議召開之前，決定繼續或者停止債務人的營業；
（六）管理和處分債務人的財產；
（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；
（八）提議召開債權人會議；
（九）人民法院認為管理人應當履行的其他職責。
本法對管理人的職責另有規定的，適用其規定。

2、《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》（法釋〔2016〕18號）

第一條本規定所稱的網絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。

第三十條因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規的規定，由相應主體承擔；沒有規定或者規定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書中“本院認為”部分對該問題的論述：

《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》第一條規定：“本規定所稱的網絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。”本案拍賣財產系咸陽某緯公司破產程序中需要依法處分的財產，陜西省咸陽市中級人民法院是依據債權人請求對外進行的委托，不是人民法院強制處分財產的行為，原審判決認定案涉拍賣并非司法強制拍賣，并無不當。案涉《競買公告》第六條規定，標的物過戶登記手續由買受人自行辦理，破產管理人協助，過戶過程所涉及的一切稅費由買受人承擔。案涉《競價須知》第八條第二款規定，處置人及破產管理人不承擔任何費用，標的物過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔。某洋公司對于案涉《競買公告》《競價須知》的內容是知悉的。我國稅收管理法律法規對于各種稅收明確規定了納稅義務人，但并未禁止納稅義務人與合同相對人約定稅款繳納。原審判決認定《競買公告》《競價須知》系對不特定競拍參與人作出的，某洋公司參與競買，《競買公告》和《競價須知》對其應具有約束力，案涉拍賣稅款及資金占用費由某洋公司承擔，依據充分，適用法律正確。西部產權交易所不是財產處分權人，原審判決認定其無權對表意非常明確的文字作出解釋，亦無不當。

案件來源

《某洋公司與某緯公司對外追收債權糾紛再審案》【最高人民法院(2020)最高法民申5099號】

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、破產管理人不是從事生產、經營的納稅人，稅務局強制劃扣拍賣破產財產產生的稅費違法。

案例一：《吳忠市利通區地方稅務局與吳忠寧燕塑料工業有限公司破產管理人行政強制再審審查與審判監督行政裁定書》【寧夏回族自治區高級人民法院(2018)寧行申28號】

本院認為，根據寧燕管理人的一審訴請，在雙方當事人對強制扣繳稅費4542390.83元事實認可的情況下，本案爭議的焦點問題是：利通區地稅局依據《中華人民共和國稅收管理法》第四十條強制劃扣破產企業拍賣稅費是否合法。經查，《中華人民共和國稅收管理法》第四十條規定：“從事生產、經營的納稅人、扣繳義務人未按照規定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔保人未按照規定的期限繳納所擔保的稅款，由稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，經縣以上稅務局（分局）局長批準，稅務機關可以采取下列強制執行措施：（一）書面通知其開戶銀行或者其他金融機構從其存款中扣繳稅款...”。故根據該法條，本案的關鍵是：1.破產管理人是否屬于從事生產、經營的納稅人；2.利通區地稅局能否直接劃扣稅費4542390.83元。

關于破產管理人是否屬于從事生產、經營的納稅人問題。依據一、二審查明的事實，2010年3月5日，吳忠市利通區人民法院以（2010）吳利民破字第1號民事裁定書裁定受理吳忠寧燕塑料工業有限公司破產一案，2011年4月15日，該院以(2010)吳利民破字第1-1號民事裁定書宣告吳忠市寧燕塑料工業有限公司破產，指定寧夏天紀律師事務所為破產管理人，故該企業在資不抵債被宣告破產后，已喪失生產、經營的能力，破產管理人顯然不是從事生產、經營的納稅人。

關于利通區地稅局能否直接劃扣稅費4542390.83元的問題。國家制定企業破產法的目的，在于嚴格保護破產企業和其他債權人的合法權益，破產申請一經人民法院受理，即進入司法程序，其對破產財產的保全、執行、債務清償順序等均有嚴格限定，所以破產程序不同于一般的民事法律執行程序，對此《中華人民共和國企業破產法》第十六條、第十九條、第一百一十三條、第一百一十六條等均對個別債務人的債務清償、有關債務人財產的保全執行、破產費用的清償順序、破產財產分配方案需經人民法院裁定認可等事項作了規定，也是就說不管任何債務或費用的強制劃扣，在破產司法程序中，必須經過人民法院審查準許或在清償順序中依法清償。故本案利通區地稅局強制劃扣拍賣稅費，執行程序違法。

2、網絡司法拍賣中，公示內容約定拍賣成交后辦理產權登記過戶所涉及的一切相關稅費均由買受人承擔的，違反《網絡司法拍賣規定》第三十條的規定，應予糾正。

案例二：《河池五吉有限責任公司、深圳市匯清科技股份有限公司其他案由執行監督執行裁定書》【最高人民法院(2020)最高法執監421號】

最高人民法院認為，《網絡司法拍賣規定》第三十條規定，因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規的規定，由相應主體承擔；沒有規定或者規定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額。根據上述法律規定，通過網絡司法拍賣處置財產時，涉及因拍賣本身形成的稅費，相應主體應分別承擔各自部分稅費。執行法院在進行網絡司法拍賣時，就稅費承擔問題，理應按照上述法律規定進行公告公示。本案中，根據查明的事實，河池中院在對案涉土地使用權拍賣時，通過《拍賣公告》《拍賣須知》《標的物介紹》等向社會公示，拍賣成交后辦理產權登記過戶所涉及的一切相關稅費均由買受人承擔。由此可見，在涉案土地使用權拍賣過程中，河池中院公示的稅費承擔表述與上述法律規定不符，應予糾正。但廣西高院、河池中院并未對稅費的具體承擔等內容進行嚴格審查即作出認定，并未明確指出應由被執行人承擔的稅費內容，存在認定事實不清的情況，河池中院應當重新審查處理。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創始合伙人 | 資深商事律師

專業領域：商事訴訟 | 公司合規與股東間爭議 | 金融與執行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。