下班后在家發(fā)工作微信猝死，能否視同工傷？高院再審！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

【案情回顧】

員工剛?cè)肼氁粋€月，下班后在家通過微信與客戶溝通工作，在此期間突發(fā)疾病猝死，能否認(rèn)定為工傷？

家屬意見：員工經(jīng)常在非上班時間加班，最晚一次夜里22時左右。當(dāng)晚死亡時,其正在與客戶談?wù)摴ぷ魇乱恕Ｍ耆弦曂J(rèn)定條件。

公司意見：1、員工入職僅一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。2、員工入職時間極短，公司對其死亡并無過錯，且已盡到合員工理管理義務(wù)；3、公司明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責(zé)的必要延伸。

高院會怎么認(rèn)定？請看案例：

河南省高級人民法院

民事裁定書

（2025）豫行申1235號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭州某科技有限公司。

法定代表人陳某，董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）某區(qū)人力資源和社會保障局。

法定代表人李某，局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）某區(qū)人民政府。

法定代表人虎某，區(qū)長。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）楊某，女，漢族。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）白某，女，漢族。

再審申請人鄭州某科技有限公司(以下簡稱某公司）因與被申請人某區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱某人社局)、某區(qū)人民政府（以下簡稱某區(qū)政府)、楊某、白某工傷保險資格或者待遇認(rèn)定及行政復(fù)議一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2025）豫01行終409號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人某公司申請再審稱：1.原審判決認(rèn)定事實錯誤，李某剛死亡時間推斷依據(jù)不足，且缺乏專業(yè)法醫(yī)鑒定支持。

2.原審判決適用法律錯誤，擴大“視同工傷”的適用范圍，違背立法本意。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”情形，應(yīng)嚴(yán)格限定于“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。根據(jù)《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復(fù)函》及相關(guān)答復(fù)，該條款適用于與工作勞累、工作緊張等因素密切相關(guān)的“過勞死”情形。李某剛?cè)肼毶暾埲斯緝H一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。其死亡與工作之間缺乏直接因果關(guān)系，不符合“視同工傷”的適用條件。原審判決將“居家辦公”泛化為“工作崗位”，忽視了用人單位對加班的管理制度。申請人公司明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責(zé)的必要延伸。最高人民法院判例（2022）京民申2290號明確，居家辦公認(rèn)定為“工作崗位”需以用人單位明確要求或制度允許為前提。

3.原審法院未全面審查申請人提交的關(guān)鍵證據(jù)，程序違法。申請人一審提交的《公司規(guī)章制度》《釘釘打卡記錄》《證人證言》等證據(jù)，足以證明李某剛死亡時處于非工作狀態(tài)，且公司對加班有嚴(yán)格管理要求。原審判決未能充分考慮李某剛死亡與工作之間的因果關(guān)系,僅憑微信聊天記錄認(rèn)定其死亡時處于工作狀態(tài)，忽視了工作內(nèi)容與死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性要求。

4.本案認(rèn)定工傷將對申請人公司造成重大且不公正的負(fù)擔(dān)。李某剛?cè)肼殨r間極短，公司對其死亡并無過錯，且已盡到合理管理義務(wù)。認(rèn)定工傷將導(dǎo)致申請人承擔(dān)高額工傷保險待遇，對公司經(jīng)營造成巨大壓力，甚至可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響企業(yè)生存。工傷保險制度的本質(zhì)是對因工受傷職工提供保障，而非無限擴大用人單位責(zé)任。本案的認(rèn)定結(jié)果違背了公平原則，對用人單位顯失公正。綜上，請求撤銷一、二審判決，對本案進(jìn)行再審。

被申請人某人社局答辯稱：1.根據(jù)《工傷保險條例》的立法本意及司法實踐，本案認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。生效民事判決已確認(rèn)李某剛生前與某公司之間存在勞動關(guān)系。李某剛釘釘工作群、QQ、微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續(xù)到20時25分左右。李某剛通過微信與客戶溝通的工作內(nèi)容為上架銷售的本職工作。另經(jīng)對公司客服、銷售人員以及楊某華進(jìn)行的筆錄調(diào)查顯示,李某剛當(dāng)天手機聊天記錄真實有效，某公司予以認(rèn)可。2023年5月9日，鄭州市某派出所出具接警證明顯示,經(jīng)現(xiàn)場勘查家里門窗完好。排除他殺等刑事案件。后經(jīng)鄭州市公安局某分局法醫(yī)根據(jù)尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時間為2023年4月17日晚上19時至22時，并加蓋有公章。該證明合法有效。

2.李某剛的情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷情形。二七分局所作工傷認(rèn)定決定事實清楚。職工為了單位利益,在家加班期間也應(yīng)當(dāng)屬于工作時間和工作崗位。綜上，請求駁回申請人的再審申請。

被申請人某區(qū)政府答辯稱同一、二審答辯意見。

被申請人楊某、白某答辯稱：1.兩名派出所民警現(xiàn)場勘察后，通知二七區(qū)刑偵法醫(yī)現(xiàn)場勘查，測體溫、室溫、肛溫，通過對比計算，推測出死亡時間，另外觀察尸斑及尸體僵硬度也可推測死亡時間。兩名法醫(yī)排除了李某剛他殺、自殺、酗酒、吸毒及食物中毒等情況，認(rèn)定非正常死亡（猝死）及死亡時間，專業(yè)結(jié)論可靠可信。

2.有多次微信記錄證據(jù)證明，李某剛經(jīng)常在非上班時間加班，最晚一次夜里22時左右。當(dāng)晚李某剛死亡時,其正在與客戶及單位同事楊某華談?wù)摴ぷ魇乱恕＠钅硠偼耆弦曂J(rèn)定條件。綜上，請求駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案核心爭議在于李某剛死亡是否構(gòu)成《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”情形。

根據(jù)已查明事實，生效民事判決已確認(rèn)李某剛與某公司存在勞動關(guān)系。微信聊天記錄、證人證言等證據(jù)顯示，李某剛在死亡當(dāng)日17時至20時25分持續(xù)通過微信處理工作，其工作性質(zhì)為銷售，居家辦公系崗位職責(zé)的合理延伸。某人社局結(jié)合接警證明、微信記錄等證據(jù)，認(rèn)定李某剛死亡時處于工作時間和工作崗位，事實依據(jù)充分。

關(guān)于接警證明的效力問題。該證明由鄭州市某派出所出具，加蓋公章，明確記載法醫(yī)根據(jù)尸表體溫、尸斑等專業(yè)方法初步判斷死亡時間大致在2023年4月17日19時至22時，并排除他殺、自殺等情形，認(rèn)定為非正常死亡（猝死）。接警證明已基于專業(yè)勘查作出結(jié)論，原審法院采信該證明并無不當(dāng)。

關(guān)于“視同工傷”法律適用問題。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項旨在保障職工在工作崗位突發(fā)疾病時的權(quán)益。李某剛為完成銷售職責(zé)，在居家期間持續(xù)處理工作，其死亡時間與工作時間高度重合，符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的情形。最高人民法院相關(guān)判例對“工作崗位”的界定亦強調(diào)職責(zé)履行實質(zhì)，而非僅以用人單位明示要求為限。原審判決未擴大法律適用范圍，適用法律正確。

關(guān)于證據(jù)審查程序問題。原審法院已對某公司提交的《公司規(guī)章制度》《釘釘打卡記錄》等證據(jù)進(jìn)行審查，但上述證據(jù)僅能反映公司管理制度，未能否定微信聊天記錄所證實的李某剛死亡時處理工作的事實。原審法院綜合全案證據(jù)，依據(jù)《工傷保險條例》的立法本意作出認(rèn)定，程序合法，未違反證據(jù)規(guī)則。

綜上，某公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭州某科技有限公司的再審申請。

審判長：肖海生

審判員：原永杰

審判員：張麗敏

二Ｏ二五年十一月二十四日

法官助理：李晶晶

書記員：湯超靜

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動法庫

2026-04-07

績效評為C，能否不發(fā)年終獎？法院最新判決!（2026.4）| 勞動法庫

2026-04-07

入職5個月后補簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動法庫

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動法庫

2026-04-06

離職協(xié)議補償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動法庫

2026-04-06