1936年初，因軍閥何鍵向日本告密，蔣介石如何在聯(lián)蘇抗日上猶豫？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

1936年3月18日，日本駐漢口總領(lǐng)事向日本外相廣田弘毅發(fā)出了一份絕密電報(bào)，全文如下：

17日何鍵派顧問(wèn)唐炳初向本官轉(zhuǎn)告以下消息：陳果夫最近在絕密狀態(tài)下抵達(dá)莫斯科，現(xiàn)正暗中策劃中蘇合作。綜合本人（何鍵）所獲各方情報(bào)，陳果夫的使命具有下述重大性質(zhì)，隨形勢(shì)發(fā)展，將來(lái)必給中日兩國(guó)帶來(lái)惡果，故以個(gè)人名義通報(bào)之。

（1）對(duì)遠(yuǎn)東問(wèn)題，蘇聯(lián)當(dāng)局過(guò)去通過(guò)中國(guó)駐蘇大使館武官鄧文儀向我中央當(dāng)局提出了種種建議。但由于鄧曾因飛機(jī)事件一時(shí)失去蔣介石之信任，故蔣對(duì)蘇聯(lián)當(dāng)局的建議不怎么理會(huì)。然而，昨年秋特別是華北問(wèn)題發(fā)生后，蔣判定蘇聯(lián)當(dāng)局已從根本上改變了對(duì)華政策，故有本次陳抵俄都事。

（2）第三國(guó)際和蘇聯(lián)當(dāng)局過(guò)去認(rèn)為，只要不清除蔣介石即無(wú)援華價(jià)值。對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨，亦一貫指示其以抗日討蔣為第一目標(biāo)。但鑒于近年遠(yuǎn)東局勢(shì)之變化，昨年秋第三國(guó)際和蘇聯(lián)當(dāng)局通過(guò)鄧文儀提議：不恢復(fù)孫文越飛協(xié)定，作為交換條件：今后給蔣介石政權(quán)以物質(zhì)援助；促使遠(yuǎn)東共產(chǎn)黨和中國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向集中抗日；停止對(duì)中國(guó)本土之赤化宣傳。陳果夫現(xiàn)正在莫斯科落實(shí)與上述提案相關(guān)的中蘇合作具體方案，以報(bào)告蔣介石。

其中包括：在國(guó)民黨黨綱中引進(jìn)共產(chǎn)黨黨綱之一部，或擴(kuò)大實(shí)施國(guó)民黨黨綱與共產(chǎn)黨黨綱之相同部分，以采用一種緩和的容共政策；為確保綏遠(yuǎn)、西套、蒙古、甘肅之治安，締結(jié)互助協(xié)定，必要時(shí)允許蘇軍出動(dòng)；蘇聯(lián)承諾開(kāi)發(fā)上述一線以北地區(qū)并尊重中國(guó)之領(lǐng)土主權(quán)，同時(shí)，不采取一切涉及中國(guó)內(nèi)政問(wèn)題的行動(dòng)。

南京方面此際尚有眾多難以輕易容認(rèn)之點(diǎn)，故陳之交涉能否成功無(wú)法預(yù)測(cè)。然最近中蘇之接近系不容忽視之事實(shí)。為東亞和平見(jiàn)，貴國(guó)政府須重視蔣介石對(duì)日政策中尚存在上述側(cè)面。

本情報(bào)來(lái)自可靠途徑，足以置信。對(duì)本情報(bào)源自何鍵事，望日方務(wù)必嚴(yán)守秘密。

1、何鍵的告密事件

接此告密后，3月21日日本駐華大使有田指示在長(zhǎng)沙的日本外交官“進(jìn)一步向唐炳初深入探明真相”。長(zhǎng)沙方面接電后立即同唐再次聯(lián)絡(luò)。在雙方的談話(huà)中，“唐除重申前電內(nèi)容外，就何鍵告密的動(dòng)機(jī)作了如下說(shuō)明：何平素信奉儒學(xué)，對(duì)共產(chǎn)黨深?lèi)和唇^，其政見(jiàn)以撲滅共產(chǎn)思想為第一，故對(duì)蘇聯(lián)最近的行為十分重視。此外，何作為孔子大同主義的熱誠(chéng)信者，特別主張通過(guò)發(fā)揚(yáng)東方精神文明而實(shí)現(xiàn)世界和平。故在此信念下，出于大局考慮而以極大好意密報(bào)之。除此以外，保證別無(wú)他意?！?/strong>

3月22日夜，長(zhǎng)沙的日本外交官專(zhuān)赴何鍵私宅訪問(wèn)。

在同何鍵本人的詳細(xì)交談中，何鍵除確認(rèn)唐炳初17日轉(zhuǎn)告的內(nèi)容確切無(wú)誤外，對(duì)日方的提問(wèn)作了以下回答：

（1）陳果夫赴蘇事，系我出差南京時(shí)，蔣介石的親信以絕對(duì)保密為前提而透露，內(nèi)容完全真實(shí)。陳赴蘇時(shí)期，為保密起見(jiàn)，謊稱(chēng)隱居養(yǎng)病，不見(jiàn)任何來(lái)客，現(xiàn)在還使用這種手段。因此，陳目前到底是仍在蘇聯(lián)，還是已在歸途，或已經(jīng)回到國(guó)內(nèi)，誰(shuí)都無(wú)法確認(rèn)。

（2）所以我也不知陳赴蘇的時(shí)間，但估計(jì)應(yīng)在去年年底以后。

（3）依據(jù)最近情報(bào)，足見(jiàn)蘇聯(lián)積極開(kāi)展對(duì)華工作。蔣介石的心腹陳果夫之赴蘇，證明蔣在種種誘惑下已開(kāi)始動(dòng)心。我雖相信處于負(fù)責(zé)地位的蔣介石絕不會(huì)接受蘇聯(lián)的提議，但不忍眼看最近中蘇關(guān)系的異常接近而不聞不問(wèn)。

（4）去年9月蘇聯(lián)當(dāng)局給蔣介石的最初的祕(mì)密口信，內(nèi)容為：（電文在這里漏掉若干字）蘇聯(lián)今后支持蔣政權(quán)，但希望承認(rèn)共產(chǎn)黨為與國(guó)民黨同樣的合法政黨。

（5）因?yàn)槭Y予以拒絕，故蘇聯(lián)又提示了我前日所密報(bào)之方案。該方案的要害是離間中日關(guān)系，然后利用中日不和而把赤化魔手進(jìn)一步伸向遠(yuǎn)東。因此我才提請(qǐng)貴國(guó)注意。

（6）在國(guó)民大會(huì)召開(kāi)前，蔣介石必抱一切維持現(xiàn)狀之態(tài)度，中蘇關(guān)系不見(jiàn)得有何進(jìn)展。但令人擔(dān)心的是，最近占據(jù)軍事委員會(huì)要職的黃埔出身的少壯派中，持親蘇主義者極多，而彼等又都對(duì)日抱有惡感。

何鍵在上述自白中所表明的動(dòng)機(jī)，并非出于偶然。早在1932年7月國(guó)民政府討論對(duì)蘇復(fù)交問(wèn)題時(shí)，他就是一個(gè)堅(jiān)決的反對(duì)者；及至同年12月中蘇正式復(fù)交，他仍然致電蔣介石表示異議。這些往昔的事實(shí)與何鍵現(xiàn)在的自述相疊，說(shuō)明何鍵的告密不是因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)，而是出自其一貫的反蘇反共信念。

2、日本何以沒(méi)有反應(yīng)

陳立夫訪蘇計(jì)劃的泄密之謎已經(jīng)真相大白。但隨之而來(lái)的疑問(wèn)是，如陳立夫所言，國(guó)民政府之所以對(duì)陳立夫訪蘇嚴(yán)加保密，是因?yàn)楹ε氯毡景l(fā)覺(jué)此事后將加快侵略，但實(shí)際上，日本盡管接到身居湖南省政府主席要職的何鍵的告密，卻并未采取激烈的措施，而基本保持了“冷處理”態(tài)度。

何以如此？

首先須指出的是，何鍵告密的基本內(nèi)容雖然確實(shí)“足以置信”，但在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上存在著不容小覷的錯(cuò)誤：

其一、把“陳立夫”說(shuō)成了“陳果夫”；其二、把陳立夫尚在蘇聯(lián)境外待命，說(shuō)成是已抵達(dá)莫斯科。本來(lái)，對(duì)于來(lái)自中國(guó)內(nèi)部的主動(dòng)告密，日方有一種本能性的反應(yīng)，即懷疑它是否出于內(nèi)訌而謀借刀殺人，或出于外交策略而圖制造緊張，“以蘇壓日”。

現(xiàn)在，何鍵告密中的上述兩個(gè)關(guān)鍵性的錯(cuò)誤，特別是姓名上的一字之差，更使日方墮入了迷霧。因?yàn)椋玫胶捂I的告密后，日方立即動(dòng)用一切可能的手段進(jìn)行了核實(shí)。結(jié)果，不僅在莫斯科未見(jiàn)動(dòng)靜，在鎮(zhèn)江還親見(jiàn)陳果夫正作為江蘇省政府主席忙于公務(wù)。這樣，不但駐華大使有田八郎認(rèn)為“何鍵之密報(bào)令人懷疑是否出于其他目的”，連擅長(zhǎng)于對(duì)華情報(bào)工作的日本駐華大使館陸軍武官室也不相信，因此竟未向中樞拍發(fā)電報(bào)。

最后，日方采取的措施，是暫由陸軍武官室把17日何鍵密告的內(nèi)容，籠統(tǒng)地透露一部分給上海的日系報(bào)紙，以通過(guò)報(bào)導(dǎo)，既試探中方的反應(yīng)，又對(duì)中方發(fā)出一個(gè)模糊的警告。這就是前文提到的上海日系報(bào)紙3月19日?qǐng)?bào)導(dǎo)之來(lái)由。

在日方報(bào)導(dǎo)后，國(guó)民政府及時(shí)作出了反應(yīng)。3月20日，即上海日系報(bào)紙發(fā)出報(bào)導(dǎo)的第二天，國(guó)民政府外交部官員即向南京日本總領(lǐng)事館提出抗議，指責(zé)這些報(bào)導(dǎo)“毫無(wú)事實(shí)，有妨害中日邦交之虞，要求立即予以取消”。

27日，又由與日方有交往的齊世英出面，以個(gè)人訪談的形式，舉出以下事實(shí)論證了“陳果夫訪蘇”之荒謬：“陳氏兄弟最恨共產(chǎn)黨，遭其屬下特務(wù)機(jī)關(guān)逮捕殺戮之中共黨員不計(jì)其數(shù)。派遣如此一個(gè)共產(chǎn)主義的仇敵出使蘇聯(lián)，豈非咄咄怪事？蔣介石本人亦屢遭共產(chǎn)黨打擊，實(shí)難想象彼事至今日會(huì)策劃對(duì)蘇合作?！?/strong>

中方的這些反應(yīng)，使日方感到他們發(fā)出的模糊的警告已收到了一定的效果。同時(shí)，對(duì)于熟知陳氏兄弟與中共水火不容歷史的日方來(lái)說(shuō)，齊世英的說(shuō)法也是有一定說(shuō)服力的。

3、中蘇關(guān)系惡化的事例

在何鍵告密的同一天，有田八郎大使剛剛向日本外務(wù)省發(fā)出中蘇關(guān)系惡化的報(bào)告。這一報(bào)告并非因?yàn)槿毡镜那閳?bào)機(jī)關(guān)出錯(cuò)，而恰恰是反映了此際中蘇關(guān)系的真相。

在蔣介石于1935年10月轉(zhuǎn)向聯(lián)蘇制日之后，蘇聯(lián)也正在高度警戒日本的“廣田三原則”。因?yàn)樗麄冋J(rèn)定：“廣田三原則”包含反蘇內(nèi)容，日本正為準(zhǔn)備反蘇戰(zhàn)爭(zhēng)而強(qiáng)行制造所謂華北自治，而一旦這個(gè)計(jì)劃得以成功，日本就能實(shí)現(xiàn)其對(duì)蘇圖謀。

所以，12月14日莫斯科訓(xùn)令鮑格莫洛夫轉(zhuǎn)告蔣介石：蘇聯(lián)愿意就蔣10月18日的建議與中方進(jìn)行具體討論。

12月19日，鮑格莫洛夫遵令向蔣介石傳達(dá)了蘇方的上述意見(jiàn)。

蔣介石在表示感謝的同時(shí)，就如何消除往昔妨礙中蘇關(guān)系的障礙，提示了中方的基本考慮，即：

（1）中蘇關(guān)系應(yīng)以1923年的孫文越飛宣言為基礎(chǔ)；（2）只要中共改變顛覆中央政府的方針，國(guó)民政府即可承認(rèn)中共的存在。

但是，盡管中蘇兩國(guó)在對(duì)對(duì)方的政策上都有積極改變，進(jìn)入1936年后，中蘇關(guān)系的發(fā)展卻并不順利。其原因是中蘇之間的分歧、國(guó)共之間的對(duì)立、日本的二二六事件及伴之而來(lái)的蔣介石的搖擺。

先看中蘇之間的分歧。它首先表現(xiàn)為雙方在目標(biāo)上的矛盾。蔣介石對(duì)今后的中蘇關(guān)系的目標(biāo)，是締結(jié)針對(duì)日本的帶軍事性質(zhì)的互助條約。所以，在1936年1月22日和鮑格莫洛夫的長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的會(huì)談中，蔣介石表明，中國(guó)要求蘇聯(lián)承擔(dān)的大致義務(wù)是一旦日本侵占蒙古、綏遠(yuǎn)或山西，中蘇將互相援助。但蘇方為避免卷入中日戰(zhàn)爭(zhēng)，早在1935年12月末的內(nèi)部指示中就已決定拒絕締結(jié)有約束力的中蘇互助條約，故鮑格莫洛夫?qū)κY的提案僅答以“向莫斯科報(bào)告”。但其后蘇方一面繼續(xù)在私人性質(zhì)的談話(huà)中竭力鼓動(dòng)中國(guó)抗日，一面卻只同意簽訂中蘇互不侵犯條約，對(duì)中方關(guān)于互助條約的建議則避免作出負(fù)責(zé)任的回答。

與此相關(guān)，中蘇之間的第二個(gè)分歧表現(xiàn)為圍繞中共問(wèn)題的齟齬。在1月22日的會(huì)談中，雙方在中共問(wèn)題上花費(fèi)了八十分鐘。蔣介石強(qiáng)調(diào)：如何處理中共軍隊(duì)是最重要的問(wèn)題，只要在這一點(diǎn)上達(dá)成協(xié)議，其他問(wèn)題都可迎刃而解。為此，蔣希望蘇聯(lián)能通過(guò)施加壓力，促使中共同意：紅軍承認(rèn)中央政府和總指揮的權(quán)威，同時(shí)保留其現(xiàn)有人員參加抗日。但鮑格莫洛夫卻以不干涉內(nèi)政為由予以拒絕，稱(chēng)蘇聯(lián)決不能扮演“任何居中調(diào)解人的角色”。另外，蘇方還反對(duì)蔣介石以孫文越飛宣言為中蘇關(guān)系基礎(chǔ)的要求。因?yàn)樗麄兇_信，如果將這一承認(rèn)共產(chǎn)主義不適合中國(guó)國(guó)情的宣言作為基礎(chǔ)，等于“在背后捅中共一刀”。

當(dāng)中蘇關(guān)系因上述分歧而陷于僵局之際，在由蔣介石派往蘇聯(lián)與國(guó)內(nèi)中共控制區(qū)的使者和中共之間的談判中，中共方面的反應(yīng)也出乎蔣介石的意外。

據(jù)鄧文儀在莫斯科和中共代表潘漢年的談話(huà)，蔣介石解決中共問(wèn)題的基本方針包括四點(diǎn)：

（1）中共取消蘇維埃政府，參加南京政府；（2）紅軍改編為國(guó)民革命軍；（3）關(guān)于黨，要么恢復(fù)1924至1926年的那種國(guó)共合作形式，要么共產(chǎn)黨單獨(dú)存在；（4）改編后的紅軍全部開(kāi)赴內(nèi)蒙古戰(zhàn)線駐防抗日。

但中共不但拒絕了這些條件，2月下旬，陜北的中共紅軍還發(fā)動(dòng)了東征山西的戰(zhàn)役，使蔣介石大感震驚。

4、蔣介石的三心二意

正在此時(shí)，2月26日，日本皇道派軍人發(fā)動(dòng)政變，殺害軍政要人，占領(lǐng)首相官邸。雖然事態(tài)于2月29日就被平息，但蔣介石誤判二二六事件將使日本關(guān)東軍不待中國(guó)問(wèn)題解決即向蘇聯(lián)挑戰(zhàn)，故“不出三個(gè)月必引起倭俄之戰(zhàn)”。

這種日蘇先戰(zhàn)的前景，與前述中蘇分歧及國(guó)共對(duì)立互為作用，使本來(lái)就以日蘇先戰(zhàn)為中國(guó)解決對(duì)日對(duì)蘇問(wèn)題最佳機(jī)會(huì)的蔣介石再次調(diào)整外交戰(zhàn)略。其中，在對(duì)日方面，蔣介石于3月3日考慮，中國(guó)應(yīng)“在中立原則而不妨礙倭之抗俄程度以?xún)?nèi)與之談判”。在對(duì)蘇方面，蔣介石的評(píng)價(jià)則重返負(fù)面。3月7日，他批評(píng)“俄態(tài)冷淡”；8日，他決定在對(duì)蘇對(duì)共問(wèn)題上，應(yīng)持“晉匪未受打擊以前不與之商討一切”的態(tài)度。

3月17日，他強(qiáng)調(diào)，在研究對(duì)俄利害時(shí)，應(yīng)重視以下問(wèn)題：

“甲、共產(chǎn)黨消長(zhǎng)；乙、倭寇態(tài)度；丙、內(nèi)憂(yōu)大??；丁、民心向背；戊、國(guó)際利害；己、主義異同；庚、最后禍福。”

3月18日，他研究“倭俄利害”時(shí)，特別注意“新疆、外蒙古與東北之關(guān)系”，并擔(dān)心“如俄不守信義則如何？”他還再次確認(rèn)：“倭態(tài)以對(duì)俄為主題，應(yīng)知‘先其所愛(ài)微與之期’，而要在‘踐墨隨敵以決戰(zhàn)事’”。

3月20日，他比較“倭態(tài)與俄態(tài)”，結(jié)論是“俄之狡猾、惡毒甚于倭寇”。3月21日，蔣介石和孔祥熙一起會(huì)見(jiàn)鮑格莫洛夫。在蔣表明“中國(guó)政府不會(huì)同意廣田三原則”后，孔祥熙對(duì)蘇聯(lián)政府遲遲不答復(fù)中方關(guān)于締結(jié)中蘇反日互助條約的建議表示了失望。但鮑格莫洛夫反而說(shuō)“中國(guó)作為提議者應(yīng)該首先說(shuō)明自身對(duì)條約的具體想法”。蘇方的態(tài)度使蔣介石更感不滿(mǎn)。

在該日的日記中蔣寫(xiě)道，“對(duì)俄外交希望絕少，而其狡猾險(xiǎn)狠則過(guò)于倭寇”。因此，他還痛感“一般書(shū)生文人以為非聯(lián)俄則不能生存，青年無(wú)智者多從而附和之，非痛加懲創(chuàng)無(wú)使之覺(jué)悟也”。同時(shí)，蔣介石對(duì)政變后的日本則認(rèn)為“倭態(tài)以?xún)?nèi)部紛亂，對(duì)我不得不漸取緩和之勢(shì)，自信努力不懈，必有沖破此困難之一日也。”

因此，3月24日蔣決定“對(duì)民眾與共產(chǎn)黨宣言：甲、抗日決非為第三國(guó)際作犧牲品與傀儡；乙、愛(ài)國(guó)者不禍國(guó)亦不屠民。丙、出賣(mài)民族，使民族永為第三國(guó)際之奴屬，其貽禍之烈甚于漢奸之被逼也?！?/p>

同日，他還電令張：對(duì)磯谷廉介（其時(shí)剛由駐華武官晉升為陸軍省軍務(wù)局長(zhǎng)）“應(yīng)坦白表示如其能尊重我冀察主權(quán)改善國(guó)民感情則諸事非無(wú)妥商余地，而且我等正努力于此，勿以尋常之應(yīng)酬語(yǔ)視之。如東北問(wèn)題能同時(shí)解決，一掃兩國(guó)之阻礙，更為切盼也。”

翌日，蔣判斷日本“元老派必順從急進(jìn)軍部之意，一致攻俄”；“如果倭決一致對(duì)俄，則對(duì)我之方針或轉(zhuǎn)緩和”，不得已而求中國(guó)中立，故蔣考慮以對(duì)蘇為交換籌碼的對(duì)日方案謂，“如倭能還我滿(mǎn)洲主權(quán)，則先與商議對(duì)俄協(xié)定，此為最大之希望。其次，取消塘沽協(xié)定與冀東察北戰(zhàn)區(qū)，則允其資源之接濟(jì)，不然則作為懸案。”

上述事實(shí)說(shuō)明，在對(duì)蘇與對(duì)中共關(guān)系事與愿違，而對(duì)日關(guān)系卻似有轉(zhuǎn)機(jī)（“倭寇內(nèi)訌，使我國(guó)減輕危險(xiǎn)”）的背景下，蔣介石降低了對(duì)聯(lián)蘇制日和國(guó)共合作抗日的熱情，在對(duì)蘇對(duì)日政策上重新回到了“以中立謀日蘇相互牽制”的老路，以等待日蘇先戰(zhàn)而乘之。因此，陳立夫抵達(dá)德國(guó)后不馬上入蘇而周游于其外圍，實(shí)際上主要是由于蔣介石正在重新布局。

4、蘇蒙協(xié)定的影響

恰在這個(gè)關(guān)頭，3月底，蘇聯(lián)和外蒙于3月12日簽訂軍事同盟性質(zhì)的互助協(xié)定的消息曝光。當(dāng)蔣介石就這一突發(fā)事態(tài)對(duì)蘇表示憤慨時(shí)，鮑格莫洛夫竟聲稱(chēng)其在3月21日的會(huì)談中已向蔣通報(bào)過(guò)此事，并“以發(fā)表私言相恫嚇”。

九一八事變以來(lái)，日本常以蘇聯(lián)與外蒙的關(guān)系為自己的侵華辯護(hù)，尤其在1935年的對(duì)華交涉中還特別予以強(qiáng)調(diào)。因此，此次蘇聯(lián)視外蒙為主權(quán)國(guó)家而與之簽訂互助協(xié)定的事，使蔣倍感尷尬和恥辱。其后，蔣介石的對(duì)蘇感情更趨惡化，而進(jìn)一步致力于其日蘇相互牽制戰(zhàn)略中“借日制蘇”的一面。

4月2日，針對(duì)蘇蒙訂約后的新形勢(shì)，蔣介石確認(rèn)，“俄態(tài)日露，已逼我無(wú)依違兩可之余地，更不可有乘機(jī)取巧之觀念，唯有以事實(shí)與我革命主義為重，似無(wú)所用其徘徊也”。基于此判斷，蔣確定兩點(diǎn)，即：“外蒙領(lǐng)土與主權(quán)非使俄承認(rèn)不可”；“中共非解決不可”。翌日，蔣譴責(zé)蘇聯(lián)“國(guó)無(wú)信義，人尚欺詐”，“外交之卑劣毒辣，一如鄉(xiāng)間之土霸無(wú)賴(lài)，可惡已極?！?/strong>

4月7日，蔣介石令國(guó)民政府外交部就《蘇蒙互助議定書(shū)》向蘇方提出抗議。同日，他還考慮“委宋以冀察交涉之權(quán)，使倭寇安心，得以專(zhuān)意對(duì)俄”。而外交部長(zhǎng)張群也于此日與日本駐南京總領(lǐng)事須磨彌吉郎會(huì)談，據(jù)須磨的紀(jì)錄，當(dāng)須磨提及中國(guó)對(duì)蘇抗議問(wèn)題時(shí)，張群表示，中國(guó)因無(wú)力獨(dú)自抵抗蘇聯(lián)，愿同日本締結(jié)軍事同盟。

4月8日，蔣介石致電仍在歐洲待機(jī)的陳立夫，在告知“俄蒙協(xié)定發(fā)表我方已照法律立場(chǎng)抗議”后，令陳“即速回國(guó)”。同日，蔣還召戴季陶談話(huà)，商決對(duì)蘇方針。在該日的日記中，蔣謂“倭寇多疑狹小，俄仇疑忌，侵略主義者之橫暴仇恨或無(wú)獨(dú)有偶。倭偽協(xié)定之啟其端，俄蒙協(xié)定之結(jié)其果，倭俄戰(zhàn)爭(zhēng)以理測(cè)之，當(dāng)迫在眉睫。”

4月9日，張群報(bào)告蔣介石，蘇聯(lián)認(rèn)為中國(guó)的對(duì)蘇抗議是迫于日本軍人的壓力。蔣當(dāng)即指示張“應(yīng)備文據(jù)理駁覆”。翌日，蔣介石決定“對(duì)外側(cè)重倭寇之運(yùn)用；對(duì)共注重晉陜之肅清”。作為對(duì)日“運(yùn)用”的一環(huán)，據(jù)4月13日須磨彌吉郎給東京的報(bào)告，吳震修將受蔣介石之托前往東京密商締結(jié)模仿日滿(mǎn)軍事協(xié)定，以河北、察哈爾、綏遠(yuǎn)為范圍的中日防共軍事協(xié)定，以藉此維持中國(guó)對(duì)外蒙的地位。在此前后，時(shí)任鐵道部長(zhǎng)的張嘉璈也派其秘書(shū)張水淇于4月8日至18日間五次訪問(wèn)須磨彌吉郎，與之面商締結(jié)中日防共軍事協(xié)定之事。

對(duì)于蘇蒙協(xié)定，日本認(rèn)為沒(méi)有什么新意，雙方不過(guò)是把早就存在的既成事實(shí)公開(kāi)化或正當(dāng)化而已。同時(shí)，日本還認(rèn)為由于蘇蒙協(xié)定“顯然違反1924年的中蘇協(xié)定，是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵害行為”，因此，在對(duì)外關(guān)系特別是對(duì)華關(guān)系上，這個(gè)協(xié)定具有許多“理論上的弱點(diǎn)”，“暴露了蘇聯(lián)的虛偽”，故日本應(yīng)向中國(guó)強(qiáng)調(diào)這個(gè)事實(shí)，并利用這個(gè)好機(jī)會(huì)向中外宣傳蘇聯(lián)之無(wú)可信任。

總之，對(duì)日本來(lái)說(shuō)，蘇蒙訂約不僅造成中蘇關(guān)系的進(jìn)一步惡化，還促使國(guó)民政府轉(zhuǎn)而接近日本，這都是正中下懷的好事。在這種狀況下，日本不僅樂(lè)于靜觀形勢(shì)推移，企圖利用這個(gè)送上門(mén)來(lái)的機(jī)會(huì)，作為警示中國(guó)的反面教材。換言之，隨著中蘇合作至少暫時(shí)失去了可能性，日本更感到?jīng)]有必要去為一個(gè)真假不明的何鍵密報(bào)大動(dòng)干戈了。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話(huà)題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。