視域 | 專家證言的知識論審視

還原論與反還原論作為證言知識論的兩大范式，圍繞“專家證言能否被還原”展開爭論，為人們在實踐中應對專家證言提供了重要的認識指南。

原文 ：《專家證言的知識論審視》

作者 |紹興大學教授 方環(huán)非

圖片 |網(wǎng)絡

相較于一般的認識活動，專家證言構(gòu)成了一種獨特的知識傳遞模式。然而，當外行面對專家證言時，應持何種信念態(tài)度？他們是否具備能力，又以何種方式評估專家的專業(yè)知識的可信性？這些問題涉及專家證言的認知根基與還原限度。還原論與反還原論作為證言知識論的兩大范式，圍繞“專家證言能否被還原”展開爭論，為人們在實踐中應對專家證言提供了重要的認識指南。

證言的理論分野

不妨先審視證言知識論的核心分野，即還原論與反還原論的哲學根基。還原論植根于個體主義知識論傳統(tǒng)，其核心主張可概括為：接受他人（包括專家）證言所獲得的確證，并非基礎的或直接的，而是必須能還原為接收者自身擁有的非證言證據(jù)。因此，還原論關(guān)注專家證言可信性的派生與認知責任。根據(jù)對還原要求的嚴格程度不同，可分為強還原論與弱還原論。

強還原論以休謨和E.弗里克為代表。弗里克強調(diào)：“聽者對其獲得的證言信念的辯護，必須部分地（即使是間接地）依賴于聽者自己擁有的、獨立于該證言的積極理由，這些理由支持說話者是可信的。”這意味著外行必須基于自身的觀察、推理或背景知識，積極評估專家在特定情境下的資質(zhì)、誠信及一致性等可信度指標，才能理性地接受其證言。

弱還原論則以J.拉吉為代表。與強還原論相比，它允許接收者部分依賴證言本身提供的線索，但仍要求其最終能還原至非證言的辯護基礎。對于專家證言，弱還原論要求外行至少能識別某些“可靠性標志”，如專家所屬領(lǐng)域的共識度、專家表達的一致性等。無論強弱，還原論的核心關(guān)切均在于認知自主性與認知責任。若外行盲目接受專家證言，無異于放棄自身的理性判斷，可能陷入認知盲從或訴諸權(quán)威的謬誤。

反還原論又稱“默認接受論”，其理論溯及證言的初始可信度與認知依賴的必然性。基于對人類認知本質(zhì)和社會性的洞察，反還原論主張：在缺乏反面證據(jù)的情況下，我們擁有認知權(quán)利默認接受他人真誠的陳述，這種接受本身提供了初始可信度，無需接收者提供額外的積極理由進行還原性辯護。反還原論主要有三種代表性理論。一是里德的常識哲學，里德認為，信任他人證言是人類心靈的基本官能，如同感知或記憶一樣具有初始可信性。專家證言作為特定領(lǐng)域的證言，同樣享有這種默認地位。二是T.伯吉的接受原則，伯吉提出：“一個人有權(quán)接受表面上可信且可理解的表達內(nèi)容，只要該表達內(nèi)容在認知上無瑕疵，即沒有沖突、沒有反證，并且接受該內(nèi)容在源頭上是可靠的——產(chǎn)生于該領(lǐng)域內(nèi)勝任的理性官能。”在此視角下，專家被視為其專長領(lǐng)域內(nèi)理性官能的可靠執(zhí)行者，其證言在無反面證據(jù)時應被默認接受。三是C.A.J.科迪的證言規(guī)范主義，科迪認為，語言共同體本身就預設了真誠性與勝任力的規(guī)范，證言實踐的成功依賴于對這些規(guī)范的普遍遵循。專家共同體內(nèi)部的同行評議、方法論標準等規(guī)范，為專家證言提供了額外的可信性擔保。反還原論的核心論據(jù)在于認知依賴的普遍性與必然性。人類知識的絕大部分都依賴他人的證言，因此，要求對每一則專家證言進行還原性驗證，在認知上既不可能，又不必要。

專家證言的理論困境

專家證言的特殊性給還原論與反還原論帶來什么困難與挑戰(zhàn)？顯然，專家證言不同于日常生活中朋輩、親屬或同事等的普通證言，其核心特征在于認知不對稱性：專家擁有外行無法通過自身努力輕易獲取或理解的專門知識。這一特性使得還原論與反還原論在專家證言領(lǐng)域呈現(xiàn)出特殊的張力。一方面，還原論在專家證言面前遭遇認知鴻溝與評估無力的困境。它要求外行對專家證言的可信性進行積極評估，但受限于認知不對稱性，這一要求往往難以實現(xiàn)，主要原因有三。一是資質(zhì)評估的循環(huán)。評估專家的文憑、證書、同行聲譽等本身往往需要依賴其他專家或機構(gòu)的證言，從而陷入循環(huán)論證或無限回溯。二是方法論的“黑箱”問題。嚴格的專家結(jié)論常基于復雜的理論模型、實驗數(shù)據(jù)或?qū)I(yè)技能，外行因無法理解其推理過程和方法論細節(jié)，根本無法進行實質(zhì)性還原。三是領(lǐng)域共識的模糊性。判斷某一觀點是否代表真正的領(lǐng)域共識、該共識是否合理，同樣需要專業(yè)知識，外行對此往往無能為力。

另一方面，反還原論雖通過默認專家證言的初始可信度規(guī)避了認知鴻溝，但面臨著盲從權(quán)威與認知不公的風險。首先，專家權(quán)威存在異化可能，無條件接受易導致對專家身份的盲目崇拜，抑制批判性質(zhì)疑，從而為偽專家提供可乘之機。其次，這可能引發(fā)認知不公，雖然E.弗里克提出的證言不公，通常指聽者因身份偏見低估說話者可信度，但在專家領(lǐng)域，這種不公可能表現(xiàn)為：因?qū)＜疑矸荼贿^度賦權(quán)，外行的合理質(zhì)疑被壓制，或不同專家群體間出現(xiàn)話語權(quán)的不平等。最后，反還原論依賴專家共同體的規(guī)范與糾錯機制，卻可能忽視專家共同體自身的局限性。專家共同體可能因群體思維、利益沖突或范式固化而失效。

專家證言的知識論重構(gòu)

假如純粹的還原論與反還原論在解釋專家證言的知識傳遞時均面臨困境，那么如何超越二者的對立？或可以構(gòu)想一種兼具可還原性與不可還原性的專家證言知識論架構(gòu)。第一，必須承認認知勞動分工的必然性。J.哈德維格認為：“許多（或許是大多數(shù)）知識本質(zhì)上是社會性的……它依賴于認知勞動分工。”專家知識是集體性、累積性探究的產(chǎn)物，其內(nèi)容與方法論往往超出個體認知的邊界。因此，外行接受專家證言是參與社會性認知實踐的理性方式。試圖將專家證言完全還原為外行的個人證據(jù)，忽視了知識生產(chǎn)的集體性本質(zhì)，在認知上既不可能又無必要。第二，需認識到專長知識的默會維度。M.波蘭尼強調(diào)，重要知識具有默會性，即“我們所能知者多于我們所能言者”。專家技能包含大量難以明確表述的實踐知識。專家證言所傳達的判斷往往基于此類默會知識，其核心推理過程是部分不可言傳、非形式化的，因而在原則上無法被外行完全還原和驗證。第三，應建立基于信任的理性接受。L.扎格澤博斯基的德性知識論為超越還原論與反還原論之爭提供了新視角。她認為，信任是一種理智德性，源于對他人理智德性（如能力、誠實等）的感知。理性接受專家證言的關(guān)鍵，不在于將證言還原為基礎證據(jù)，而在于評估專家是否展現(xiàn)了專業(yè)能力、理智誠實、認知公正等理智德性。這種評估聚焦于專家的德性表現(xiàn)，而非證言內(nèi)容本身，從而規(guī)避了強還原論的不可能任務。

綜上，在“專家證言能否被還原”這個問題上，走向一種有依據(jù)的（部分）還原性接受，是頗有前景的進路。專家證言在評估專家德性層面是可還原的，但在理解證言實質(zhì)內(nèi)容與方法論層面又是不可還原的。承認這種不可還原性并非認識上的妥協(xié)，而是對人類認知有限性與知識社會性本質(zhì)的清醒洞察。專家證言的價值正在于其允許我們跨越認知分工的鴻溝，其可靠性則依賴于專家德性的彰顯與共同體規(guī)范的有效維護。在應用知識論的視域下，理性對待專家證言的真諦，或許不在于執(zhí)著于不可能的完全還原，而在于培育一種智慧：既能謙遜接納專業(yè)洞見，又能審慎守護認知自主性。

[本文系國家社科基金項目“極化的知識論研究”（25BZX058）成果]

文章為社會科學報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學報第1995期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責編：程鑫云

《社會科學報》2026年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓