影石的壓力，不止被起訴

文/竇文雪

編輯/子夜

近期，無人機(jī)賽道戰(zhàn)況升級(jí)。

去年剛剛推出無人機(jī)產(chǎn)品的影石，被大疆告了，大疆指控影石的6項(xiàng)專利，系公司前員工離職后一年內(nèi)完成的職務(wù)發(fā)明，主張專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)依法歸大疆所有。

大疆的一紙?jiān)V狀，直指影石“挖角”自己的技術(shù)人員，更是引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)影石無人機(jī)技術(shù)來源的質(zhì)疑。這對(duì)于一家正處于業(yè)務(wù)跨界與市場(chǎng)拓展關(guān)鍵期的科技企業(yè)而言，不管是對(duì)品牌聲望還是資本信心，都可能產(chǎn)生巨大影響。

圖源大疆官網(wǎng)、影石官網(wǎng)

影石創(chuàng)始人劉靖康很快通過其微博賬號(hào)對(duì)該事件做出了回應(yīng)。他依然延續(xù)了一貫的強(qiáng)硬態(tài)度，先是否認(rèn)指控，后反指大疆的多款產(chǎn)品也與影石相似，試圖幫影石找回“場(chǎng)子”。

但他的言論又引發(fā)了更多對(duì)案件細(xì)節(jié)的討論，輿論也隨之分裂，支持者欣賞劉靖康的真性情，反對(duì)者認(rèn)為劉靖康是在無形中搬起石頭砸了自己的腳。

從去年開始，這家自全景運(yùn)動(dòng)相機(jī)細(xì)分賽道中脫穎而出的企業(yè)就在一路披荊斬棘。

但影石與資本市場(chǎng)都清楚，曾經(jīng)的光環(huán)是上市的敲門磚，卻不是守住江山的底氣。

影石所處的全景相機(jī)市場(chǎng)規(guī)模不足百億，并不能滿足影石的增長(zhǎng)野心。因此，它跨界進(jìn)入無人機(jī)賽道，與大疆搶市場(chǎng)。

這情有可原，但焦慮也十分明顯，面對(duì)對(duì)手的步步緊逼，影石的壓力，不只是應(yīng)對(duì)一場(chǎng)訴訟這么簡(jiǎn)單。

1、影石被大疆起訴，雙方對(duì)戰(zhàn)升級(jí)

結(jié)合各家媒體的報(bào)道，可以了解到大疆此次起訴影石的主要訴求，是圍繞6項(xiàng)專利的權(quán)屬爭(zhēng)議展開。

這6項(xiàng)登記在影石名下的專利，大部分為無人機(jī)領(lǐng)域核心技術(shù)，覆蓋飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且均由大疆的前核心研發(fā)員工參與并申請(qǐng)。

據(jù)了解，訴狀中大疆指出，涉案專利為前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時(shí)的工作任務(wù)密切相關(guān)。依據(jù)《專利法》相關(guān)規(guī)定，此類發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。

除此之外，還有一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)被曝光。

據(jù)知情人士向媒體透露，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國(guó)的申請(qǐng)文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”。但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)中，卻列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名，而此人正是前大疆核心研發(fā)人員。

這讓影石被懷疑有拖延發(fā)明人真實(shí)姓名被公開、掩蓋技術(shù)創(chuàng)新來源的動(dòng)機(jī)。

北京市維詩(shī)律師事務(wù)所合伙人楊安進(jìn)在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)所說，企業(yè)為了隱藏科技情報(bào)，在專利中不披露真實(shí)發(fā)明人的情況確實(shí)存在，但國(guó)內(nèi)不披露，卻在向國(guó)外申請(qǐng)的同族專利中披露的做法并不常見。

他提到，“這不排除就是為了規(guī)避離職員工一年內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸屬問題?！?/p>

面對(duì)大疆的指控與輿論的質(zhì)疑，劉靖康很快就用一篇微博長(zhǎng)文做出了回應(yīng)。

他先是試圖給影石排除抄襲嫌疑，稱以現(xiàn)有證據(jù)來看，設(shè)計(jì)的專利均是在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新成果。他還用飛控領(lǐng)域的一項(xiàng)專利舉例，稱可能涉案的唯一專利——讓用戶操作無人機(jī)像專業(yè)穿越機(jī)那樣一鍵實(shí)現(xiàn)“跳樓飛行”效果，而這個(gè)idea是來自他自己。

影視科技創(chuàng)始人劉靖康的回應(yīng)，圖源劉靖康個(gè)人微博

緊接著，他解釋了公司先隱藏、后公布發(fā)明人的合理性。他表示影石的很多專利都會(huì)采取在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)時(shí)隱藏發(fā)明人，在國(guó)外時(shí)公開姓名的方式，很多非大疆前員工的專利申請(qǐng)也是如此。原因是“想尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時(shí)間和被獵頭盯上”。

他還提到，大疆的全景相機(jī)和拇指相機(jī)有不少功能、配件被指與影石“驚人地相似”，只是影石希望優(yōu)先投入研發(fā)，因此“沒有主動(dòng)起訴”。

回應(yīng)中還提到了一句話：“GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)。”

從劉靖康的回應(yīng)來看，除了解釋一些與訴訟相關(guān)的問題，他還試圖將影石塑造成一個(gè)“受害者”的形象，畢竟創(chuàng)業(yè)者對(duì)抗巨頭的故事，本身更容易博得好感。

但這個(gè)做法實(shí)則有些轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)的意味，此外，外界是否會(huì)為這個(gè)人設(shè)買單，也要打個(gè)問號(hào)。

聚焦于此次訴訟來看，根據(jù)廣東中策知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院分析，《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，離職后1年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。

也就是說，即便員工離職后在新單位完全獨(dú)立研發(fā)、沒有借助原單位的資料，但只要做的事與原單位有關(guān)，且在離職后一年內(nèi)做出的成果，權(quán)屬就歸原單位。

該研究院分析認(rèn)為，大疆可能還掌握著包括員工的任職記錄、離職時(shí)間、研發(fā)項(xiàng)目檔案等，這些或?yàn)榇蠼畼?gòu)筑了較為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈。

而影石的抗辯空間雖存在，但難度較大，影石需要證明涉案專利是利用影石的物質(zhì)技術(shù)條件獨(dú)立研發(fā)完成，而非大疆技術(shù)積累的簡(jiǎn)單延續(xù)。

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師宋竟一在接受搜狐科技采訪時(shí)，也指出了該案件的一些痛點(diǎn)，比如對(duì)“離職一年內(nèi)”時(shí)間的認(rèn)定，以及“關(guān)聯(lián)性”的判斷等。

他分析，“法律對(duì)‘關(guān)聯(lián)性’無明確量化標(biāo)準(zhǔn)，法院自由裁量空間大，通常從技術(shù)領(lǐng)域、工作內(nèi)容、技術(shù)方案三方面審查。”

但對(duì)于劉靖康在社交媒體指出的“想法來自于我”的表達(dá)，宋竟一認(rèn)為，發(fā)明人指的是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人。相關(guān)身份不等于發(fā)明人，也需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)鏈證明，否則法律不予認(rèn)可。

對(duì)于劉靖康的回應(yīng)，北京清律顧問馬博靜也在社交媒體發(fā)文，指出了該回應(yīng)中一些法律層面的“坑”。

她認(rèn)為劉靖康在回應(yīng)中對(duì)于“跳樓飛行”技術(shù)特征的詳細(xì)描述，相當(dāng)于是在舉證期開始前就向大疆展示了影石方可能的證據(jù)鏈條和抗辯邏輯。同時(shí)，他暗示該專利“在當(dāng)下限飛的條件下用處不大”，直接貶損了涉案專利的商業(yè)價(jià)值。

此外，馬博靜還認(rèn)為劉靖康對(duì)“隱藏發(fā)明人”的合理解釋在情理上成立，但在法律上卻像是影石承認(rèn)了確實(shí)有意在專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)隱藏了大疆前員工的身份信息。

綜合多位專業(yè)人士的觀點(diǎn)來看，影石面對(duì)的并不是一場(chǎng)好打的仗，而劉靖康選擇快速回應(yīng)，實(shí)際上也是因?yàn)樵撛V訟的輸贏，對(duì)影石來說極為重要，尤其對(duì)它未來開展無人機(jī)業(yè)務(wù)而言，更是影響深遠(yuǎn)。

2、壓力之下，影石怎么打無人機(jī)這場(chǎng)戰(zhàn)役？

近年來，大疆與影石之間的火藥味已經(jīng)到了無法掩蓋的地步，上述法律糾紛也只是雙方競(jìng)爭(zhēng)的冰山一角。

例如去年7月底，影石官宣進(jìn)入無人機(jī)賽道，并正式宣布了影翎Antigravity全景無人機(jī)品牌。

幾天后，大疆就推出了旗下首款全景相機(jī)Osmo 360，起售價(jià)為2999元，比影石同期的旗艦產(chǎn)品低近800元。

殺入全景相機(jī)市場(chǎng)的大疆來勢(shì)洶洶，僅憑Osmo 360這一款產(chǎn)品就已經(jīng)在全景相機(jī)市場(chǎng)對(duì)影石造成了沖擊。就在3月26日，大疆又發(fā)布了首款全景無人機(jī)DJI Avata 360，繼續(xù)爭(zhēng)奪蛋糕。

根據(jù)弗若斯特沙利文數(shù)據(jù)，2023年全球全景相機(jī)市場(chǎng)規(guī)模僅為50.3億元，屬于百億以下的“小眾”賽道，并且預(yù)計(jì)到2027年，市場(chǎng)規(guī)模也僅會(huì)增長(zhǎng)至78.5億元，距離百億還很遙遠(yuǎn)。

圖源影石官網(wǎng)

如今大疆的加入，更是讓這條本就狹窄的賽道變得更加擁擠。

而影石的增長(zhǎng)壓力也已經(jīng)在財(cái)報(bào)中顯露了出來。其在2025年度業(yè)績(jī)快報(bào)中披露，公司全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入98.58億元，同比增長(zhǎng)76.85%，但歸母凈利潤(rùn)為9.64億元，同比下降3.08%，呈現(xiàn)出“增收不增利”的局面。

因此，跨界做無人機(jī)，是影石向外突圍的關(guān)鍵突破口。

一方面，盡管無人機(jī)也屬于細(xì)分賽道，但市場(chǎng)整體的份額比全景相機(jī)要大，天花板也更高。

根據(jù)弗若斯特沙利文數(shù)據(jù)，2024年全球民用無人機(jī)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到1938.33億元，其中工業(yè)級(jí)無人機(jī)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到1163.00億元。

另一方面，無人機(jī)也是與影石現(xiàn)有業(yè)務(wù)距離較近的賽道之一，這一點(diǎn)從影翎Antigravity A1身上就可以看出，這款產(chǎn)品與影石多年來布局的全景相機(jī)領(lǐng)域存在諸多技術(shù)重合，影石能夠借助自身在全景影像領(lǐng)域的技術(shù)積累，降低跨界研發(fā)的難度。

圖源影石官網(wǎng)

但影石沖入無人機(jī)賽道，首先要面臨的就是與行業(yè)巨頭大疆的競(jìng)爭(zhēng)，雙方在供應(yīng)鏈、渠道等多個(gè)層面的明爭(zhēng)暗斗此起彼伏。

而比供應(yīng)鏈、渠道更關(guān)鍵的還有人才。為了快速在無人機(jī)賽道打開局面，影石從大疆挖了不少技術(shù)人員。據(jù)財(cái)經(jīng)天下報(bào)道，2022年前后，影石就開始從大疆大力吸引人才，覆蓋研發(fā)、銷售等多個(gè)環(huán)節(jié)，為了爭(zhēng)取到這些擁有大疆背景的核心人才，影石不惜開出高薪。

這個(gè)做法在短期內(nèi)為影石的無人機(jī)研發(fā)提供了動(dòng)力，但也成了影石如今被起訴的源頭。

面對(duì)這次訴訟，影石的壓力不小，如果最終這些有爭(zhēng)議的專利被判給了大疆，影石不僅要停止侵權(quán)、賠償損失，還要面臨市場(chǎng)對(duì)品牌的質(zhì)疑。

從資本市場(chǎng)的反應(yīng)來看，投資者對(duì)影石的信心也在減弱，被曝出法律糾紛的當(dāng)日，影石創(chuàng)新股價(jià)下跌6.98%，收?qǐng)?bào)181.15元/股。

綜合來看，影石要打的是一場(chǎng)艱難的戰(zhàn)役，既要努力應(yīng)對(duì)訴訟，又要在大疆的全面圍堵下，艱難尋求突圍，同時(shí)還需要在資本市場(chǎng)信心不足的情況下，盡快證明自己。

內(nèi)有盈利增長(zhǎng)的壓力，外有巨頭的全面圍堵，影石的無人機(jī)突圍之路，道阻且長(zhǎng)。

（本文頭圖來源于影石官網(wǎng)。）